"Anti-ecologische" site: goede of slechte trouw?

[nonoLeRobot]

Hallo,

Ik wilde je wijzen op deze site: http://www.contrepoints.org/category/so ... ironnement

Er zijn veel "anti-ecologische" elementen, het zou interessant zijn om ze te controleren of tegen te gaan.

AB

[Christophe]

Hallo Nono,

Kunt u aangeven welke punten u ons hier wilt laten bespreken? Het gaat van haan tot ezel... dus...

Dat het algehele ecologische belang van elektrische auto's discutabel is, is een bewezen feit.

Het in twijfel trekken van de menselijke verantwoordelijkheid van de mens met betrekking tot klimaatverandering is veel discutabeler (maar Allegre weet erg overtuigend te zijn in dit spel...)

Je bericht doet me denken aan een discussie die we ooit hadden: https://www.econologie.com/forums/marre-des- ... 10666.html

[dedeleco]

Site die allerlei niet-gedetailleerde waanzin vermengt met echte informatie over misstanden onder ecologische camouflage, zonder antwoorden en daarom de moeite waard om te beantwoorden!!
Een boek heeft Claude Allégre en zijn leugens al beantwoord!!

Enkele bepaalde feiten die nooit worden gepresenteerd:
de aarde bevat allerlei soorten fossiele brandstoffen (steenkool, olie, gas, enz.) veel meer dan nodig is om alle zuurstof in onze atmosfeer te verbranden en dus genoeg om de CO10 met 2 te vermenigvuldigen als we teveel van deze brandstoffen verbranden! !! En daardoor de planeet aan de oppervlakte 15 tot 20°C meer opwarmen, polen doen smelten bij 15°C, zoals 56 miljoen jaar geleden spontaan het geval was!!!!
demonstratie heeft nooit gezegd:
De zuurstof in onze atmosfeer wordt ongeveer elke 200000 jaar vernieuwd en daarom is deze O600 sinds de 2 miljoen jaar van meercellig leven 600/0,2=3000 keer vernieuwd waarbij zoveel koolstofhoudend materiaal is gevormd en daarom blijft er veel opgeslagen in het land van koolstof. meer dan 1/3000, genoeg om niet meer te kunnen ademen door alle zuurstof te verbranden!!!

Dus het vermenigvuldigen van CO10 met 2 ligt zeer snel binnen ons bereik met een zekere versmelting van de twee polen, 70 meter hogere zeeën, Parijs onder 40 meter water, enz...!!!

Zelfs C Allégre zal niet kunnen zeggen dat het onwaar en onmogelijk is!!!
We kunnen gewoon de tijd bespreken die nodig is in een paar eeuwen fossiele brandstoffen !!

Wat wordt besproken is niet de zekerheid van CO2-opwarming, maar de kortetermijnamplitude!!!

Or het klimaat op aarde is gedurende 5 miljoen jaar steeds onstabieler geworden, meer en meer oscillerend tussen extreme ijstijden en normale hitte, zelfs 2 tot 3°C ​​meer dan nu, en zeeën 5 meter hoger, 125000 jaar geleden, zonder menselijke CO2 spontaan!!
Zie figuur wikipedia al op econologie gezet !!

De huidige opwarming is dus perfect mogelijk gestimuleerd door menselijk CO2 bovendien, dankzij deze intrinsieke instabiliteit van het huidige klimaat, veel sterker dan voorheen meer dan 5 miljoen jaar geleden!!
Wetenschappers discussiëren alleen over de waarde van deze instabiliteit, niet over een effect van CO2!!!

Het is cruciaal om de CO2-uitstoot in de atmosfeer zo snel mogelijk te beperken, aangezien dat waarschijnlijk is onze landbouw en veeteelt gedurende 10000 jaar, zelfs prehistorisch, heeft ons behoed voor het begin van een nieuwe ijstijd die, volgens de cycli van Milankovitch, een paar duizend jaar geleden had moeten beginnen!!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A ... kovi%C4%87
en met het patroon van steeds onstabielere oscillaties in de afgelopen 5 miljoen jaar om goed te kijken tegenover de alinea het overgangsprobleem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

En met onze toekomst oververhit door overmatige CO2 in plaats van een ijstijd zoals in het verleden, die bijvoorbeeld 120000 jaar geleden begon!!!
We kunnen dus helemaal niet lachen met CO2!!!!

[Obamot]

Ben er net:
http://www.contrepoints.org/a-propos

Het liberalisme heeft nooit goed kunnen opschieten met de ecologie, het kan er alleen maar mee leven. Als het in het "laatste millennium" nog steeds zonder onvermijdelijk gevolg was, is het dat vandaag niet meer. Verder op het huidige elan, voor de zwanenzang zal het helaas naar dennen ruiken...

Overigens vind ik dat hun slogan:

— “Nivellering”

... is mateloos cynisch.

[FUX.]

Hallo,

Eerste willekeurig genomen artikel ( http://www.contrepoints.org/2011/10/21/ ... x-indignes ):

"Aan de andere kant is het duidelijk dat een groot deel van jullie eenvoudig en terecht burgers zijn die geïrriteerd zijn door nepotisme, cliëntelisme en schaamteloze vriendjespolitiek tussen de macht en de zakenwereld. Je bent jong en maakt je zorgen over je toekomst. Je wilt een betere leven. Er wordt je verteld dat het kapitalisme de oorzaak is van je problemen en dat alleen een collectivistische revolutie je lot zal verbeteren.'

Vriendelijk, je bent een schapengroep schapen met je collectieve wil en blabla, anticommunisme liet een scheet en herhaalde de rest van het artikel is niet veel beter.

Ze hadden kunnen spreken van mensachtig opportunisme, maar het is misschien niet erg verenigbaar met hun standpunt.

[Ahmed]

Obamot, Je schrijft:

Liberalisme is nooit hand in hand gegaan met ecologie, het past zich er alleen maar aan aan.

Het is een kortere weg, laat me dit verduidelijken: in het begin, toen de ontluikende ecologie nog een subversief potentieel had, kon het liberalisme (dat niet lang duurde om te muteren in het neoliberalisme) het helemaal niet 'aanpassen', toen, gezien alle voordelen die hij daaruit kon putten, bevond zich zeer goed, zowel op het gebied van marketing als op het gebied van nieuwe markten (titel van Uitdagingen: "Groene economie, het nieuwe eldorado").
Het is duidelijk dat op de bodem de tegenstelling blijft bestaan, maar de huidige ecologie, ontdaan van haar betekenis, is niets meer dan een lege huls.

...op het huidige elan, voor de zwanenzang zal het helaas naar sparren ruiken...

Ja, maar de boom is PEFC of FSC gecertificeerd.

[Obamot]

En ja, dit zijn accommodaties waar je het over hebt. Dus we zijn het redelijk eens?

Afgezien daarvan is een samenvatting natuurlijk noodzakelijkerwijs simplistisch!

Maar zelfs als degenen die aan de "goede kant" staan, onder degenen die het liberalisme beoefenen (ik bedoel degenen die de portemonnee hebben in de rechterzak...) zelfs degenen die de kastanjes uit het vuur halen door wat voordelen te doen met ecologie voor alibi, het is goed:
- omdat [ze] onder druk van het volk enigszins verplicht zijn dit te doen;
- keer op keer om winst te maken $;
— om ons terloops de echte problemen met betrekking tot het behoud van "natuurlijk kapitaal" te doen vergeten.

Aangezien in principe alleen HUN kapitaal telt... ("na mij de zondvloed", het algemeen belang kan ze niet schelen...)

Dat gezegd hebbende, geloof ik in wezen dat politici te goeder trouw (?) en van alle overtuigingen vaak grotendeels worden ingehaald door gebeurtenissen wanneer ze aan de macht komen. Ze hebben ook geen grote verbeeldingskracht en zijn geconditioneerd door kortzichtige electorale deadlines, zolang ze niet meer prozaïsch corrupt zijn... Daarom vertrouwen ze op theoretische modellen (interpretaties van vage rampzalige universitaire studies - gebaseerd op vaak bevooroordeelde statistieken - omdat het discours moet verleiden en "in de richting van het haar" moet gaan...)

Dus ik zie geen revolutie ontstaan ​​in deze eeuw...

[Ahmed]

Natuurlijk zijn we het eens!

Wat betreft de verplichting voor een politicus om "volksdruk" te respecteren, dat lijkt me niet zo waar gezien de bezuinigingsmaatregelen die ons zijn beloofd!
Ik zag onlangs op LCP een discussie over de kwestie tussen een groep "experts", des te rustiger omdat ze zich weinig zorgen maken over wat ze aanbevelen ...

Ik merkte op dat u ervoor gezorgd had de uitdrukking "natuurlijk kapitaal" tussen aanhalingstekens te zetten, het is nog steeds behoorlijk schokkend.

[Obamot]

Schokkend? Dan ben ik minzaam...( )

Anders noemen ze de natuur:minerale bronnen» of deposito's, en « populaire druk » => « de markt » nee?

[sen-no-sen]

De site met contrapunten staat vol met scherpe artikelen, met name de eerste, uit het boek gehaald door Pascal Bruckner Het fanatisme van de Apocalyps, citeer ik (...)"Ecologie heeft nergens politieke macht gekregen. Toch dicteert het ons haar wetten zoals totalitarisme (...) Sorteren is inderdaad een vorm van dictatuur !!!

En nog grappiger:

(...)Ecologie is een totale ideologie. Het brengt stellingen uit het marxisme, trotskisme of maoïsme samen. Net als andere ideologieën handelt het in naam van het goede en belooft het een betere wereld. De vijand is het individu en het kapitalisme. Het is ook interessant om op te merken dat hij, met zijn wens om de planeet te beschermen, zich richt op de verdwijning van de mens. (...). Natuurlijk is al het verguisde wetenschappelijke onderzoek, alle technologische vooruitgang verborgen. Er is geen redding aan de kant van de wetenschap.(...)

Maar het leek mij dat ecologie precies een wetenschapsgebied was en daarom geen politiek karakter had?

Voor de rest van de artikelen hebben we een puntsgewijze analyse nodig, maar over het algemeen is het algemene idee dat uit deze site naar voren komt dat van iemand die geen zin heeft om zijn levensstijl te veranderen ... en die vindt motiveringen zijn een standpunt in een dergelijke publicatie op het moment dat het hem uitkomt.