Zijn windturbines en biodiversiteit compatibel?

[C moa]

Afgezien van het feit dat ik vind dat deze "ENR" niet alleen voor mij een aberratie is economisch (Ik zou dat graag accepteren als het voor een goed doel is), maar ook ecologisch.

Hier zijn twee artikelen die aantonen dat windenergie en biodiversiteit niet noodzakelijkerwijs goed samengaan:
Bigard is bang voor vleermuizen, maar dat is geen reden
hier gaat het om het korhoen

[jonule]

geweldig, Cmo!

jij redt liever vleermuizen en bewaakt kerncentrales!
Ik wed dat je je al hebt voortgeplant?
Ter informatie: ze vermoorden sommigen als ze snelwegen aanleggen, jouw argument is nul, hetzelfde voor bigard (wat een cultuur...).

voor uw 69.org-pamflet: de anti-windvereniging is niet tegen windturbines, maar tegen de bouwerslobby (die banden moet hebben met EDF):
"Het besluit van de Raad zou normaal gesproken moeten resulteren in de opschorting van het bouwprogramma, aangevraagd door de lobby van de ontwikkelaars, die momenteel een fortuin verdient met tariefgrondslagen die niet langer bestaan."

Het is dus niet het principe van windturbines dat ter discussie wordt gesteld, maar de industriële manier (goed) die ervan gemaakt wordt.

slechte propaganda...

[Christophe]

Ik ben het met Jonule eens...vergelijk deze cijfers met dierenverliezen door transport!

Voor de duidelijkheid: ik had net mijn motorrijbewijs gehaald, 160 km/u op de snelweg een vrachtwagen inhalen, luchtspleet en poef! Een kopstoot voor een vogel (gelukkig weinig, anders was ik verpletterd)... Ik denk dat hij meteen barstte, ik vond bloed op de helm en een veer die in het vizier zat...

De vrienden waar ik naar toe ging, hebben er hartelijk om gelachen...

ps: ja het is ook een economische verspilling... maar het levert (veel) geld op... voor een minderheid. Het "werkt" dus... Ik wist niet dat de inwisseling werd stopgezet, bedankt voor de info.

[C moa]

geweldig, Cmo!

jij redt liever vleermuizen en bewaakt kerncentrales!

Ten eerste, dat heb ik niet gezegd!!! Ik constateer alleen dat, in tegenstelling tot wat de windenergielobby zegt, het koppel biodiversiteit/windenergie niet goed samengaat.

Wat kernenergie betreft, ben ik er geen onvoorwaardelijke voorstander van. Alleen vind ik het vervelend om te horen dat mensen er voortdurend op typen zonder te weten hoe het werkt, hoe het is georganiseerd, hoe het wordt gecontroleerd....
Ik ben pragmatisch. Geconfronteerd met het probleem hoofd- van de opwarming van de aarde kunnen we het probleem in alle richtingen aanpakken, maar het is de enige energie die het mogelijk maakt elektriciteit op MASSA-schaal te produceren zonder het broeikaseffect te vergroten.
We zijn het niet eens over dit onderwerp, en ik denk ook niet dat dat ooit zal gebeuren, dus laten we het daarbij laten.

Wat mij echter verbaast, is het gebrek aan actie van commissies die oproepen tot een einde aan kernenergie. Wat echt effectief zou zijn en in die richting zou gaan zijn ACTIES met grote elektriciteitsverbruikers, te beginnen met de staat, lokale autoriteiten en grote bedrijven... Door correct te handelen, zouden ze in staat zijn om op zijn minst, ik bedoel, dichtbij te komen. tenminste 5 tot 6 termijnen (van de ongeveer 50 in Frankrijk is het naar mijn mening al niet slecht). Hoe ?? Door gemeentehuizen te bewijzen dat het vervangen van de openbare verlichting door lampen met een laag verbruik hen in staat stelt grote besparingen te realiseren, en dat ze, door hun verlichting te beheren met externe helderheid en niet met een klok, ook efficiënter zouden zijn (we hebben allemaal lampen zien branden op klaarlichte dag) , dat door hen te vragen alle computers uit te schakelen (het is slechts een opdrachtregel om op de servers te programmeren), de kantoorverlichting... ze hun bronnen beter zouden beheren, dat effectief zou zijn en dat ze hun doelen zouden bereiken. Als ze hetzelfde zouden doen bij bedrijven waarvan het hoofdkantoor de hele nacht open blijft, kan ik je niet vertellen hoeveel we de hoeveelheid verbruikte elektriciteit zouden verminderen. En daar zouden EDF en anderen twee keer nadenken voordat ze in Frankrijk een nieuwe energiecentrale zouden bouwen ter vervanging van de oudere.
Burgemeesters en bedrijfsleiders zijn net als wij: ze kijken naar hun portemonnee. Als je ze vertelt dat je door er 10 te investeren, in 100 jaar tijd 5 kunt verdienen, zullen ze het er vooral over eens zijn dat er onder de groep acties zijn die niets kosten (bijvoorbeeld het licht en de computers uitdoen).

Ik heb het al gezegd, ik zeg het nog een keer: er is geen energie die zuiniger en ecologischer is dan die welke we niet consumeren!!!

Ik wed dat je je al hebt voortgeplant?

Ja, en ze zijn prachtig (dankzij de genen van mijn vrouw natuurlijk)

Ter informatie: ze vermoorden sommigen als ze snelwegen aanleggen, jouw argument is nul, hetzelfde voor bigard (wat een cultuur...).

Dat het een nulargument is, is een nulargument.
Waarom strijden tegen de armoede in Afrika, er vallen 10 keer meer doden tijdens de burgeroorlogen die daar plaatsvinden?

Het is niet omdat de weg dieren doodt dat we in de bergen een industrie moeten ontwikkelen die hen doodt. Als we de verklaring andersom zouden nemen. Windenergie vernietigt wilde dieren, of laten we het bloedbad stoppen en stoppen met het installeren ervan!! De weg doodt hen ook. Laten we stoppen met het aanleggen van snelwegen die niet essentieel zijn en kijken hoe we dieren op bestaande wegen beter kunnen beschermen.

Wat Bigard betreft, het was een grapje, maar mijn mentale niveau is duidelijk te laag voor jou....

voor uw 69.org-pamflet: de anti-windvereniging is niet tegen windturbines, maar tegen de bouwerslobby (die banden moet hebben met EDF):

Ik begrijp niet hoe dit een pamflet is, ik heb zojuist een artikel van hun site gehaald dat zij zelf uit de wereld hadden gehaald.

[C moa]

Voor de duidelijkheid: ik had net mijn motorrijbewijs gehaald, 160 km/u op de snelweg

Ouh Ouh maar wat zijn Nicolas en zijn bataljons aan het doen??

ps: ja het is ook een economische verspilling... maar het levert (veel) geld op... voor een minderheid. Het "werkt" dus...

Fijn om je dat te horen zeggen!!

[jonule]

Als je het wilt hebben over het koppel wind/biodiversiteit, dan zal ik het met je hebben over het koppel kernenergie/biodiversiteit, dan zul je het snel begrijpen.

Ik herinner u eraan dat het doel van windenergie het alternatief is voor kernenergie!

ik ook, het irriteert me om mensen over kernenergie te horen zeggen dat ze zeggen "ja, maar in feite blijft het de beste toekomstige tata en CO2": het komt omdat hun hersenen te veel van de TF1-rehash hebben gehoord. geen tv meer kijken: je weet ook niet hoe het werkt, het wordt georganiseerd en gecontroleerd!

Tricastin: 6 nucleaire ongelukken in 2 maanden! en dat vind jij normaal? nee, je bent egoïstisch, net als de anderen: omdat je daar niet woont! maar zeker dichtbij een ander (helaas voor jou), en de wind transporteert zijn radionucliden over lange afstanden, jij ontkomt er ook niet aan.

MASSA-elektriciteit om je haar te drogen met een föhn om je elleboogvet niet te gebruiken met een handdoek, dezelfde die energievretende broodroosters gebruikt in plaats van hout te gaan verzamelen: egoïstisch en lui, ik heb het niet, je bent bang van woorden. waar is deze MASS voor? gewoon naar de lobby om het door te verkopen, en naar fabrikanten om bijvoorbeeld aluminium te maken (of hittetegels...).
en ik herinner u eraan dat dit het broeikaseffect vergroot met alle daarmee samenhangende activiteiten: ertswinning, transport, opeenvolgende transformaties van brandstoffen, afvalverwerking, ontmanteling van elektriciteitscentrales, enz. enz.
we zijn het er niet mee eens, nee, maar dat is geen reden om windenergie te gebruiken om je vleermuizen te redden, het zijn milieuactivisten, degenen die zeggen dat alleen kernenergie geen CO2 heeft.
kleine herinnering aan de lezers met betrekking tot deze propagandacontroverse:

Nucleair of broeikaseffect?
We hoeven niet te kiezen tussen de pest en cholera.
Sinds de Kyoto-conferentie in 1997 zijn voorstanders van atoomenergie plotseling gepassioneerd geworden door de strijd tegen het broeikaseffect. Bij de kernreactie komt namelijk geen CO2 vrij. Van daaruit concluderen dat atoomenergie ecologisch zou zijn... Als we de hele nucleaire sector in ogenschouw nemen: de zoektocht naar erts, de bouwwerkzaamheden van elektriciteitscentrales of het transport van afval, dan produceert atoomenergie inderdaad CO2. Uit een onderzoek van het OKO-instituut in Duitsland blijkt dat elke nucleaire kWh 28 gram CO2 uitstoot. We zijn dus ver verwijderd van de “nul-emissies” die EDF in zijn advertenties verkondigt.

Klimaat crisis.
Thermische centrales produceren zeker meer broeikasgassen dan kernenergie, maar dit is niet genoeg om het gebruik van atoomenergie te rechtvaardigen. Zelfs als het niveau van de CO2-uitstoot van kernenergie laag blijft, compenseert dit de kosten en risico's niet. Aan de andere kant heeft de strijd tegen de opwarming van de aarde niet alleen betrekking op elektriciteit. Andere sectoren, zoals de transportsector, dragen in toenemende mate bij aan de CO2-uitstoot. Het prijzen van het ene productiemiddel boven het andere verdoezelt de echte oplossingen: het beperken van de toename van het broeikaseffect vereist een algehele vermindering van het mondiale energieverbruik. Elke frank die aan kernenergie wordt uitgegeven, zou veel effectiever worden geïnvesteerd in energiebeheerprogramma’s.

De internationale overeenkomst over het broeikaseffect, ondertekend in Bonn in juli 2001, hekelt duidelijk het gebruik van kernenergie: met uitzondering van de Verenigde Staten “komen de geïndustrialiseerde landen overeen hun verantwoordelijkheid te erkennen in de reeds waargenomen opwarming en komen ze overeen om niet hun toevlucht te nemen tot nucleaire energie”. macht om hun verplichtingen na te komen” (Libération, 24 juli 2001). De nucleaire lobby is de enige die gelooft dat zij de planeet kan redden.

andere koppelingen:
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... 205&num=22

de wind/nucleaire controverse uitgelegd:
http://echolalie.under-globe.net/index. ... -mars-2008

Door gemeentehuizen te bewijzen dat het vervangen van de openbare verlichting door spaarlampen hen grote besparingen oplevert

> heb je het mis? nee, jij bent pro-paganda: ik sta er daarom op:
Er wordt bewust nachtverlichting gelaten om het gebrek aan elektriciteitsverbruik te compenseren, omdat de centrales de dag/nacht niet continu kunnen reduceren! we MOETEN daarom 's nachts consumeren, en gemeenschappen worden medeplichtig gemaakt. hetzelfde geldt voor gloeilampen op klaarlichte dag.
schaamteloze verspilling. Anders zou je naïever zijn dan ik denk...

EDF ontvangt geld van ONZE belastingen om zijn elektriciteitscentrales te bouwen om elektriciteit te produceren die het aan zijn buren verkoopt... handelsactiviteit is een langzame en zekere dood van het systeem, natuurlijke selectie van de neoliberalist...

voor reproductie is het grappig, maar ik merk op dat degenen die zich al hebben voortgeplant eerder "voor" kernenergie zijn, omdat ze zich diep van binnen al hebben voortgeplant en zich niet langer onbewust zorgen maken over de mutatie van kankerverwekkende genen... maar het is net zo egoïstisch zelfs: omdat de afstamming op een dag besmet zal raken; die zullen dan boos zijn op degenen die deze toespraak hielden.

Ik wil nucleaire besmetting verdedigen in naam van pseudo-CO2. Ik vind het beschamend, het is nog steeds onzin.

[jonule]

Om het uitstekende artikel over windturbines te herhalen:
"
Er zijn ongeveer 1500 windturbines in Frankrijk (en 30 in Duitsland). Dit is heel weinig vergeleken met de 000 grote elektriciteitsmasten – en de lijnen die ze vervoeren – die Frankrijk van links naar rechts ontsieren. Het is kernenergie, vanwege de extreme centralisatie van de productie ervan, die de oorzaak is van zo’n groot aantal masten, omdat elektriciteit over honderden kilometers moet worden getransporteerd.
Voor toeristen versterken windturbines de regio
"

masten die ook vogels doden.

er zijn er nog veel meer. Als je Cmoa wilt, raad ik je aan het artikel te lezen
http://echolalie.under-globe.net/index. ... -mars-2008

en praten we er nog eens over?

dan de vleermuizen..........

[Christophe]

Ik herinner u eraan dat het doel van windkracht c'est het alternatief nucleair!

Heb je nog meer van zulke dingen?

Als je had gezegd "een alternatief" Ik zou niet zo veel gelachen hebben, maar "Ze alternatief" laat me lachen...

Je begrijpt het momenteel niet: IN FRANKRIJK ZONDER KERNENERGIE IS ER GEEN WINDKRACHT, aangezien het de belastingheffing op de verkoop van kernenergie is die de windturbines financiert!

Denkt u dat de Fransen bereid zijn 0.25 tot 0.5 €/kWh te betalen voor de ontwikkeling van windenergie? Niet ik...

De ontwikkeling van windenergie gaat ten koste van andere technologieën (lokale productie, valorisatie van biomassa, enz.) en dat is wat mij het meeste stoort...

Ik zei het vanochtend: weet je hoe industriële windenergie “werkt” (vergeleken met andere, meer gelokaliseerde technologieën)? Omdat het dit toelaat,
a) voor een paar mensen om veel te verdienen door relatief weinig te werken (huur)
b) de elektriciteitsproductie blijven centraliseren.

Dus a) + b) zijn 2 dingen die ingaan tegen overtuigingen, mijn beste Jonule. Heb ik het fout?

Dus waarom ga je niet door met het verdedigen van industriële windenergie, aangezien het kwaadaardige industriëlen zijn!!

[Rulian]

Ach, dat is het, ik ga boos worden...

C moa, als je je mening over windenergie en energie in het algemeen bij Bigard vormt, is dat echt geen overwinning voor jou. En ook JP Pernaud, een beruchte anti-windturbine en niet echt slim.

U zegt dat windenergie de biodiversiteit vernietigt. Ik wacht op het bewijs. Heeft u überhaupt een idee wat een impactstudie voor een windpark inhoudt? Als je er een had, zou je weten dat onderzoek naar fauna, flora, trekroutes en vleermuizen geen grap is. En dit moet worden gedaan door de bevoegde organisaties (ornithologische verenigingen, enz.). De normen voor akoestische impact zijn ook superheet. Maar goed, ik hoef windenergie niet te rechtvaardigen. Bewijs mij maar eens dat windenergie organismen doodt, en dat het meer doodt dan andere infrastructuren. Als de weg bloedbaden veroorzaakt, ook onder mensen, schreeuwt niemand. Nou nee, raak mijn auto niet aan.

U zegt dat windenergie gesubsidieerd wordt en te veel kost. Zoek een vorm van energie die niet gesubsidieerd wordt. Windenergie wordt gekocht voor 8,2 c€/kWh en de anti's schreeuwen luid, maar niemand zegt iets als we fotovoltaïsche energie kopen voor 55c€/kWh, ook al weten we heel goed dat de energiebalans van PV negatief is.

Schone en goedkope kernenergie. Je droomt. Geen echt onafhankelijke controleautoriteit, wolken die stoppen bij de grenzen, miljoenen jaren lang dodelijke verspilling en een echte prijs die niet wordt gecommuniceerd. U kunt er zeker van zijn dat het meer kost dan u wordt verteld. De winning, verrijking en ontmanteling van energiecentrales staan ​​niet op uw EDF-factuur. Maar je betaalt via je belastingen. Alleen al de CEA ontvangt jaarlijks zo'n 1 miljard euro aan subsidies. Ik heb het niet eens over de beschikbaarheid van uranium. Super zwak. Over 40-50 jaar zijn we genaaid. Wat gaan we dan doen?

Ten slotte zegt u dat we er beter aan doen de grote elektriciteitsverbruikers kwaad te maken, zodat ze deugdzamer worden. Het is waar. Maar stel je eens voor wat er allemaal is gedaan onder grootverbruikers. Het is al veel meer geoptimaliseerd dan het gemiddelde individu. Er bestaat een zeer belangrijke energiekostenverlagende markt voor bedrijven. Ze zijn al ver van tevoren, en sommige zijn zoveel mogelijk geoptimaliseerd. Het is dus gemakkelijk om stenen naar ze te gooien om je douane beter te regelen en als individu. Maar je moet geïnformeerd zijn voordat je domme dingen zegt. Hoe dan ook vertegenwoordigt de residentiële/tertiaire sector 43% van het eindenergieverbruik in Frankrijk in 2007. Dat zeg ik niet, maar het ministerie van Industrie.Als 43% geen grote consument is, waarop we topprioriteit moeten hebben, vertel me dan wat dat dan wel is?

Wat kernenergie betreft, ben ik er geen onvoorwaardelijke voorstander van. Alleen vind ik het vervelend om te horen dat mensen er voortdurend op typen zonder te weten hoe het werkt, hoe het is georganiseerd, hoe het wordt gecontroleerd....

Ik beantwoord het compliment over windenergie. We moeten eerst zorgen voor de balk in ons oog, in plaats van voor het stipje in de ogen van anderen. Ik vormde ter plekke een mening. Ik werkte vooral in de energie en windenergie.

[Christophe]

Ah de Rulian arriveert en haalt zijn bijl tevoorschijn :)

Zoek een vorm van energie die niet gesubsidieerd wordt.

Ik heb er minder één: onze thermische zonnepanelen en die van alle moedige mensen die ze in zelfbouw installeren...

Anders is er nog een ander “hot” windonderwerp van de dag:
https://www.econologie.com/forums/energie-eo ... t5983.html