En de mens als de machine die CO2 en CH4 produceert

Opwarming van de aarde en klimaatverandering: oorzaken, gevolgen, analyse ... Debat over CO2 en andere broeikasgassen.
andre-34
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 31
Inschrijving: 06/02/07, 11:50

En de mens als de machine die CO2 en CH4 produceert




par andre-34 » 23/01/09, 18:31

Hallo,

Ik vond het leuk om een ​​stomme berekening te maken over de productie van een man die 15 keer per minuut ademhaalt en telkens 500 ml CO2 uitademt.

Welnu, dat wordt in het jaar gedaan zoals een auto met maximale belasting (250 g/km) die ongeveer 35000 km heeft afgelegd...
Wat zou betekenen dat niets dat de inwoners van Frankrijk zouden "vervuilen" (CO2 is geen vervuilende stof) meer dan 3 keer het Franse wagenpark (en nog steeds praktisch alleen bestaat uit grote sedans, grote 4x4's of grote minibusjes)

Vergis ik me?

elementen:
1 liter CO2 ca. 2 gram
15 uitademingen per minuut van elk 500 ml CO2

De rest is gemakkelijk

Nu wil ik het gemiddelde volume van CH4 berekenen dat is opgewaardeerd en nu 39 keer zoveel vertegenwoordigt als het CO2 dat door een gemiddelde man in een jaar wordt uitgestoten...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 23/01/09, 18:41

Ik heb heel lang geleden de berekening gemaakt van de CO2 van menselijke ademhaling, we vonden ongeveer 6 miljard mensen, ongeveer 20% van de CO2-uitstoot van olie...

Verre van verwaarloosbaar te zijn, is uw redenering daarom legitiem.

Aan de andere kant lijkt je berekening mij fout: heb je het over een liter of een gram CO2? Hoe ga je van het een naar het ander?

Klinkt alsof je gelooft dat 1 ml = 1 gram water is?

Dan 2e fout: we verwerpen nog lang niet 100% CO2...

In het ergste geval verwerpen we als ik het me goed herinner 16 tot 18% O2...dus 5% max CO2...dit alles in volume moet daarna omgezet worden in massa...

In ieder geval is deze berekening dubbel fout (ik heb geleerd van pkoi) omdat de CO2 die vrijkomt bij het ademen blijft in de plantcyclus, er zouden 60 miljard mensen op aarde zijn, er zou geen broeikaseffect meer zijn vanwege hun ademhaling.

Wat echter telt, is de fossiele CO2 (en CO2-equivalenten zoals NOx, CH4) die nodig waren voor de "creatie" van menselijke voeding.

Maar directe menselijke (of dierlijke) ademhaling heeft absoluut GEEN invloed op het broeikaseffect.
0 x
andre-34
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 31
Inschrijving: 06/02/07, 11:50




par andre-34 » 23/01/09, 20:28

gemakkelijk:

1 - bij kamertemperatuur en standaarddruk komen we uit op 1,97 kg: m3 dus 1 liter weegt praktisch 2 gram.

2 - we ademen meerdere liters in en uit bij elke ademhaling (ik heb een longcapaciteit van 7 liter die ik voor 50% moet gebruiken), maar ik las dat de uitgeademde CO2 ongeveer 500 ml was (dat is één gram).
HET IS OP DEZE 500ml DAT IK EEN BEVESTIGING OF INFIRMATIE WIL HEBBEN....
We zouden dit indirect kunnen weten door bijvoorbeeld de levensduur te kennen van een bemanning van een gezonken onderzeeër zonder zuurstof en die sterven door uitgeademde CO2. Of in een strak verpakte zak op het hoofd...

De rest is heel simpel, je vermenigvuldigt met 60 voor een uur, 24 voor een dag en 365 voor het jaar...

Dan deel je door 250....


Als dit waar is, aangezien veel landen zeer weinig auto's hebben, moet de menselijke bevolking, alleen al vanwege de CO2, het aantal auto's doen ontploffen.

Dit moet het zelfs bijna aan de leiding plaatsen met de verwarming thuis en een deel van de industrie!!!!

Als je methaan toevoegt, dan is er...

Dit stelt je in staat om dingen nogal in perspectief te plaatsen, hè? vooral met spaarlampen...

Als je de dieren hierop meetelt....

DIT WORDT ENORM


Als het om plantaardige CO2 gaat, ben ik het daar niet mee eens!
Mens en dier zijn geen planten!

Zelfs laatstgenoemde slaagde er bovendien in de Carboon-thermometer op te blazen.

De enorme kuddes schapen en runderen produceren veel methaan daarnaast slagen deze beestjes erin om geregeld hele weilanden te maaien op plekken waar het niet erg veel regent...

Hoe meer mensen er zijn en hoe meer dieren er zijn, hoe meer de concentraties van deze gassen toenemen.


Christophe schreef:Ik heb heel lang geleden de berekening gemaakt van de CO2 van menselijke ademhaling, we vonden ongeveer 6 miljard mensen, ongeveer 20% van de CO2-uitstoot van olie...

Verre van verwaarloosbaar te zijn, is uw redenering daarom legitiem.

Aan de andere kant lijkt je berekening mij fout: heb je het over een liter of een gram CO2? Hoe ga je van het een naar het ander?

Klinkt alsof je gelooft dat 1 ml = 1 gram water is?

Dan 2e fout: we verwerpen nog lang niet 100% CO2...

In het ergste geval verwerpen we als ik het me goed herinner 16 tot 18% O2...dus 5% max CO2...dit alles in volume moet daarna omgezet worden in massa...

In ieder geval is deze berekening dubbel fout (ik heb geleerd van pkoi) omdat de CO2 die vrijkomt bij het ademen blijft in de plantcyclus, er zouden 60 miljard mensen op aarde zijn, er zou geen broeikaseffect meer zijn vanwege hun ademhaling.

Wat echter telt, is de fossiele CO2 (en CO2-equivalenten zoals NOx, CH4) die nodig waren voor de "creatie" van menselijke voeding.

Maar directe menselijke (of dierlijke) ademhaling heeft absoluut GEEN invloed op het broeikaseffect.
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-addict
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 757
Inschrijving: 05/03/08, 12:07
Plaats: Pyreneeën, 43 jaar
x 7




par highfly-addict » 23/01/09, 21:00

Bonsoir!

andre-34 schreef:

Als het om plantaardige CO2 gaat, ben ik het daar niet mee eens!
Mens en dier zijn geen planten!

: Cheesy:

Ik denk dat Christophe gewoon wilde zeggen (en hij heeft gelijk) dat de CO2 die mensen en dieren vrijgeven door te ademen ENKEL terugkeert naar de atmosfeer, waar het werd opgenomen ..... door planten.

Tenzij we ons rechtstreeks voeden met fossiele koolstofverbindingen, die bij mijn weten niet bestaan ​​of ZEER ZEER marginaal zijn.
0 x
"God lacht om degenen die de gevolgen betreuren waarvan zij de oorzaken koesteren" BOSSUET
"Op zien wat gelooft"Dennis WEIDEN
andre-34
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 31
Inschrijving: 06/02/07, 11:50




par andre-34 » 23/01/09, 21:24

Helemaal niet ...

Je filtert zuurstof via je longen in het bloed.

Deze zuurstof wordt gebruikt om de machine aan te drijven en komt bij het verstrijken vrij in de vorm van CO2, het product van de verbranding van energie in je lichaam.

Probeer het en je zult zien: sluit jezelf op in een hermetisch afgesloten kamer waarvan je het volume kent en ga daarheen.
Je komt als eerste naar buiten omdat je de zuurstof in de kamer snel hebt verbrand om het weer in evenwicht te brengen in de vorm van CO2.

Zoals ik al schreef, weet ik echter niet hoeveel we er elke keer aflopen, waardoor mijn berekeningen verkeerd zouden kunnen zijn.

Ik begrijp wat Christophe bedoelde.
Hij zegt namelijk dat je een zuurstof verbrandt die wordt geproduceerd door planten en niet door materialen waarin de koolstof is opgeslagen en die met name door de industrie vrijkomt.

Maar ik ben het er niet mee eens. Alle geproduceerde CO2 wordt toegevoegd, tenzij de planten zich vermenigvuldigen en dan de pb van methaan vormen...


highflyaddict schreef:Bonsoir!

andre-34 schreef:

Als het om plantaardige CO2 gaat, ben ik het daar niet mee eens!
Mens en dier zijn geen planten!

: Cheesy:

Ik denk dat Christophe gewoon wilde zeggen (en hij heeft gelijk) dat de CO2 die mensen en dieren vrijgeven door te ademen ENKEL terugkeert naar de atmosfeer, waar het werd opgenomen ..... door planten.

Tenzij we ons rechtstreeks voeden met fossiele koolstofverbindingen, die bij mijn weten niet bestaan ​​of ZEER ZEER marginaal zijn.
0 x
Leo Maximus
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2183
Inschrijving: 07/11/06, 13:18
x 124




par Leo Maximus » 23/01/09, 21:29

Over de natuurlijke uitstoot van CO2 in de atmosfeer, kalkrijke bodems die door de regen worden bewaterd, die altijd zwak zuur zijn, geven veel CO2 af.

Er zijn BRGM PDF-documenten over dit onderwerp en de CO2-uitstoot in het Centraal Massief loopt bijvoorbeeld soms op tot 7000 ton per km2 en per jaar.
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-addict
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 757
Inschrijving: 05/03/08, 12:07
Plaats: Pyreneeën, 43 jaar
x 7




par highfly-addict » 23/01/09, 21:49

andre-34 schreef:Helemaal niet ...

Je filtert zuurstof via je longen in het bloed.

Deze zuurstof wordt gebruikt om de machine aan te drijven en komt bij het verstrijken vrij in de vorm van CO2, het product van de verbranding van energie in je lichaam.

Probeer het en je zult zien: sluit jezelf op in een hermetisch afgesloten kamer waarvan je het volume kent en ga daarheen.
Je komt als eerste naar buiten omdat je de zuurstof in de kamer snel hebt verbrand om het weer in evenwicht te brengen in de vorm van CO2.

Zoals ik al schreef, weet ik echter niet hoeveel we er elke keer aflopen, waardoor mijn berekeningen verkeerd zouden kunnen zijn.

Ik begrijp wat Christophe bedoelde.
Hij zegt namelijk dat je een zuurstof verbrandt die wordt geproduceerd door planten en niet door materialen waarin de koolstof is opgeslagen en die met name door de industrie vrijkomt.

Maar ik ben het er niet mee eens. Alle geproduceerde CO2 wordt toegevoegd, tenzij de planten zich vermenigvuldigen en dan de pb van methaan vormen...



Wauw! Heb ik me slecht uitgedrukt of zo?

Waar komt volgens jou de koolstof (C) van de CO2 die door onze kleine longen wordt uitgeademd vandaan?

Nou, het is vastgelegd in verschillende stoffen zoals suikers, lipiden en eiwitten DOOR PLANTEN (FOTOSYNTHESE) UIT CO2 DIE NATUURLIJK in de lucht aanwezig is en dus door O2 af te wijzen.
We eten deze stoffen, verbruiken ze (voor sommigen) in energie waardoor we onze spieren kunnen bewegen, denken, enz... en we verwerpen een deel van de afvalproducten van het proces van het mobiliseren van deze energie (CO2) door te ademen.

Kent u het begrip systeem (in fysieke of ecologische zin)? Dynamische balans? Want JA, er moet een onderscheid worden gemaakt tussen de CO2 die wordt uitgestoten door fossiele brandstoffen en de COXNUMX die wordt uitgestoten in het kader van het dynamische evenwicht van het systeem Aarde door dieren (of de mens die op dit punt in niets van hen verschilt).

Bovendien begrijp ik niet wat u probeert aan te tonen met uw ervaring van de gesloten ruimte. Inderdaad, de CO2- en O2-niveaus zullen respectievelijk stijgen voor de een en dalen voor de ander, dus wat? Het heet ademen, dat is alles.

Ademhaling (in de biologische zin van het woord) verbruikt O2, geeft CO2 vrij en fotosynthese vangt het op en geeft O2 vrij, dit is het dynamische evenwicht dat we verstoren door CO2 af te wijzen, waarvan de C natuurlijk uit begraven voorraden komt.

Het is beter ?




: Cheesy:
0 x
"God lacht om degenen die de gevolgen betreuren waarvan zij de oorzaken koesteren" BOSSUET

"Op zien wat gelooft"Dennis WEIDEN
andre-34
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 31
Inschrijving: 06/02/07, 11:50




par andre-34 » 23/01/09, 22:09

ik begrijp beter...
Maar de biomassa neemt af en vooral de landbouwhuisdieren nemen exponentieel toe.
Geen idee of er een balans is...

Er is ook CH4, wat niet te verwaarlozen is. Maar daar heb ik geen ballen...

Wauw! Heb ik me slecht uitgedrukt of zo?

Waar komt volgens jou de koolstof (C) van de CO2 die door onze kleine longen wordt uitgeademd vandaan?

Nou, het is vastgelegd in verschillende stoffen zoals suikers, lipiden en eiwitten DOOR PLANTEN (FOTOSYNTHESE) UIT CO2 DIE NATUURLIJK in de lucht aanwezig is en dus door O2 af te wijzen.
We eten deze stoffen, verbruiken ze (voor sommigen) in energie waardoor we onze spieren kunnen bewegen, denken, enz... en we verwerpen een deel van de afvalproducten van het proces van het mobiliseren van deze energie (CO2) door te ademen.

Kent u het begrip systeem (in fysieke of ecologische zin)? Dynamische balans? Want JA, er moet een onderscheid worden gemaakt tussen de CO2 die wordt uitgestoten door fossiele brandstoffen en de COXNUMX die wordt uitgestoten in het kader van het dynamische evenwicht van het systeem Aarde door dieren (of de mens die op dit punt in niets van hen verschilt).

Bovendien begrijp ik niet wat u probeert aan te tonen met uw ervaring van de gesloten ruimte. Inderdaad, de CO2- en O2-niveaus zullen respectievelijk stijgen voor de een en dalen voor de ander, dus wat? Het heet ademen, dat is alles.

Ademhaling (in de biologische zin van het woord) verbruikt O2, geeft CO2 vrij en fotosynthese vangt het op en geeft O2 vrij, dit is het dynamische evenwicht dat we verstoren door CO2 af te wijzen, waarvan de C natuurlijk uit begraven voorraden komt.

Het is beter ?




: Cheesy:
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 23/01/09, 22:14

André, doe alsjeblieft een stapje terug en herlees wat we hebben opgemerkt in plaats van valse waarheden te verspreiden! highflyaddict heeft gelijk, dat zei ik hierboven in een notendop...

DIERLIJKE ADEMHALING IS NIET BETROKKEN BIJ HET BROEIKASEFFECT! BAR PUNT!!

Waar het om gaat is het verbouwen en verwerken van voedsel (CH4 maakt er bijvoorbeeld deel van uit voor vlees en melk) en het is precies HETZELFDE met BIO-AGRO-FUEL...

En neem een ​​goede Beeld

+1 met Leo over geologische emissies!

ps: andre, voor het formulier antwoorden we na de offerte aub niet ervoor
0 x
Leo Maximus
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2183
Inschrijving: 07/11/06, 13:18
x 124




par Leo Maximus » 23/01/09, 22:34

andre-34 schreef:ik begrijp beter...
Maar de biomassa neemt af en vooral de landbouwhuisdieren nemen exponentieel toe.
Geen idee of er een balans is...
Er is ook CH4, wat niet te verwaarlozen is. Maar daar heb ik geen ballen...

Uit het hoofd moet een schaap 7 kg methaan per jaar afgeven. Maar, AMHA, een schaap is zeker minder schadelijk voor de natuur dan een mens.
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 160-gasten