CO2: natuurlijke koolstofcyclus

Opwarming van de aarde en klimaatverandering: oorzaken, gevolgen, analyse ... Debat over CO2 en andere broeikasgassen.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974

CO2: natuurlijke koolstofcyclus




par Christophe » 02/07/08, 10:22

Beeld

De aarde is goed gedaan: ademhaling en fotosynthese heffen elkaar op ...
Er is duidelijk een gebrek aan uitstoot van fossiele brandstoffen, omdat dit de ... natuurlijke cyclus is.

Bron en (veel) meer info: http://acces.inrp.fr/acces/ressources/C ... tho_point3
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 14/08/08, 14:04

Uittreksel uit de bovenstaande link die ons in perspectief moet plaatsen met betrekking tot de uitstoot van fossiele CO2 ...

De CO2 HCO2- CO3-cyclus

2.1 Neerslag en oplossing van carbonaten.

Deze uitwisselingen brengen aanzienlijke massa's koolstof met zich mee. De Urgonian in de Alpen is bijvoorbeeld een laag kalksteen die ongeveer 300 km bij 50 km beslaat. Een eenvoudige berekening laat zien dat deze laag ongeveer 3300 Gt van CO2 bevat, meer dan de 2750 Gt van atmosferisch CO2 momenteel. Deze laag werd echter in slechts 5 miljoen jaar afgezet, in een heel klein deel van de wereld. Als een ander voorbeeld berekent Pierre THOMAS dat de Rhône in 1,6 miljoen jaar evenveel CO2 in de vorm van HCO3 naar de zee brengt als de atmosfeer bevat. Deze uitwisselingen zijn echter omkeerbaar en evenwichtig op zeer lange termijn, en leiden niet tot permanente wijziging van de samenstelling van de atmosfeer.

2.2. Wijziging van silicaten.

Deze reactie is echter onomkeerbaar (koud) en uiterst belangrijk. Ter illustratie presenteert Pierre Thomas de gevolgen van de erosie van de Himalaya. Deze jonge keten is al 20 miljoen jaar onderhevig aan erosie en verandering. De verandering van de Himalaya-silicaten leidt tot de vorming van carbonaatrotsen in de onderzeese delta's van de Ganges en de Indus. Een eenvoudige berekening laat zien dat dit enkele fenomeen 20 miljoenen jaren 62000 Gt van CO2 ofwel 22 maal de huidige atmosferische CO2 of 44% van de CO2 van de Oceanen heeft verbruikt. De erosie van de Himalaya kan dus verantwoordelijk worden gehouden voor de vertraging van het broeikaseffect en de afkoeling van het klimaat sinds 20 miljoenen jaren, met het verschijnen van gletsjers in Antarctica dan in Groenland en op het noordelijk halfrond, vooral sinds 2 miljoenen jaren.

2.3. Metamorfisme, subductie en vulkanisme.

De verandering van silicaten, onomkeerbaar in koude toestand, is echter omkeerbaar in warme toestand. Na de subductie van kalksteen en organische stof treedt de tegenovergestelde reactie op en produceert silicaten en CO2, die later weer naar boven komen als gevolg van vulkanisme. Aldus veroorzaakt een hervatting van orogenese en verandering een daling van CO2 in de atmosfeer, terwijl een versnelling van vulkanisme, zoals bijvoorbeeld in het Boven-Krijt, leidt tot een toename van CO2.


3. CO2-cyclus - Organische stof - O2

3.1. Fotosynthese en ademhaling


In vergelijking met de bovengenoemde verschijnselen is deze cyclus erg kort, gemiddeld 7. De stromen van 100 naar 150 Gt / jaar zijn 200 keer groter dan bijvoorbeeld de neerslag van carbonaten. Maar in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, produceert deze cyclus niet wereldwijd zuurstof. Pierre Thomas corrigeert de algemene overtuiging van het grote publiek dat "bossen zuurstof produceren".

Pierre Thomas presenteert de jaarlijkse evaluatie van een berkenbos in Noord-Amerika: activiteit vertraagd in de winter, netto productie van dioxygen en verbruik van CO2 van mei tot juli (dominante fotosynthese) en vervolgens netto verbruik van dioxygen en afgifte van CO2 tijdens zomer en herfst (dominante ademhaling). Het jaarlijkse saldo is evenwichtig. De jaarlijkse variaties in atmosferische CO2, direct gekoppeld aan het noordelijk halfrond waar de meeste bossen worden gevonden, illustreren het feit.

3.2. Oorsprong van de dioxygen die we inademen.

Als de fotosynthese van huidige bossen geen O2 produceert, waar komt dan de O2 die we inademen vandaan?

Oude fotosynthese, maar wanneer (en alleen wanneer) deze werd gevolgd door fossilisatie en sedimentatie van organisch materiaal. Telkens wanneer 12 g organische C wordt gefossiliseerd, werden de 32g van O2 (bijproduct van fotosynthese die deze 12 g produceerde) niet hergebruikt door ademhaling en ontleding en accumuleerden ze in de atmosfeer. Vandaag ademen we zuurstof in die gedurende de geologische tijdperken is gegenereerd door de ophoping van koolstofhoudende rotsen. Als er geen sedimentaire vallen waren geweest om koolstofhoudende gesteenten op te hopen, zou er alleen 8000 Gt zuurstof in de atmosfeer zijn om ademhaling te garanderen.

De aanwezigheid van atmosferische O2 die essentieel is voor het huidige leven heeft daarom zowel een biologische (fotosynthese) als een geologische (sedimentaire vallen) oorsprong.

Koolstofhoudende stenen verslechteren ook. Wanneer een zwarte mergel aan de oppervlakte komt, bijvoorbeeld door erosie, oxideert deze. De oxidatie van zwarte mergel verbruikt zuurstof en genereert CO2. Deze koolstofvoorraad "draait" dus ook, maar hij "draait" zeer langzaam.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 08/04/12, 10:06

Nog een samenvatting van Targol: https://www.econologie.info/index.php/?2 ... co2-resume

Ik heb vaak veel onnauwkeurigheden gelezen of gehoord of zie fouten in de CO2-cyclus vergeleken met koolwaterstoffen en biobrandstoffen. Als het verkeerd is om te zeggen dat biobrandstoffen geen CO2 afgeven, is hun cyclus niet hetzelfde als die van koolwaterstoffen. Ik stel voor om dit kort uit te leggen.

Vergelijkende verklaring van de CO2-cycli van biobrandstoffen en koolwaterstoffen

Allereerst is het goed om dit oorspronkelijke uitgangspunt te herinneren: CO2 is van nature aanwezig in de atmosfeer waar het een primordiale rol speelt in de regulering van uitwisselingen tussen de aarde en haar omgeving.

(...)

Tussen een biobrandstof en een fossiele energie zijn de uitwisselingen van CO2 met de amosfeer verschillend:

* Biobrandstoffen: tijdens de groei vangt de plant CO2 op in de atmosfeer en gebruikt deze om te groeien via het fotosynthese-proces.
Wanneer de biobrandstof van deze plant wordt verbrand, wordt de CO2 die tijdens de groei is gevangen, in de atmosfeer vrijgegeven.
We staan ​​daarom voor een korte cyclus: de CO2 die tijdens de groei wordt gevangen, komt vrij tijdens de verbranding, dat wil zeggen enige tijd later (bijvoorbeeld 1 maanden) en wordt opnieuw opgenomen tijdens de groei van de toekomstige generatie planten die zal worden gebruikt om biobrandstof te maken. De CO2 van biobrandstoffen blijft daarom slechts voor de duur in de atmosfeer: verbranding met groei van de plant is een paar maanden. Wat geologisch gezien heel kort is.
Merk op dat systemen op basis van houtverwarming of energieopwekking ook een korte cyclus volgen (zelfs als deze langer is dan voor biobrandstoffen).

* Fossiele brandstoffen: koolwaterstoffen, kolen en aardgas: fabrieken die miljoenen jaren geleden groeiden, op dezelfde manier als tegenwoordig, lek een deel van de CO2 uit de atmosfeer.
Ze verbrandden niet (keerden daarom niet de CO2 terug die ze daar hadden meegenomen) maar stierven toen, door een opeenvolging van geologische fenomenen, omgezet in koolwaterstoffen, steenkool of aardgas.
We vinden daarom het resultaat van miljoenen jaren CO2-opname door miljarden planten. En daarin ligt het probleem: deze fenomenale hoeveelheden CO2 die miljoenen jaren in de atmosfeer zijn gepompt, worden in zeer korte tijd, ongeveer twee eeuwen van exploitatie voor aardolie, in de atmosfeer vrijgegeven. Er is daarom een ​​enorme desynchronisatie van de vastleg- en herstelcycli die de atmosfeer niet aankan.
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 08/04/12, 14:22

Perfect, met aanvullende opmerkingen, zoals biobrandstoffen voor gewassen, verbruiken ook fossiele brandstoffen in aanzienlijke hoeveelheden, landbouwmachines, meststoffen, enz. En eten het voedsel van de armen onnodig !!!!
Zonder leven, op aarde, aanwezig voor 3,8miljoen jaar, zou er helemaal niets te ademen zijn, alleen CO2, zoals op Venus !!!
Fotosynthese heeft 2,5 miljard jaar, cyanobacteriën, en produceert daarom sinds deze periode van zuurstof, giftig afval voor ongeveer bijna 2 miljard jaar, dat zich niet heeft opgehoopt, onderdrukt door de oxidatie van ijzerhoudende terrestrische rotsen , met bijna nul concentratie in onze lucht !!!
Het is pas sinds minder dan een miljard jaar en vooral sinds de enorme ijstijd 600millions jaar geleden met de aardbol van ijs tot de evenaar, dat deze zuurstof zich ophoopte, waardoor adem het hedendaagse meercellige leven in, dat alles is binnengevallen, en dit giftige afval dat zuurstof is terugwint.
Het leven heeft ook CO2 onderdrukt door het in enorme hoeveelheden op te slaan in carbonaten in terrestrische rotsen, waarbij bepaalde en verschrikkelijke oververhitting bij 60 ° C en meer worden vermeden, zoals op Venus !!
Deze zuurstof wordt ongeveer om de 200000 jaar vernieuwd door zoveel fossiele koolstof in de aarde op te hopen, wat aantoont dat het gedurende 600miljoenen jaren in de aarde is afgezet in fossiele brandstof, 600millions op 200 duizend keer gelijk aan 3000 keer genoeg om alle zuurstof die we inademen te verbranden !!!
De hoeveelheid van deze gerecyclede fossiele koolstof is zeer twijfelachtig, maar wordt zeker bepaald door de continentale drift die alle diepe oceaanvloeren elke 100 tot 200 miljoenen jaren vernieuwt, en daarom blijft deze op 600 miljoenen jaren op zijn minst 100 miljoen jaar gecumuleerd, d.w.z. 1 / 6 gelijk aan 500 keer genoeg om alle zuurstof die we op aarde inademen te verbranden.
Deze vrije zuurstof vertegenwoordigt heel weinig, omgezet in water door te verbranden met H2, de zeespiegel zou slechts met ongeveer 2m stijgen, wat aantoont dat het heel weinig is in vergelijking met alle O2 in de oceanen (4000m).
Met het enige methaan CH4 dat zich ook ophoopt in de aarde, van biotische en abiotische oorsprong (abiotisch dat met zekerheid bestaat, omdat er in het zonnestelsel veel CH4 zijn, zoals op de Titan-satelliet), is het mogelijk om de concentratie gemakkelijk te verhogen CO2 tenminste door 10, zoals 56 miljoenen jaren geleden gebeurde, spontaan, waarbij 10 bij 15 ° C werd geproduceerd, bovendien de ijsvrije polen bij 15 ° C, met het milde klimaat van Frankrijk! !

Als er geen sedimentaire vallen waren geweest om koolstofhoudende gesteenten op te hopen, zou er alleen 8000 Gt zuurstof in de atmosfeer zijn om ademhaling te garanderen.
moet worden gewijzigd in:
er zou bijna geen zuurstof zijn om te ademen (minder dan 1 / 1000, alle herontdekking van O2 verbrand tot CO2 (en ook in carbonaten en oxiderende terrestrische gesteenten) aangezien er meer dan 600 miljoenen jaren geleden waren .
Door alle andere vormen van koolstofbrandstof met C mogelijk toe te voegen, is het duidelijk dat we hebben veel meer fossiele brandstof dan om alle zuurstof die we inademen te verbranden !!
Dus de piekolie, of liever de piek van fossiele brandstoffen, is een pure illusie, gekoppeld aan de prijs ervan, en aan speculatie over het gemak van het winnen ervan.
We hebben in fossiele reserves genoeg om ons te stikken, met een paar% CO2, dan niet genoeg zuurstof !!

Deze eenvoudige demonstratie in concrete volgorde van grootte laat zien dat we snel moeten bewegen in zeer weinig generaties, voor nauwkeurige controle, van onze CO2 en O2, door hernieuwbare zonne-energie met behulp van 1KW / m2 van de zon.

We bestaan ​​alleen omdat het meercellige leven op een of andere manier deze controle met enorme rampen heeft doorstaan ​​sinds 600 miljoenen jaren geleden.

De huidige CO2 komt overeen met die van 2 tot 3 miljoen jaar geleden, met een evenwicht van de zeespiegel 20 m hoger, die daarom identiek zal voorkomen in een paar toekomstige eeuwen, als de CO2 wordt gestabiliseerd op de exacte huidige waarde !!!
Dit zijn geen theoretische simulaties, maar echte realiteit, die plaatsvond op aarde, onder dezelfde omstandigheden, gemeten door verschillende geologische studies die de zeespiegel en de concentratie van CO2 geven, dankzij de verschillende fossielen.
De opkomst van de zeeën heeft bereikt eigenlijk in het verleden, na ijstijd, 4m snelheden door eeuwendat wil zeggen landen als Nederland, Bangladesh of steden als New York die in slechts één leven zijn ondergedompeld !!

We laten deze toekomst nu zeker voor onze kinderen.
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554




par moinsdewatt » 09/04/12, 13:10

dedeleco schreef:...
Dit zijn geen theoretische simulaties, maar echte realiteit, die plaatsvond op aarde, onder dezelfde omstandigheden, gemeten door verschillende geologische studies die de zeespiegel en de concentratie van CO2 geven, dankzij de verschillende fossielen.
De opkomst van de zeeën heeft bereikt eigenlijk in het verleden, na ijstijd, 4m snelheden door eeuwendat wil zeggen landen als Nederland, Bangladesh of steden als New York die in slechts één leven zijn ondergedompeld !!

We laten deze toekomst nu zeker voor onze kinderen.



Op dit moment zijn we op 3.3 mm / jaar. (gemiddelde van de periode 1994 -2010), d.w.z. 0.33 m per eeuw.
Zie hier: http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 83#p288983
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554




par moinsdewatt » 09/04/12, 13:30

dedeleco schreef:......
Door alle andere vormen van koolstofbrandstof met C mogelijk toe te voegen, is het duidelijk dat we hebben veel meer fossiele brandstof dan om alle zuurstof die we inademen te verbranden !!
Dus de piekolie, of liever de piek van fossiele brandstoffen, is een pure illusie, gekoppeld aan zijn prijs, en speculatie over het gemak van het winnen ervan ...


Welnu, juist omdat het steeds moeilijker wordt om het te extraheren, zijn we op weg naar een piek in de olieproductie.
Dat er grote hoeveelheden koolwaterstoffen aanwezig zijn en dat we niet weten hoe we moeten extraheren, zal het uiteindelijke resultaat niet veranderen.
Mensen zullen niet willen betalen voor een dure olie. Het zal daarom niet worden geëxtraheerd.
0 x
Avatar de l'utilisateur
simplino
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 143
Inschrijving: 22/11/15, 18:28




par simplino » 22/01/16, 14:59

"dat is het wordt steeds moeilijker om het te extraheren terwijl we op weg zijn naar een piek in de olieproductie.
Dat er in grote hoeveelheden koolwaterstoffen aanwezig zijn en dat we niet weten hoe we moeten extraheren zal het eindresultaat niet veranderen. "


Sommigen hebben geplant in hun oude voorspellingen van schaarste:

De wereld verdrinkt in olie

http://fr.express.live/2016/01/22/37344/

de wereld staat op zijn kop:

Te veel olie tot het punt waar het niet meer kan worden opgeslagen :

Negatieve rentetarieven

te veel geld:

Beeld
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 22/01/16, 15:25

Eindelijk, nu meteen!

Je moet nog steeds zien:

- de economische crisis en de vertraging van de consumptie (China vertraagt ​​...)

- geopolitiek: de verschillende islamitische facties die waden, tussen Saoedi-Arabië, Iran, Syrië en andere emiraten ... en tussen de andere landen, Rusland, dat zijn kranen wijd open laat ...

- al deze uitputtende voorraden des te sneller (waar duurdere olie zou investeren in aantrekkelijkere alternatieven - we zijn goed geplaatst om te weten wat pelletverwarming betreft!)

Zoals voor alle gevoelige producten, met een zeer lage elasticiteit zoals economen zeggen (zelfs als de prijs erg varieert, varieert het verbruik niet veel omdat je je gewoontes niet gemakkelijk kunt veranderen - verwarming, transport, ...) kleine variaties van vraag versus vraag geeft aanzienlijke prijsschommelingen!

Idem voor voedingsmiddelen: een paar procent minder productie en prijzen verdubbelen of verdrievoudigen ... Meer precies, angst voor een paar procent minder productie (zie graanprijzen twee jaar geleden en vandaag ... )

Maar ik denk dat het boemerangeffect al aan de gang is: vermindering van investeringen door de "majors", faillissement of moeilijkheden van sommige dienstverlenende bedrijven (waaronder Franse) ...

Ik weet niet hoe ik de term moet voorspellen, maar het lijkt me duidelijk dat wanneer de grote deposito's die momenteel in productie zijn, waaruit sommige landen een economische oorlog voeren (sommige, in het bijzonder, die Rusland willen buigen - en daar heel snel zullen komen)) , zal dalen, we zullen een stijging van de prijzen zien bij gebrek aan nieuwe goedkope middelen! Vooral als consumenten vertrekken (China, India ...) en dat bij ons zijn we gestopt met substitutie.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 22/01/16, 16:07

Ik ben het ermee eens, Heeft, met uw opmerkingen, behalve deze zin:
Vooral als consumenten vertrekken (China, India ...)

Er is inderdaad niets om te verzekeren dat de crisis in deze landen, die, zoals ik al zei, het westerse model (dat inmiddels achterhaald is) heeft versneld in situ) is alleen cyclisch. Structureel is de redenering die deze strategische keuze heeft geleid op de middellange termijn onjuist; het blijft uiteraard mogelijk dat sommige herinneringen kunnen optreden, tegen de achtergrond van een terminale impasse.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 116-gasten