Wat als de CO2 voor niets was in de opwarming?

Opwarming van de aarde en klimaatverandering: oorzaken, gevolgen, analyse ... Debat over CO2 en andere broeikasgassen.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79353
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 11059

Wat als de CO2 voor niets was in de opwarming?




par Christophe » 17/06/08, 18:30

Kleine reflectie om te reflecteren, corrigeren en indien nodig te verspreiden...maar pas op dat overconsumptie geen prominente plaats krijgt!

De auteur zou ons volgens hem ook moeten uitleggen waar de huidige opwarming vandaan komt... alleen methaan dan?

DE LEVITATIE VAN ZWARE GASSEN

Levitatie is over het algemeen een fantastisch fenomeen dat het mogelijk maakt jezelf van de zwaartekracht te bevrijden. Het is een Indiase specialiteit zoals de fakirsspijkerplank. Ook Europa bezit dit genie voor het wonderbaarlijke dat het heeft geërfd van zijn Indo-Europese etnische afkomst. De waarzeggerijwetenschappen zijn al lang samengebracht in de wetenschap van de astrologie, de eerste waarzeggerijdiscipline, gebaseerd op een poëtische relatie tussen de positie van de sterren en de onontkoombare toekomst. De verleiding was groot om een ​​wetenschappelijke vernis te geven aan deze voorspellende wetenschappen die worden beoefend door onze moderne astrologen die zijn gekwalificeerd als meteorologen of klimatologen. Boze geesten zijn zo ver gegaan dat ze een rijk rijm van één lettergreep hebben gevonden om deze fantastische disciplines te kwalificeren.

Om deze levitatie, onafhankelijk van de dichtheid, te rechtvaardigen, doet men een beroep op de convectiestromen, op de straalstromen in hoogte en op de luchtstromen op een iets lagere hoogte. Het lijkt volkomen acceptabel dat gassen, die vier keer zwaarder zijn dan lucht, in stratosferische zones of zelfs in de interstellaire ruimte zweven.

Hoeveel wegen de betreffende broeikasgassen?

Wij kunnen ze inventariseren van de lichtste tot de zwaarste:

WATERSTOF is de lichtste, met een dichtheid ten opzichte van lucht van 0,07
methaan 0,55
Koolmonoxide CO 0,966

Hier komen we aan bij de ideale omstandigheden voor mixen en levitatie

Stikstofmonoxide NO 1,036
Stikstofdioxide NO2 1,588
Kooldioxide CO2 1,52
Ozon O3 1,66
Zwavelhoudend gas SO2 2,21
Chloor Cl 2,45
Freon CCl2F2 4,42

Dat de lichtsten naar de hemel opstijgen is begrijpelijk. Het is met hen dat we de ballonnen opblazen, en de klinkende ballonnen van meteorologen en andere astrologen. Maar wat gebeurt er met hen in de hemel? Omdat de aarde het produceert, moet de atmosfeer ermee omgeven zijn. De natuur doet het goed, omdat de lichtste krachtige reductiemiddelen zijn. Zo gevoelig dat ze bij contact met lucht oxideren en transformeren in zware gassen die naar de grond terugkeren. Er bestaat daarom geen risico dat ze exploderen in de bovenste lagen van de atmosfeer, waar ze geen tijd zullen hebben om ze te bereiken.

Dus? De zwaardere, hoe gaan ze opstijgen om een ​​min of meer geperforeerde ozonlaag op te hangen, aangevallen door de 'nog zwaardere', namelijk het chloor en de freon van onze koelkasten en onze spuitbussen?

ANTWOORD van onze "wetenschappers": door convectie en luchtstromingen, voor sommigen, door turbulentie, Brownse beweging en verdunning, voor anderen. Ze durfden niet te zeggen "door levitatie", maar dat komt op hetzelfde neer, alleen dan meer geleerd.

UITLEG: het wordt samengevat in een militaire gedachte die door de media gepopulariseerd is: “proberen te begrijpen is beginnen met ongehoorzaam zijn”. Het is schandalig om deze ontkenning van de Holocaust tegenover het officiële mediadenken te plaatsen: het is de ontkenning van poëzie. Je kent geen schaamte! Mannen met weinig geloof.

Het betwisten van deze levitatie is even “politiek” incorrect als het ontkennen van het wonder van de warmtepomp. Al onze politici, fantastische monumenten van wetenschappelijk en technisch gebrek aan cultuur, zingen hetzelfde lied, ‘zelfverzekerd en dominerend’, gepantserd in de prachtige onwetendheid die zij delen met de meest gekwalificeerde van hun electoraat.

Gaan ze niet zo ver dat ze huilen over de verdwijning van de koralen in de Stille Oceaan die zijn weggevreten door het koolzuur waaruit ze toch bestaan? Zien ze deze koraaleilanden niet onder water staan ​​door het stijgende water, uitgezet en omhoog gebracht door de smeltende ijsblokjes van de Noordelijke IJszee? Jammer dat er bovendien nieuwe eilanden ontstaan ​​ter gelegenheid van vulkaanuitbarstingen onder water. Dit zijn misschien wel de bekende uitzonderingen die de regel bevestigen.
Dus onze president van de republiek vindt de parade, de ultieme oplossing, de remedie voor alle kwalen: een verbruiksbelasting: "Bedankt, we hebben al gegeven"

Dat maakt niet uit. Ga door, stem op hen...Amen.

F.Tatard
0 x
Avatar de l'utilisateur
houthakker
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 4731
Inschrijving: 07/11/05, 10:45
Plaats: Mountain ... (Trièves)
x 2




par houthakker » 17/06/08, 18:34

Uh ... :schok:

Wat heeft dit te maken met de titel van het bericht?
0 x
"Ik ben een grote bruut, maar ik zelden mis ..."
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79353
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 11059




par Christophe » 17/06/08, 18:39

Het rapport is dit:

Kooldioxide CO2 1,52


Volgens de auteur is het dus niet mogelijk dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde omdat het ‘down’ blijft.

Bovendien is het op het niveau van planten en plankton nogal gunstig dat CO2 het meest geconcentreerd is op lage hoogte, nietwaar?

Een kas van 1 meter hoog zal sneller opwarmen dan een kas van 10 meter. Dus... is reflectie echt relevant?
0 x
Avatar de l'utilisateur
houthakker
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 4731
Inschrijving: 07/11/05, 10:45
Plaats: Mountain ... (Trièves)
x 2

Re: Wat als CO2 niets te maken had met de opwarming van de aarde?




par houthakker » 17/06/08, 18:44

Christophe schreef:
F.Tatard schreef:Gaan ze niet zo ver dat ze huilen over de verdwijning van de koralen in de Stille Oceaan die zijn weggevreten door het koolzuur waaruit ze toch bestaan?
Wat een onzin ! : Roll:
Koralen gemaakt van "koolzuur"? Koralen hebben een skelet van kalksteen of calciumcarbonaat, en het lijkt mij dat ze veel meer verstoord worden door de temperatuurstijging dan door de verzuring van de oceanen.

Christophe schreef:
F.Tatard schreef:Zien ze deze koraaleilanden niet onder water staan ​​door het stijgende water, uitgezet en omhoog gebracht door de smeltende ijsblokjes van de Noordelijke IJszee? Jammer dat er bovendien nieuwe eilanden ontstaan ​​ter gelegenheid van vulkaanuitbarstingen onder water. Dit zijn misschien wel de bekende uitzonderingen die de regel bevestigen.
En dus ? Zou de toename van het volume van de oceanen, verantwoordelijk voor het onder water zetten van hele staten als Vanuatu, het gevolg zijn van vulkaanuitbarstingen?
Wat is dit voor onzin? :frons:



Christophe schreef:
F.Tatard schreef:Dus onze president van de republiek vindt de parade, de ultieme oplossing, de remedie voor alle kwalen: een verbruiksbelasting: "Bedankt, we hebben al gegeven"

Dat maakt niet uit. Ga door, stem op hen...Amen.

F.Tatard
Deze meneer houdt niet van de COXNUMX-belasting op voertuigen? En hoewel hij zijn consumptie matigt!



Christophe, waarom verspreid je dit soort onzin? :|
0 x
"Ik ben een grote bruut, maar ik zelden mis ..."
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79353
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 11059




par Christophe » 17/06/08, 18:49

Ik geef door om het debat aan te wakkeren en een mogelijke parade voor te bereiden;) ...

1) Bij koralen is het de zuurgraad die ze eet... maar niet direct koolzuur, alleen CO2 verlaagt de pH van het water. De temperatuur kan ze doden, maar wat ze eet is de zuurgraad...

2) Je hebt het verkeerd gelezen, denk ik... of ligt het aan mij???

3) +1
0 x
Avatar de l'utilisateur
houthakker
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 4731
Inschrijving: 07/11/05, 10:45
Plaats: Mountain ... (Trièves)
x 2




par houthakker » 17/06/08, 18:49

Christophe schreef:Het rapport is dit:

Kooldioxide CO2 1,52


Volgens de auteur is het dus niet mogelijk dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde omdat het ‘down’ blijft.
Ja... het is niet de eerste die met dit soort onzin naar buiten komt...


Christophe schreef:dus...is de reflectie echt relevant?
Wat mij betreft is het antwoord NEE!! : Lol:
0 x
"Ik ben een grote bruut, maar ik zelden mis ..."
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79353
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 11059




par Christophe » 17/06/08, 18:54

Ik stuur dit onderwerp naar de auteur, we zullen zien of hij direct zal ingrijpen :) Hier is een fragment uit een van zijn e-mails:

Ik heb mensen zien proberen, met de wind van krachtige blazers, CO2 uit wijnmakerijen te verdrijven. Het is te zwaar om te vliegen zonder heel snel te vallen. Ik berekende hoeveel de fermentaties produceerden en installeerde centrifugaalzuigers met een laag debiet maar een goede onderdruk. Met minimale krachten was het probleem opgelost. Zware gassen, die verder dan een lage oplosbaarheid in de lucht zijn, kunnen niet naar de hemel opstijgen en "decanteren", zoals blijkt uit het experiment met een half aangestoken kaars. Nogmaals, alleen ervaring kan de hypothese bevestigen. Ik bespreek het liever met jou dan met theoretici als Jancovici.

Beeld
Beeld
Dernière édition par Christophe de 17 / 06 / 08, 19: 12, 1 keer bewerkt.
0 x
Avatar de l'utilisateur
houthakker
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 4731
Inschrijving: 07/11/05, 10:45
Plaats: Mountain ... (Trièves)
x 2




par houthakker » 17/06/08, 19:11

Christophe schreef:[...]1) Bij koralen is het de zuurgraad die ze eet...maar niet direct koolzuur, alleen CO2 verlaagt de pH van het water. De temperatuur kan ze doden, maar wat ze eet is de zuurgraad...
Controles gedaan, het is de temperatuur die hen doodt.
De verzuring van de oceanen (in de orde van 0.2 tot 0.3 pH-eenheden in 2100) zal een probleem vormen voor alle mariene organismen met een koolstofskelet, omdat de evenwichtsreactie van C in het water zal neigen naar een reductie van carbonaten ten gunste van waterstof carbonaten. Een veel moeilijkere productie van calciumcarbonaat dus.
Maar er is geen kalksteen "eten" van mariene organismen te zien... althans niet meteen!
Beeld


Christophe schreef:[...]2) Ik denk dat je het verkeerd hebt gelezen... of ligt het aan mij???
Ik weet het niet... Of verkeerd begrepen, het is niet echt duidelijk... : Mrgreen:
0 x
"Ik ben een grote bruut, maar ik zelden mis ..."
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79353
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 11059




par Christophe » 17/06/08, 19:14

Mooie curve, maar ik begrijp het niet : Mrgreen:

Anders heb ik de 2 scans in de vorige post gezet.
0 x
Avatar de l'utilisateur
houthakker
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 4731
Inschrijving: 07/11/05, 10:45
Plaats: Mountain ... (Trièves)
x 2




par houthakker » 17/06/08, 19:23

Christophe schreef:Het rapport is dit:

Kooldioxide CO2 1,52
Volgens de auteur is het dus niet mogelijk dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde omdat het ‘down’ blijft.
Slechts één klein vraagje'auteur : hoe kunnen we het CO2-gehalte van de atmosfeer bij Mauna Loa meten, wanneer deze zich op een hoogte van 4200 m bevindt? Volgens zijn briljante theorieën zou dit ‘zo zware’ gas nooit zo ver mogen stijgen, toch? : Roll:

Ik moet altijd lachen om deze mensen die, omdat ze “hebben waargenomen (in hun kelder, in hun tuin of elders...) dat ça werkte niet", geloven dat zij de dragers zijn van een waarheid die in strijd is met de huidige consensus...
Let op, met voorbeelden als Allègre hebben ze een mooie toekomst voor zich (misschien niet voor lang... : Cry: )
0 x
"Ik ben een grote bruut, maar ik zelden mis ..."

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 117-gasten