Carbon of CO2 offset, vindt Jancovici

Opwarming van de aarde en klimaatverandering: oorzaken, gevolgen, analyse ... Debat over CO2 en andere broeikasgassen.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79114
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972

Carbon of CO2 offset, vindt Jancovici




par Christophe » 18/02/08, 19:46

De pessimo-realistische mening van Janco over de "opkomende" business van COXNUMX-compensatie (met andere woorden: ik kan vervuilen omdat ik een zuiver geweten zou hebben door te betalen om mijn vervuiling te "compenseren"... maar de realiteit is minder rooskleurig... groen sorry!)

Lees het volledige dossier van JM Jancovici: https://jancovici.com/changement-climat ... croquerie/

Koolstofneutraliteit, vreemd goed idee of leuke oplichterij?

De zonde heeft de overgrote meerderheid van de tweevoeters met hersens die wij zijn, altijd een slecht geweten bezorgd, zelfs als we ons er met vreugde in wentelen. Voor de grote massa van individuen die het niet eens zijn met de moraliteit van het moment, is er altijd het stemmetje van het geweten dat ons eraan herinnert dat "het niet goed is wat je doet", en dat we zullen moeten zien hoe we het bij een toekomstige gelegenheid weer kunnen kopen.

Tenzij je doof en blind bent, begrijpt iedereen dat de moraliteit van de 21e eeuw het feit van het wraakzuchtig consumeren van energie steeds minder zal prijzen, terwijl je je zo min mogelijk zorgen hoeft te maken over de mogelijke gevolgen. Omdat we niet met elkaar in tegenspraak zijn, weerhoudt deze groeiende bezorgdheid over onze afwijzingen ons er niet van om tegelijkertijd te blijven overwegen dat het sociaal wenselijk en economisch wenselijk is om steeds meer te consumeren, en dat zelfs onze president heeft gezegd dat het zo was een doel in zijn wensen aan de Fransen. Met of zonder president wordt status bovendien altijd afgemeten aan de grootte van de accommodatie, die van het vervoermiddel, zelfs de afstand die wordt afgelegd tussen huis en vakantieoord: ver gaan (naar de tropen, naar Patagonië, enz.) Het is nog steeds chiquer om indruk te maken op de agent(a)in(e)s van het kantoor dan naar de Morvan te gaan!

Maar als moraliteit – zich gedragen als een milieuvriendelijke – en status – die veronderstelt altijd meer te hebben – antagonistisch worden, hoe kan dit dan worden beheerd? Heel simpel: je verandert thuis niets, en je vraagt ​​anderen om in jouw plaats groen te zijn door ze een kleinigheidje te geven. Het is stom als kool, het was genoeg om erover na te denken, toch? Deze geweldige vondst heet…. “compensatie”: elke keer dat ik direct of indirect broeikasgassen uitstoot, bijvoorbeeld door een boiler aan te zetten, in een auto of vliegtuig te stappen, of zelfs door een mobiele telefoon te kopen (omdat we – indirect – ook stoten door een telefoon te kopen of naar een restaurant gaan!), betaal ik iemand om de uitzending voor mij te ‘de-zenden’. Wanneer de ‘compensatie’ betrekking heeft op alle emissies die verband houden met een individu, een bedrijf, een product, enz., wordt dan de term ‘neutraliteit’ gebruikt: op papier worden alle in aanmerking genomen emissies ‘geannuleerd’ door een reductie. elders gemaakt. Ik consumeer, en jij ruimt voor mij op zonder te hebben geconsumeerd, dat is de logica van dit wonder.

Overdrijf ik? Een beetje, kom op, want deze redenering volgt een logica van het type ‘communicerende vaten’ die ook wordt gebruikt in het kader van het Kyoto-protocol, voor de ‘mechanismen voor schone ontwikkeling’, en die niet zo stom is als die welke wordt gegeven uit de bovenkant. De voorgestelde redenering is als volgt:

we houden rekening met de som van de uitstoot van de entiteit die "compenseert" en van een andere entiteit, "elders", die we zullen helpen haar uitstoot te verminderen (op papier zullen we in feite lager zien dan deze opvatting vaak discutabel is) .

(...)

Wat is dan het probleem?

Deze “compensatie” (of “neutraliteit” wanneer het de volledige uitstoot van de betalende entiteit betreft), zoals hierboven uiteengezet, lijkt op zichzelf gezond verstand: als het elders gemakkelijker blijkt te zijn om dat in eigen land te verminderen, tegen een lagere prijs en geen verandering in gewoonten, het zou heel verkeerd zijn om jezelf ervan te beroven. In termen van broeikasgassen is elke reductie hier gelijk aan een reductie elders, vanwege de zeer lange verblijftijd van deze gassen in de atmosfeer. En als de goede werking van dit ‘compensatie’-mechanisme in alle gevallen gegarandeerd zou zijn, zonder beperking op het volume van de betrokken emissies, zonder dat er rekening zou worden gehouden met een overdrachtseffect en zonder eenvoudigweg uitstel van de betrokken programma’s, dan zou dat zou perfect zijn. Behalve dat... als we van theorie naar praktijk gaan, blijkt dat het allesbehalve eenvoudig is om het antwoord op de volgende paar kleine vragen te garanderen:

Waar is de garantie dat er geen overdrachtseffect is, waardoor het resultaat teniet wordt gedaan? Er ontstaat een carryover-effect wanneer wat hier niet meer wordt uitgestoten ‘elders’ wordt uitgestoten, maar daar wordt in de berekening geen rekening mee gehouden omdat de omtrek te smal is.

Worden de emissies op hetzelfde moment vermeden als de emissies van de compenserende entiteit? Met andere woorden: de entiteit die betaalt om te "compenseren" koopt een korting die plaatsvindt wanneer zij betaalt, of die "later" zal plaatsvinden? Als het later komt, hoe kunnen we er dan zeker van zijn dat het goed aankomt?

Hoe dan ook, wie verifieert de realiteit van vermeden emissies, en hoe kunnen we garanderen dat deze verificatie waarde heeft?

Hoe kan worden geverifieerd dat de ‘compensatie’ inderdaad een rimpeleffect heeft, door de betalende entiteit voor te bereiden om haar eigen emissies te verminderen, en geen verdovend effect, door haar de illusie te geven dat het probleem onder controle is en dat dit niet nodig zal zijn? om de geringste zware investering te doen, terwijl deze in feite essentieel zijn?

Staat deze ‘compensatie’ voor iedereen open, of zijn het de eersten die er gebruik van maken ‘in de plaats komen’ en is er geen reductie mogelijk?

Is ‘compensatie’ ook een goed antwoord op de onvermijdelijke daling van het aanbod van olie, gas en steenkool die zich in de 21e eeuw zal voordoen?

Vermeden emissies of overgedragen emissies?

Vermeden emissies of overgedragen emissies?

De eerste mogelijke zwakte van het mechanisme zal voortkomen uit de keuze van de berekeningsperimeter, die het resultaat sterk kan bepalen. In het echte leven is wat hier gebeurt zelden volledig onafhankelijk van wat daar gebeurt, zodat de enige berekeningsperimeter die garandeert dat we een fenomeen van rapport niet zullen missen (wat hier niet langer wordt geconsumeerd, zal daar worden geconsumeerd) is… de hele planeet. Met andere woorden: om rigoureus te zijn zou het nodig zijn om de uitstoot van de hele planeet te vergelijken als het geld voor ‘compensatie’ bestaat, met de uitstoot als dit geld niet bestaat. Het is uiteraard onmogelijk om op deze manier verder te gaan, en wel om minstens twee redenen:

geschiedenis wordt maar één keer geschreven: ‘wat zou er gebeurd zijn als’ niet kan worden waargenomen, maar eenvoudigweg kan worden voorgesteld,

het systeem is veel te complex om direct zicht te hebben op alle stromen, en de beperking tot een subgroep van de planeet is essentieel.

Bij bepaalde projecten, met name die welke verband houden met niet-CO2-gassen, is deze reductie tamelijk breed verdedigbaar: als het ‘compensatiegeld’ wordt gebruikt om bijvoorbeeld de opvang van methaan uit een stortplaats te financieren, en als dit geld echt niet wordt gevonden in het betreffende land kunnen we het idee aanvaarden dat wat betaald is een reëel effect heeft op de vermindering van de uitstoot: emissies die niet meer op de stortplaats voorkomen, zullen zelden elders weer verschijnen. Maar… dit soort projecten (stortplaatsen) vormen slechts een klein deel van wat wordt gefinancierd met “compensatiegeld” (zie hieronder) en voor vermeden ontbossing of hernieuwbare energiebronnen is de redenering veel discutabeler.

(...)
0 x
Avatar de l'utilisateur
jean63
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2332
Inschrijving: 15/12/05, 08:50
Plaats: Auvergne
x 4




par jean63 » 21/02/08, 12:08

Zodra ik even tijd heb, ga ik er weer tegenaan.

Zijn artikel is zeer goed beargumenteerd.......zoals gewoonlijk.
0 x
Pas toen hij de laatste boom, de laatste rivier vervuild is neergehaald, de laatste vis gevangen die man zal beseffen dat geld niet eetbaar is (Indische MOHAWK).
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15992
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5187




par Remundo » 21/02/08, 14:02

Ja, bij Janco heb je alles wat je nodig hebt! :D
0 x
Beeld

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 117-gasten