Leidt het moderne denken ons werkelijk naar vooruitgang?

Opwarming van de aarde en klimaatverandering: oorzaken, gevolgen, analyse ... Debat over CO2 en andere broeikasgassen.
samuel7
Ik ontdekte econologic
Ik ontdekte econologic
berichten: 1
Inschrijving: 20/09/07, 08:54

Leidt het moderne denken ons werkelijk naar vooruitgang?




par samuel7 » 20/09/07, 08:59

Als de dominante en zogenaamd rationele mening ons er voortdurend toe aanzet te geloven dat we regelrecht op weg zijn naar de beste van alle mogelijke werelden, ongeacht ons huidige gedrag of onze manier van leven, heb ik dan niet het recht om mezelf af te vragen of het inderdaad zo nieuw is? mensmodel dat in de rijke landen naar voren wordt gebracht en dat ons regelrecht naar een betere mensheid leidt, met zeer weinig zorg voor de natuur.

Vooral als handel en geld de boventoon voeren, waardoor alle mogelijke excessen op veel terreinen mogelijk zijn. Het is dan moeilijk om een ​​bepaalde categorie mensen te laten luisteren naar de rede die zo goed is gekocht en misleid door het ingevoerde systeem. Hoe komt het bovendien dat degenen die een schat aan moderne methoden en kennis hebben verworven, de wereld nog steeds niet beter beheersbaar kunnen maken? Is het werkelijk altijd een kwestie van weten, van niet genoeg hebben gedaan, of tevergeefs zoiets construeren of schrijven?

Ondanks het verdwijnen van veel soorten, en zelfs van mensen, die steeds meer getroffen worden door de klimaatverandering, geven een groot aantal mensen in rijke landen er vooral de voorkeur aan hun gezicht te verbergen, eindeloos op zoek naar goede excuses om een ​​manier van leven te willen behouden. van een leven dat bovendien de mens en de natuur nauwelijks respecteert, en zelfs beweert dat het nog steeds geen kwaad kan om zo te leven in de grote, rijke landen!

Is dat niet waar we meer over zouden moeten nadenken, in plaats van de aandacht van de mens voortdurend te willen afleiden op dit of dat onderwerp dat hem niet al te veel bezighoudt?
Zou het niet alles zijn wat op zijn plaats is gezet, met ongetwijfeld te veel pretentie om te werken voor het welzijn en de vooruitgang van de mens, wat deze wereld misschien onverwoestbaarder zou hebben gemaakt dan voorheen en dit ondanks de verschillende waarschuwingen van verschillende culturele tradities van de wereld? verleden?

Ik merk ook dat de meerderheid van de kritiek van de voorstanders van de moderniteit niet langer gericht is tot de laatste Indiërs in Amerika, omdat zij helaas niet meer leven of niet voldoende talrijk zijn om op hen te reageren. kwestie tegen mensen die dicht bij de bronnen van de westerse religieuze traditie lijken te staan. Maar kenden de Amerikaanse Indianen of het Maya-volk deze voorspellingen ook?

En toen ze het jammer vonden dat de blanke man zoveel schade aanrichtte aan de natuur, hadden ze dan goede redenen of niet om te profeteren wat ze over hem zeiden? Dus iemand zou mij kunnen antwoorden: ja, maar het waren wilden, verlichte mensen, achtergebleven mensen, zelfs mannen die niet zo ontwikkeld en rationeler waren als wij, maar dan zou ik jou en onze wetenschappers van vandaag kunnen antwoorden. Zeg jij vandaag ook over hen? dat het allemaal natuurfreaks zijn, zeer onsmakelijke mensen om naar te luisteren, nietwaar? Maar denk je niet dat dat veel mensen zijn?

Bent u bovendien ooit verrast geweest om steeds meer mensen uit uw professionele omgeving te ontmoeten, of niet, die steeds meer vragen stelden over de grote crisis van de moderne wereld? Kom op, laten we niet langer vijf minuten eerlijk zijn, wees niet altijd spottend en tevergeefs rationalistischer dan deze mensen, maar besef dat zij ook goede redenen kunnen hebben om meer rekening te houden met de verschillende profetieën van gisteren of met de wetenschappelijke profetieën van vandaag. gezien alle verontrustende dingen die op dit moment kunnen gebeuren.

En is het werkelijk deze zogenaamde menselijke vrijheid (industrieel, commercieel enzovoort…) die mensen zo ‘intelligent en modern’ heeft gemaakt? » Om bepaalde mensen te horen die alleen maar dit soort woorden of pretenties op hun lippen hebben… Ja, zonder enige twijfel! Toch vraag ik me af of de grote blanke man en de kooplieden van de aarde vandaag de dag werkelijk werken voor de vrijheid van het menselijk ras, terwijl hij er de voorkeur aan geeft dat meer mannen zich gedragen zoals hij.

Wanneer ze er de voorkeur aan geven alleen te leven om zich meer te wijden aan hun enige menselijke succes in het zakenleven, aan de voortdurende bevrediging van hun enige materiële verlangens, zelfs met het risico dat andere mannen in de buurlanden zwaarder getroffen zullen worden door extra plagen, ook al zijn er vreemde klimatologische omstandigheden verschijnselen zullen steeds vaker door veel bezorgde wetenschappers worden waargenomen. En hoe meer wij
we proberen meer zo te leven, en hoe meer de natuur steeds meer in opstand lijkt te komen tegen de vele werken van mensen, pesticiden.

En de vrijheid van de mensheid in dit alles? Exclusief van hen. Omdat ze bovenal de middelen hebben om de jouwe het zwijgen op te leggen. Want zie je, ze willen het absoluut niet begrijpen zonder je te catalogiseren met een flink aantal vooropgezette ideeën en buitensporige fantasieën over vooruitgang. En jouw uiteenlopende mening, jouw eigen opvatting van de menselijke vooruitgang, die uitsluitend die van hen is, meestal gebaseerd op een gebruikelijk dominant en niet erg verontrustend discours, het is waar dat de verschillende positivistische en moderne advertenties van vandaag de mannen nauwelijks helpen hun ogen te openen.

Ze beweren zelfs dat het niet langer mogelijk is om een ​​andere manier van leven voor te stellen buiten hun eeuwige vocabulaire van vrijheid en commercie om de aarde beter op excessieve wijze te vernietigen. Om uw toestand als man beter in overeenstemming te brengen met wat zij van u verwachten en eisen.

Elke ‘actie’ die gewoonlijk wordt gedicteerd door het idee van ‘commerciële vooruitgang’ is bijvoorbeeld noodzakelijkerwijs goed voor de mens, omdat hij nooit het risico loopt zich af te keren van wat essentieel is, omdat hij altijd vooruitgaat in de richting van constructie zonder valkuilen en oneindigheid. betere wereld, zoveel verschillende culturen die ze zich in hun dagelijks leven niet graag herinneren. Alsof de moderne mens bovendien altijd zo goed automatisch verlicht werd door de enige obsessieve ideeën over vooruitgang, vrijheid en buitensporige handel op aarde.

Een ander voorbeeld is dat we deze zelfde manier van leven zo lang mogelijk moeten ‘behouden’, omdat mensen zich zonder deze manier van leven slecht zouden gaan voelen, als ze zouden zien dat alles wat ze produceren buitensporig is om beter aan kunstmatige en geconditioneerde behoeften te kunnen voldoen. in ruil daarvoor de natuur, en zullen ze vroeg of laat in een of andere vorm overvallen. Aangezien ieder buitensporig gedrag van de mens richting nieuwigheid, richting materieel comfort alleen, niet systematisch vooruitgang brengt, brengt het verwachte welzijn, maar op de lange termijn soms nog veel meer extra kwaad met zich mee.

Alsof de komst van een betere wereld, van een grotere groei van alleen de materiële rijkdom, noodzakelijkerwijs een grotere vernietiging van de natuur en een grotere genocide op alle levende soorten met zich mee zou moeten brengen, vanwege dit illusoire model van de mens dat we altijd het liefst naar voren brengen en niet achter in rijke samenlevingen.

Deze verschillende voorbeelden laten duidelijk zien in hoeverre deze mensen niet vermoeden dat hun redenering vervormd is met betrekking tot de levensvatbaarheid van hun wereld, dat geen enkel aanwezig argument, of het nu rationeel is of niet, er uiteraard in zal slagen hen de rede te laten horen, zolang ze dat niet doen. Ik zal nog steeds niet meer mensen hun leven zien verliezen of zien treuren vanwege hen, omdat ze vaak tevergeefs en trots de eerste in alles willen zijn.

Vooral omdat deze moderne mening, die valselijk bezorgd is over het klimaat in een of andere vorm, tegelijkertijd meer bezorgd is over het behoud van Ad vitam eternam zijn zelfde ingekorte manier van leven. Wat een tegenstrijdigheid! Altijd zo verlangend om een ​​buitensporig materialistische en illusoire manier van leven onder de mensen in stand te houden. Het heeft grote invloed op politici – die altijd geïnteresseerd zijn om ‘met de meest nuchtere mensen’ te zijn, om gekozen te worden, om dit te verlengen, om luxe en weelde om zogenaamd de samenleving te dienen of de man die in armoede leeft.

Het is waar dat het gebruikelijke dominante discours tegenwoordig niet altijd wordt ingegeven door de wens om op een andere manier in de samenleving te leven, maar door een uitspraak die als enig doel heeft hetzelfde op de mensen over te brengen: een positivistische en weinig verontrustende toespraak. , wat inderdaad heel geruststellend is...

Om ze te horen mag niemand zich ook uitspreken tegen deze dominante gedachte, die illusoir geruststellend is omdat ze niet echt op gezonde fundamenten is gebaseerd, en die altijd bestaat uit het geven van goede excuses, economisch of niet, voor het ijdele handelen van de moderne mens. 'Vandaag.

En die bestaat uit het zeggen: raak onze illusoire westerse manier van leven niet aan, want anders zouden onze oren beschadigd raken! Omdat het voor deze nieuwe verlichte profeten van de moderniteit onrationeel zou zijn om te horen, zelfs als ze in het licht van de geschiedenis insinueren, dat een beter mensmodel altijd veel geld zou moeten verdienen en alleen materiële troost in zijn bestaan. Wat een menselijke vooruitgang inderdaad in hun vocabulaire!

Tegen degenen die denken dat ze nieuwe engelen zijn die wanhopig en tot het einde toe in hun ijdele materialistische gedrag de plaats van Sint-Michiel en zijn engelen proberen in te nemen: raak de illusoire ‘rationele en materiële vooruitgang’ van de mens in het verhaal niet aan!

Alsof de evolutie van de moderne mens noodzakelijkerwijs door een grotere minachting zou moeten gaan voor degenen die nog steeds de natuur en de herinnering aan de tradities van gisteren willen waarderen, door de culturele en historische constructie van een grootste toren van Babel met dezelfde afgeknotte hoofden. vooruit, vaak zelfs geobsedeerd en gemanipuleerd door de werken van mensen.

Ik denk dat de moderne mens ook een geldfreak is die zichzelf negeert, terwijl hij vaak begint te denken en zijn medemensen te laten geloven dat alles in orde is, dat er eigenlijk geen rationele reden is om zich zorgen te maken. Wil je de man die samen met hem naar al deze mooie advertenties kijkt, voortdurend laten geloven dat hoe meer ze de groei blijven ondersteunen door dit of dat te kopen om zich veilig te voelen, hoe meer hij altijd hetzelfde levenscomfort zal kunnen hebben? Ja, maar tegen welke prijs en tot wanneer?

Concreet vertaalt dit zich in: oproepen tot grotere ontsnapping en het volgen van ‘vooruit’ in het positivisme,
de adverteerder, met uiteraard soms momenten van twijfel maar zonder al te veel ernst voor het levenscomfort van onze dierbare elites. Dit brengt hen ertoe te geloven dat alleen al het commerciële en de vooruitgang voor altijd in staat zal zijn om te reageren op dezelfde kudde-instincten van de mens in het licht van de steeds gewelddadiger ontwrichting van het klimaat. Wat een grote illusie van de moderne mens!

Dit brengt hen ertoe te denken (in naam van het vooruitgangsbeginsel, wat in feite een ander vermomd voorzorgsbeginsel is) dat verdere experimenten met levende wezens zich nooit op een dag tegen de menselijke gezondheid zullen keren, ja, maar tot wanneer?

Dit brengt hen ertoe te denken dat ze altijd in staat zullen zijn om de creatie met hun handen opnieuw te maken zoals zij dat nodig achten, nadat ze deze hebben gedenatureerd en weggegooid. Om hen ‘ja’ te horen zeggen tegen alles wat reclame maakt, tegen alles wat commercieel is, tegen zo’n leven overal, en niet eens in staat zijn een andere stem te horen dan die van hen, vraagt ​​om een ​​andere manier van leven, minder trots en met meer respect voor de natuur. anderen in de samenleving. En ze beweren beter te zijn dan de mannen van weleer!

Zowel oude als nieuwe eisen van de moderne mens die het niet erg vindt om rekening te houden met de verschillende waarschuwingen van gisteren! Nee, er zal altijd olie zijn, dus laten we plezier maken! Nee, er zal altijd water zijn, dus laten we het leuk vinden om het te verspillen! Nee, er zal altijd lucht zijn, dus laten we er plezier in hebben om deze nog meer te vervuilen! Ja, er zal altijd vis zijn, dus laten we plezier hebben met het vervuilen van meer oceanen en rivieren! (“Groei, groei, altijd groeiend”, zeggen de moderne gogo’s, “gisteren, vandaag of overmorgen). En als zij het waren in plaats daarvan
positivisten de onheilsprofeten zonder dat ze het zelfs maar beseffen.


Als een nieuw dogma, overgebracht door een hele alledaagse manier van leven die mensen er alleen maar toe aanzet om zich goed en gelukkig te voelen zolang ze meer dingen kopen, in de grote moderne megasteden die steeds meer schulden hebben en geagiteerd zijn, door de angst hun plaats te verliezen, aldus Waarop "alle handel, alle handel, alle inkoop, alle reclame nooit zoveel schade aan de mens toebrengt".

We vragen ons dan af waarom ze voortdurend proberen deze illusoire westerse manier van leven zo lang mogelijk in de ogen van veel volkeren op aarde te behouden; ze respecteren niet langer de natuur of de waardigheid van de mens in zijn talrijke commerciële of handelsexcessen.

Met identieke referenties in de meeste rijke landen, wat is de “vooruitgang” van de mens in de rijke landen in feite geweest om alle mensen op aarde aldus te hebben aangezet en geconditioneerd om te leven zoals zij. Hoe zou de wereld eruitzien als de mens niet langer innerlijk zo zou willen leven? En een diepgeworteld wantrouwen jegens iedereen die niet dezelfde taal spreekt als zij.

Ja, om ze te horen verandert alles, het klimaat, zoals bosbranden, het evenwicht tussen soorten. Het kan daarom geen kwaad om toe te staan ​​dat we verder worden binnengevallen door een nieuwe soort mensen die alleen maar proberen te leven, te consumeren, schulden te maken en zichzelf bezig te houden totdat ze uitgeput zijn. Ziel en balans in grote moderne megasteden.

Ja, de moderne mens is net als ieder ander een nieuwe soort, maar helaas zal hij in zijn onverwoestbare moderne rede nooit accepteren dat er ruimte overblijft voor een beter idee dan het zijne. Zelfs met het risico dat het klimaat daarmee verder verslechtert. Dus als je net zo rationeel zou moeten spreken als deze mensen, zou je net zo positivistisch en naïef moeten zijn als zij. Het zou zelfs nodig zijn om verschillende andere dingen te overwegen, om ze te citeren:

Allereerst moet je weten dat het helemaal niet de trots van de moderne wereld is die mensen zo resistent maakt tegen verandering, tegen het werk van hun handen.

Ten tweede moeten we mensen meer betrekken bij het positief denken. Het is heel duidelijk dat een toespraak die te verontrustend is, of zelfs een weer dat steeds minder vriendelijk wordt voor het ijdele materiële succes van de mens, ons zou kunnen redden van het ergste, dat van het voortdurend aanzetten van mensen om langer na te denken dan alleen. komt van hemzelf, ook al kan het van onvoorspelbare dingen komen.

En het zijn natuurlijk niet de talrijke waarschuwingen van de profeten van gisteren of de wetenschappers van vandaag die ertoe zullen leiden dat mensen beter in staat zijn tot een radicale mentaliteitsverandering in samenlevingen. Want als God bestaat, zo belijden ze in hun nieuwe geloof in de moderniteit, begrijpen ze nog steeds niet waarom hij ervoor zou hebben gezorgd om religieuze of wetenschappelijke schildwachten op zo’n manier in de geschiedenis te plaatsen dat ze van tevoren zullen zien wat anderen niet zullen zien, of in termen van klimaat of menselijk gedrag, en daarom zal er niet altijd naar hen geluisterd worden als zij bepaalde, nog verontrustender toekomstige gebeurtenissen aankondigen.

Ten derde moet de analyse noodzakelijkerwijs mondiaal zijn, maar vooral ‘besproken’ worden door intellectuelen van de eerste rang of zelfs tot de meest positivisten op aarde gerekend worden, dat wil zeggen door mensen die zullen laten zien dat ze minder getroffen zijn dan anderen door het eerste klimaat. verstoring, dat wil zeggen de aardehandelaren, omdat deze analyse anders zou overkomen als een verdachte en niet erg objectieve gedachte over de huidige gebeurtenissen, of zelfs zou komen van mensen die iets te gevoelig zijn voor de pijn van een steeds feller wordende mening, verschillende lobby’s van het milieu, religie, natuurwetenschappen en zelfs het voortbestaan ​​van soorten.

Ten vierde moet informatie ook volledig relativistisch en positivistisch zijn, dat wil zeggen minder doordrenkt van vooroordelen over moderniteit en materialisme, en daarom noodzakelijkerwijs rationeler om te beoordelen voor gerenommeerde intellectuelen, iets wat de reguliere media over het algemeen nog niet vrijelijk kunnen overbrengen.

Na dit alles zouden we natuurlijk in alle rationele objectiviteit kunnen debatteren om eerder deze of gene materiële of emotionele positie van voorkeur of door gehechtheid te verdedigen, uiteraard in alle goed intellectueel vertrouwen. Dit is vooral de vooruitgang van de democratie, van de rede, van de positivistisch denken over het grootste aantal en niets anders...


Dat wil zeggen de exacte positie van een moderne mens, die liever vooruit wil gaan, voortdurend probeert zichzelf gerust te stellen door hetzelfde te zeggen, zowel tegen anderen als tegen zichzelf, dat alles goed gaat. in zijn positivisme en dit door alleen maar mooie advertenties te zien die niet erg storend zijn, zolang het klimaat of de realiteit hem thuis niet teveel dreigt te storen. Want zolang het anderen beïnvloedt, kan het geen kwaad om langer zo te leven en te denken!

We vragen ons ook af waarom mannen tegenwoordig steeds meer verschillend en niet altijd positivistisch zijn? Wiens fout is het ? Ik zeg het keer op keer dat er echt geen rationele reden is om naar dit soort werk te verwijzen om het waarom van de huidige gebeurtenissen beter te begrijpen en te begrijpen, ik zou zelfs zeggen: laten we naar uitzendingen of de spelers van pipos op televisie kijken.

Omdat de mening vandaag de dag nog niet klaar is, zijn er nog steeds moedige mannen, die steeds meer twijfelen aan de dingen die we voortdurend voorstellen te bezitten om ons veilig te voelen. Wat als degenen die meer om het klimaat geven, om onze huidige illusoire manier van leven, niet slechts een stelletje irrationele mensen waren, mystieke ecologische of religieuze wetenschappers, en als ik ze liever zou proberen te begrijpen in plaats van tevergeefs te zoeken door ze te catalogiseren om ze beter te kunnen begrijpen? Als ik plaats zou maken voor mijn ijdele omgevingspositivisme, zou ik mezelf dan niet beter in staat stellen de motieven die hen fundamenteel drijven beter te begrijpen?

Ik vraag me dus af wat de zogenaamde vooruitgang van onze beschaving is, en ik vraag me af of we werkelijk op alle fronten goede vooruitgang hebben geboekt, namelijk dat we vrijwillig of onvrijwillig iets belangrijks hebben verwaarloosd of vergeten, in ons project om onszelf vaak te willen emanciperen van alles en iedereen, zowel van de traditie als van de wijze mannen van weleer, om de mens altijd met dwang en verplichting vooruit te willen helpen, in de enige chantage van de vooruitgang, van de vrijheid van alle handel op aarde.

Maar als dit soort gedrag maar zou kunnen bijdragen aan het naar voren brengen van een beter mensmodel in rijke samenlevingen, is dit helaas niet eens meer het geval, wat een grote fout van de moderne mens, van de blanke mens, en dan nu van de gele mens.

Maar op dat moment zal het niet langer nodig zijn om nog een vooruitgangsliefhebber te zijn om dit te realiseren, het zal eenvoudigweg voldoende zijn om je ogen te openen. Niettemin hopen we dat de geschiedenis niet altijd dit valse model van de mens zal bewijzen dat vandaag de dag naar voren wordt gebracht.

Daarom herinner ik ze aan het volgende:
Waarom wordt in de verschillende Indiaanse, Maya-religieuze profetieën voorspeld dat wanneer we deze tekenen zien, we voortdurend moeten blijven…
voor andere aankomende evenementen?

Omdat in de loop van de tijd een groot aantal mensen alleen al door hun materiële vooruitgang steeds hardnekkiger zal zijn geworden, vanwege de talrijke werken die ze met hun handen hebben kunnen doen.
0 x
Gilgamesh
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 144
Inschrijving: 11/07/07, 19:51




par Gilgamesh » 22/09/07, 00:46

Dit is jouw artikel. Heb jij het geschreven? Ik hield echt van het aspect van blind positivisme. Het is heel lang en heel literair taalgebruik en ik moest het afdrukken om het te kunnen lezen. Er is slechts één punt dat ik wil overwegen: we maken allemaal deel uit van deze mensheid die al deze dingen heeft gedaan en we worden allemaal tot op zekere hoogte als schuldig beschouwd en in die zin zijn wij het ook zelf die veel moeten veranderen. dingen in ons en om ons heen. De belangrijkste verantwoordelijke voor deze situatie is onze angst, die ons erg kwetsbaar maakt omdat deze vaak onbewust en irrationeel is. Het is een heel belangrijk doel om angst te verliezen, omdat het een belangrijke sleutel is om vrijer te worden van al dit probleem.
0 x
er is geen absolute waarheid in het rijk van de verschijnselen

Gilgamesh

Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 114-gasten