De droogte is niet het gevolg van het broeikaseffect.

[jeandb]

Droogte wordt vaak gepresenteerd als een tijdelijke variatie in de verdeling van regen en daarom een ​​natuurlijk fenomeen waartegen niets kan worden gedaan.
Dit ontheft menselijke activiteiten die ervan zouden kunnen worden beschuldigd alles te doen wat nodig is om "droogte aan te trekken" herhaaldelijk.
Om directer te zijn, zijn er menselijke activiteiten die de watercyclus veranderen zodat de grondwatervoorraden afnemen.
Deze geleidelijke uitdroging van de grond heeft tot gevolg dat de zon de grond kan verwarmen zonder de mogelijkheid om energie om te zetten in plantengroei maar alleen bij temperatuurstijging. Deze vloerverwarming wordt doorgegeven aan de lucht en wordt toegevoegd aan andere verwarmingsfactoren ...
We kunnen daarom concluderen dat droogte niet te wijten is aan het broeikaseffect en dat het de oorzaak is van klimaatveranderingen, omdat het de atmosfeer verwarmt en de CO2-snelheid verhoogt door niet-recycling dankzij de vegetatie. .
Als dit fenomeen niet op tafel komt te liggen, komt dat omdat het direct de financiële belangen zou aan de kaak stellen die bijdragen aan deze directe uitdroging van de bodem.
Op de dag dat we de waarheid herstellen, hebben we tegelijkertijd de oplossing voor de klimaatverandering.

[Targol]

Ik ben het over het algemeen met je eens, zelfs als ik denk dat de opwarming van de aarde nog steeds een klein deel van de verantwoordelijkheid heeft.

Bodemdrogen is naar mijn mening het resultaat van verschillende factoren die moeilijk te veranderen zijn:

• mineralisatie van de bodem : een steeds groter deel van ons grondgebied wordt afgesloten door wegen, parkeerplaatsen of gebouwen voor professioneel of huishoudelijk gebruik. Sommigen zullen misschien beweren dat dit water altijd helpt om door de zwaartekracht terug te keren naar de grond ... Niet noodzakelijk om de volgende redenen:
  Ten eerste is er de verdamping die behoorlijk aanzienlijk kan zijn als we het geval hebben van een zomerregen op een weg die wordt verwarmd door de zon.
  Er zijn ook door de mens gemaakte gedwongen evacuatiesystemen die de neerslag die rechtstreeks naar stromen (of behandelingsstations) valt, ten nadele van de omliggende bodems leiden.
  Ten slotte concentreert de neerslag die op een groot gemineraliseerd oppervlak valt zich in sommige gevallen rond de periferie met een stroom die, zoals we ons kunnen voorstellen, niet meer hetzelfde is. Dit heeft het effect van het versterken van het afvoerverschijnsel ten koste van de absorptie (hoe hoger de stroom, hoe minder tijd de aarde heeft om het water te absorberen).
• Groteske agrarische opties: Zolang het GLB de voorkeur blijft geven aan gewassen die niet geschikt zijn voor het klimaat, zullen de dingen niet verbeteren. Het voorbeeld van maïs is in dit opzicht overduidelijk: deze plant uit tropische klimaten (daarom met veel regen) wordt enorm gekweekt in heel Zuid-Frankrijk met grote slagen van water. Iedereen die de zomer al in deze hoeken heeft doorgebracht, zag de waterkanonnen echter noodzakelijkerwijs hun hectoliter spugen bij 40 ° C in de schaduw . Ik weet zeker dat bij temperaturen als deze, minimaal 70% van het water verdampt voordat het zelfs de grond raakt. Dit type cultuur komt daarom neer op het pompen van water (in de bodem of de aangrenzende rivieren) om het te verdampen. En, gezien het vele malen gezien, lijkt dit soort afwijking niet in het minst te worden gehinderd door het beleid van waterbeperking.

Ik zou willen zeggen dat als de grond opdroogt, dit niet noodzakelijkerwijs te wijten is aan opwarming, maar eerder aan de onzin van de mens.

[ThierrySan]

Ik ben het eens met de presentatie van Targol over hoe water in ons land te beheren ...
Bovendien denk ik niet dat iemand een meteorologisch fenomeen kan isoleren zonder anderen erbij te betrekken.