Een NASA-wetenschapper vertelt erover.

[bolton069]

Wat info die altijd goed is om te onthouden,

Interessant is dat de temperatuurcurven precies die volgen die zijn afgeleid uit glaciologische metingen, bij dezelfde CO2-concentratie, van 400000 jaar geleden tijdens een eerdere en natuurlijke opwarming van de aarde. Wie durft nog te zeggen dat CO2 en de opwarming van de aarde niets met elkaar te maken hebben?

Bovendien legt hij blijkbaar aan het einde van het artikel uit dat de NASA en het Amerikaanse ministerie van handel een volledig onderzoek uitvoeren om te verifiëren of hun regering hen toestaat zich vrij uit te drukken.

Op physorg.com

Eh, oh ja, het is in het Engels.

[houthakker]

[...]Wie durft nog te zeggen dat CO2 en de opwarming van de aarde niets met elkaar te maken hebben?[...]

Nou... niemand intelligent!

Wat we daarentegen nog steeds horen is dat het misschien wel zo is natuurlijk, dat het ook mag zijn niet belangrijk en dat toch de man zal zich eraan aanpassen of anders dat de wetenschap zal een oplossing vinden... Allemaal totaal onjuiste ideeën en het is tegen dit obscurantisme dat we moeten bestrijden...

Zo niet, waarom wilde u dat specifiek op deze site vermelden?

[bolton069]

Hallo houthakker,

Dat wilde ik hier even in herinnering brengen, omdat ik vaak hoor, of lees: ‘dat is mij verteld’, ‘dat zeggen wetenschappers’.

Maar ik heb zelden de mogelijkheid om de woorden van diezelfde wetenschappers rechtstreeks te lezen, ik vond het interessant om te delen.

Zodat zoveel mogelijk mensen toegang hebben tot een artikel verwijzing.

Bovendien werkt de wetenschapper in kwestie voor NASA, een instelling die niettemin deel uitmaakt van de referenties, althans van het collectieve onbewuste, en wat meer is, lijkt mij verder van het debat af, dus des te interessanter omdat ik geen belangen (althans op het eerste gezicht niet identificeerbaar) dan instellingen van ecologische strijdbaarheid, regeringen en industriëlen. (ook al is NASA afhankelijk van overheidsfinanciering.)

Nou, fijne dag allemaal.

[houthakker]

Als je wat referenties over dit onderwerp wilt, volg dan gewoon de IPCC-rapporten.

Binnenkort komt de volgende uit...

Nieuws van Actu-Environnement

Anders zal een site voor de verspreiding van wetenschappelijke informatie zoals Futura-Sciences of Techno-Sciences u tal van links met referenties over dit onderwerp geven...

[Christophe]

Houthakker (en anderen) wat moeten we hiervan denken?

Geachte heer,
Oude scheikundeboeken hadden vaak een technologieleespagina. Degene waarmee ik mij aansluit sluit aan bij mijn eigen ervaring met het mechanisch extraheren van CO2-platen uit gistingstanks, waar het nodig was om het gas te "pompen", omdat erop blazen, zelfs heel hard, niet genoeg was. Ga dit eens uitleggen aan de achterlijke en ongeschoolde Achtenzestigers van het IPCC

van harte, met mijn aanmoediging in uw strijd tegen pseudo-wetenschappelijke ketterijen.

Jammer voor de toon, het brengt zijn boodschap enigszins in diskrediet... die erin bestaat dat te zeggen het broeikaseffect door CO2 bestaat niet omdat CO2 zwaarder is dan lucht... en daarom op grondniveau blijft...




Ik zal proberen (ik vroeg) de afbeeldingen in een betere resolutie te krijgen...

[Christophe]

Het is nog steeds een beetje verontrustend omdat:

1) de chemie geeft reden voor deze hypothese

2) de enige tegenhypothese van Jancovici was dat er convectiebewegingen zijn die ervoor zorgen dat CO2 stijgt...maar dit is niet het geval voor alle CO2 (die daarom noodzakelijkerwijs zou dalen)...dus als de CO2 daadwerkelijk gevestigd in de zeer lage lagen van de atmosfeer, zouden we ons een veel ergere situatie kunnen voorstellen in termen van het broeikaseffect als een groter deel in de lucht zou worden "geprojecteerd".

3) Bestaan ​​er metingen van de CO2-concentratie afhankelijk van de hoogte?

Desalniettemin... zelfs als het broeikaseffect geconcentreerd zou zijn in de onderste lagen van de atmosfeer, zou dat dan iets veranderen aan het onderliggende probleem? Niet echt omdat water en ijs zich meestal op zeeniveau bevinden...

Aan de andere kant moet de auteur het ons uitleggen pkoi de alpiene gletsjers smelten...

[abyssin3]

Alleen zijn dit voor de concentraties C02 waarover hij spreekt percentages die enkele procenten verzadigen (10%? 50%?...)

In de atmosfeer is het 0.03% CO2. Er is misschien minder in de bovenste atmosfeer (zoals O2), maar in ieder geval verandert het niet veel, aangezien het broeikaseffect betrekking heeft op de stralen die door de grond worden weerkaatst. Of CO2 zich nu op 100 meter of 5000 meter hoogte bevindt, het houdt ze vast en dit is de oorzaak van de opwarming van de aarde...

[Christophe]

Ja abessijn3, vervolg van de aflevering:

Hier is de e-mail die ik hem heb gestuurd (kopie aan Janco en een journalist uit Ouest France):

Bonjour à tous,

Een kleine pragmatische vraag voor de heer Tatard: als CO2 in de lagere lagen van de atmosfeer zou blijven, waarom smelten de gletsjers op grote hoogte dan zichtbaar (vanwege andere broeikasgassen?)? Zijn er bovendien onderzoeken die de CO2-concentratie weergeven op basis van de hoogte? Dit zou een manier zijn om over deze mening te beslissen...

En zelfs als dat zo was, hier is mijn mening: de overgrote meerderheid van
meteorologische verschijnselen (watercyclus) ontstaan ​​op zeeniveau en terrestrische levende wezens leven op het land en niet in de bovenste lagen van de atmosfeer... Een CO2 geconcentreerd op lage hoogte zou daarom uiteindelijk niet veel veranderen.

Tot slot, meneer T****, wat is het doel van uw mening? Het huidige wanbeheer van fossiele brandstoffen legitimeren? Iedereen ongelijk laten zien? Stoppen met het beleid om de fossiele consumptie terug te dringen?

Groetjes en een fijn weekend allemaal.
Christophe Martz
https://www.econologie.com

ps: Ik herinner me ook een eerdere uitwisseling met de heer Tatard die beweerde dat elektrische convectoren beter zijn om een ​​huis te verwarmen (energetisch natuurlijk) dan een warmtepomp.
verwarmen ...

En hier is het antwoord van de respondent:

Geachte heer, bijgevoegd vindt u een herinnering aan de berekening van de energie die wordt gedissipeerd in het gesloten systeem genaamd "warmtepomp" (of koeling, in de andere richting).
Niemand heeft kunnen aantonen dat de wetten van Joule vals waren.
Er is geen sprake van pleiten om de uitputting van zogenaamde "fossiele" energiebronnen aan te moedigen. Ik claim bescheidenheid voor de mensheid, zo zwak voor de natuur en toch zo pretentieus in het idee van haar krachten. CO2 is oplosbaar in water, het is zo zwaar dat geen convectie het op een stabiele manier erg ver kan dragen. Ozon en chloor (van CFK's) zijn nog zwaarder en zouden naar de hemel stijgen. Methaan zou dit kunnen doen als het niet zo gemakkelijk geoxideerd zou worden.
Ik was het niet die dwaallichten uitvond, noch mijngas, noch
de spontane ontsteking van een gemorste kolencontainer enz...
Wat betreft gletsjers op grote hoogte: smelten ze van onderaf of van bovenaf?
Gelegen in de atmosferische zones van eeuwige sneeuw, groeien ze als het sneeuwt en als het "droog" is, sublimeren ze. Als ze van onderaf smelten, komt dat doordat hun steun aan het opwarmen is. Er is aardwarmte. Ten slotte valt het duidelijke bewijs van de opwarming van de aarde, waarvoor geen bizarre maatregelen nodig zijn, niet te ontkennen. Van daaruit tot de bewering dat broeikasgassen (oude maan uit de 18e eeuw, zoals spontane generatie), er is iets aan de hand
beredeneerde uitdaging.

Met vriendelijke groet en bedankt voor dit gesprek.

Ik denk dat ik daar een dinerkopie van Cons heb... de gletsjeropname is... gewoon grappig... Aan de andere kant zijn de leesbare scans die hij me terugstuurde precies hetzelfde...

[houthakker]

Natuurlijk!
Ik wed dat het weer een schot van de Ummites is...

Serieuzer, hoe meet je concentraties van CO2, CFK's, Ozon of welk gas dan ook met analysatoren bevestigd aan weerballonnen als deze gassen geen voldoende homogeen mengsel vormen in de atmosfeer?

Bovendien zie ik het verband niet tussen het smelten van een gletsjer en het feit of deze wel of niet baadt in CO2: de opwarming is mondiaal en beperkt zich niet tot een bepaald gas in de atmosfeer!

Ten slotte, gezien de referenties die deze heer gebruikt, weet ik niet wie, hij of de leden van het IPCC, het meest achterlijk is?

[abyssin3]

Naar mijn mening is de temperatuur van de grond ter hoogte van de gletsjers < 0°c (wet van joule), dus om ze van onderaf te laten smelten, heb je echt een warmwaterbron nodig.
Daarentegen zit er voor ozon, of het nu zwaarder of lichter is, wel degelijk een laag (van enkele centimeters) in de bovenste atmosfeer, het is niet 'beweerd', maar gezien en geverifieerd gedurende lange tijd, we hebben zelfs een gat waargenomen. Wat meer is, als het niet zou bestaan, zouden we een aantal ernstige problemen hebben, aangezien de belangrijkste rol ervan is om hoogenergetische UV-stralen (golflengte minder dan 250 nm geloof ik) en mutaties bij 100% van de mensen te blokkeren.
En het lijkt mij (te verifiëren) dat juist deze UV-stralen verantwoordelijk zijn voor het verschijnen van ozon, vandaar het feit dat ozon in de bovenste lagen van de atmosfeer verschijnt, de eerste die worden bestraald.