Na het "vastleggen van de CO2", het transformeren van de CO2:
Ik vroeg me af of het mogelijk was om de C van de O2 te scheiden?
Zo keert de koolstof terug naar de aarde en de O2 naar de lucht...
transformatie CO2
-
nonoLeRobot
- Master Kyot'Home
- berichten: 790
- Inschrijving: 19/01/05, 23:55
- Plaats: Beaune 21 / Paris
- x 13
Ja, dat is wat planten doen met de energie van de zon. Ik weet niet of het kunstmatig mogelijk is, er moeten mogelijk chemische reacties zijn, maar het verbruikt in ieder geval meer energie (zonne-energie of andere) dan het met de koolstof heeft binnengebracht, dus je kunt het net zo goed de planten laten doen.
0 x
het is niet verkeerd, planten doen het heel goed...
maar, en dit is om mijn troll te maken (of break co..lles als je wilt), wat is de opbrengst van de planten in termen van "zonne-energie / massa vastgelegde co2 / jaar" of liever de verhouding "m² sensoren (door de boom bedekt oppervlak op de grond)/massa vastgelegd CO2/jaar"?
trouwens, deze transformatie is niets anders dan vastlegging... het is alleen zo dat in plaats van CO2 in zijn huidige vorm vast te leggen, planten het stabiliseren en de vastlegging ervan een beetje stabieler maken.
De grote interessante vraag is: als we eenmaal de "opbrengst" van fotosynthese-vastlegging voor verschillende planten kennen, is het dan mogelijk om een menselijke technologische manier voor te stellen om hetzelfde te doen met een betere opbrengst? Ik denk er met name aan om het direct bij de bron te doen, bij de uitgang van de fabriek of thermische centrale, waarbij het dak van de fabriek/centrale als energiesensoren wordt gebruikt. het reinigen van de omgevingslucht is erg moeilijk, omdat de CO2 te verdund is.
stel je de winst voor, zowel ecologisch als financieel, van zo'n technologie... een bedrijf dat een methode zou ontwikkelen om de atmosfeer/rook sneller op te ruimen dan de planten... dat moet een aantal bazen doen dromen. .
dit mag natuurlijk geen excuus zijn om te ontbossen en te vervangen door zonnecollectoren...
als iemand de opbrengst van planten kent of een manier om het te bepalen (experimenteel indien nodig, ik heb groene vingers), en een onderzoekspad om hetzelfde te doen als planten door menselijke technologie (of buitenaards als er 'een' is). Nou, daar kunnen we aan gaan werken...
@+
Pollux
maar, en dit is om mijn troll te maken (of break co..lles als je wilt), wat is de opbrengst van de planten in termen van "zonne-energie / massa vastgelegde co2 / jaar" of liever de verhouding "m² sensoren (door de boom bedekt oppervlak op de grond)/massa vastgelegd CO2/jaar"?
trouwens, deze transformatie is niets anders dan vastlegging... het is alleen zo dat in plaats van CO2 in zijn huidige vorm vast te leggen, planten het stabiliseren en de vastlegging ervan een beetje stabieler maken.
De grote interessante vraag is: als we eenmaal de "opbrengst" van fotosynthese-vastlegging voor verschillende planten kennen, is het dan mogelijk om een menselijke technologische manier voor te stellen om hetzelfde te doen met een betere opbrengst? Ik denk er met name aan om het direct bij de bron te doen, bij de uitgang van de fabriek of thermische centrale, waarbij het dak van de fabriek/centrale als energiesensoren wordt gebruikt. het reinigen van de omgevingslucht is erg moeilijk, omdat de CO2 te verdund is.
stel je de winst voor, zowel ecologisch als financieel, van zo'n technologie... een bedrijf dat een methode zou ontwikkelen om de atmosfeer/rook sneller op te ruimen dan de planten... dat moet een aantal bazen doen dromen. .
dit mag natuurlijk geen excuus zijn om te ontbossen en te vervangen door zonnecollectoren...
als iemand de opbrengst van planten kent of een manier om het te bepalen (experimenteel indien nodig, ik heb groene vingers), en een onderzoekspad om hetzelfde te doen als planten door menselijke technologie (of buitenaards als er 'een' is). Nou, daar kunnen we aan gaan werken...
@+
Pollux
0 x
kritiek is nodig, maar de uitvinding is van vitaal belang, omdat in een uitvinding is er kritiek op het verdrag ...
-
houthakker
- Econologue expert
- berichten: 4731
- Inschrijving: 07/11/05, 10:45
- Plaats: Mountain ... (Trièves)
- x 2
De meest productieve plantsystemen ter wereld slagen erin om 40 tot 50 ton DS/ha/jaar te produceren, of maximaal 5 kg biomassa/m2/jaar.Pollux schreef:het is niet verkeerd, planten doen het heel goed...
maar, en dit is maar om mijn trol te maken (of breek co..lles als je wilt), wat is de opbrengst van de planten in termen van "zonne-energie / massa vastgelegde co2 / jaar" of liever de verhouding "m2 van sensoren (door de boom bedekt oppervlak op de grond)/massa vastgelegd CO2/jaar"?[...]
Door de gemiddelde snelheid van C in de biomassa te kennen (die voornamelijk C, H, O en N omvat) en de energie die op grondniveau wordt ontvangen, kunnen we iets berekenen...
Maar ik meen me te herinneren dat het niet erg glorieus is...
Anders, om terug te keren naar het oorspronkelijke onderwerp, is het niet alleen C die terugkeert naar de aarde: zuivere koolstof is nog steeds vrij zeldzaam in zijn natuurlijke staat.
0 x
"Ik ben een grote bruut, maar ik zelden mis ..."
nou ja, een houthakker die ingrijpt op een onderwerp dat over planten praat... waarom ben ik niet verrast?
oké, oké, ik ga weg.
Het zou heel interessant zijn om de C terug te winnen uit pure CO2. het zou een goede verbranding mogelijk maken en een vrij interessante recyclage in de kolencentrales, de steenkool die veel zwavel en andere rotzooi bevat... we zouden pure C produceren dankzij zonne-energie door de dampen van de centrale te recyclen en we zouden deze C 's nachts gebruiken als er geen zon meer is. ca zou de algehele prestaties van deze bastaardplanten verhogen.
Pollux
oké, oké, ik ga weg.
Het zou heel interessant zijn om de C terug te winnen uit pure CO2. het zou een goede verbranding mogelijk maken en een vrij interessante recyclage in de kolencentrales, de steenkool die veel zwavel en andere rotzooi bevat... we zouden pure C produceren dankzij zonne-energie door de dampen van de centrale te recyclen en we zouden deze C 's nachts gebruiken als er geen zon meer is. ca zou de algehele prestaties van deze bastaardplanten verhogen.
Pollux
0 x
kritiek is nodig, maar de uitvinding is van vitaal belang, omdat in een uitvinding is er kritiek op het verdrag ...
Om de CO2 uit de lucht te recupereren, zou het nodig zijn om de CO2 af te vangen bij de uitgang van een station dat op biobrandstof draait.
Wat betreft zonnepanelen die het beter zouden doen dan planten, heb ik mijn twijfels. Hoeveel gaan deze panelen kosten, en hoeveel planten zouden we kunnen herplanten met hetzelfde geld. En welke planten of zonnepanelen zouden meer opleveren?
Politici zouden fossiele brandstoffen moeten belasten op basis van de CO1 die in de lucht wordt uitgestoten en dit geld moeten hergebruiken voor herbebossing en ontwoestijning. Het zou echt heel goedkoop zijn als je denkt aan de kosten van een boom (2€ episea) voor de hoeveelheid opgenomen CO10. Het zou gelijk zijn aan 15 of 150 euro voor 000 km met de auto. Dit geld kan worden afgehouden van de aankoop van de auto, of de aankoop van brandstof, of zelfs in een jaarlijkse belasting.
Met de hoeveelheid woestijn die elk jaar wordt geblokkeerd en het land dat moet worden gevuld, lijkt de oplossing eenvoudig.
Wat betreft zonnepanelen die het beter zouden doen dan planten, heb ik mijn twijfels. Hoeveel gaan deze panelen kosten, en hoeveel planten zouden we kunnen herplanten met hetzelfde geld. En welke planten of zonnepanelen zouden meer opleveren?
Politici zouden fossiele brandstoffen moeten belasten op basis van de CO1 die in de lucht wordt uitgestoten en dit geld moeten hergebruiken voor herbebossing en ontwoestijning. Het zou echt heel goedkoop zijn als je denkt aan de kosten van een boom (2€ episea) voor de hoeveelheid opgenomen CO10. Het zou gelijk zijn aan 15 of 150 euro voor 000 km met de auto. Dit geld kan worden afgehouden van de aankoop van de auto, of de aankoop van brandstof, of zelfs in een jaarlijkse belasting.
Met de hoeveelheid woestijn die elk jaar wordt geblokkeerd en het land dat moet worden gevuld, lijkt de oplossing eenvoudig.
0 x
hallo bebours,
dit is precies de vraag die ik mezelf stel, we weten dat planten slecht presteren, niet in staat zijn om fabrieksdampen direct te behandelen en dat het proces tijd kost.
wetende dat de thermische panelen (waarvan de kosten en impact niet zo hoog zijn als die van fotovoltaïsche cellen) een zeer goed rendement hebben en dat het mogelijk is om een deel van de warmte uit de dampen te recupereren (warmte die kan worden geconcentreerd dankzij een warmtepomp of een "vortexbuis" als er een hoge temperatuur nodig is), zou het zeer effectief kunnen zijn als er een C02-transformatie-/scheidingsproces is met goede prestaties...
bovendien hebben de planten die waarschijnlijk in een woestijnklimaat groeien een langzame groei, dus een lage opbrengst, en als er een woestijn is, is het goed dat de groeiomstandigheden niet geweldig zijn. Om de woestijn te ontdoen, is het eenvoudigste nog steeds om de lokale bevolking te onderwijzen in het gebruik van zonne-ovens en om geiten te verbannen ten gunste van minder verwoestende dieren... en bovenal, stop met het opwarmen van de planeet!
het lijkt mij verstandiger om het Amazonewoud, dat snel groeit, opnieuw aan te planten. Nou, dat kan effectief zijn.
bosherbeplanting omvat het gebruik van de biomassa die na de groei is ontstaan, om methanisering en de afwijzing van al deze massa organische koolstof aan het einde van de levensduur van de herplante planten te voorkomen... en wat zouden de economische kosten zijn (ik hou van dit neologisme heel erg... bedankt dat je het hebt uitgevonden Christophe) van de operatie "herplanten-snijden-transport-transformatie"?
Bovendien,
je zou 50 jaar moeten wachten om deze (deze) sparren te gebruiken ... of 100 jaar. en 150.000 km in 50 jaar, dat lijkt me erg weinig...
Wat de belastingen betreft ben ik het helemaal met je eens. maar er zijn er al veel op olie. waar zijn deze kosten voor? zou het voor de staat niet mogelijk zijn om, zonder de genoemde belastingen te verhogen, een vast percentage (minstens 30%) te gebruiken voor herbebossing of te investeren in onderzoek om het broeikaseffect te bestrijden? dat zou natuurlijk betekenen dat het aandeel van deze belastingen in de staatsbegroting met hetzelfde bedrag wordt verlaagd. het is onwaarschijnlijk dat dit op een dag zal gebeuren
om terug te keren naar het onderwerp, de vastlegging van CO2 wordt momenteel overwogen zonder transformatie en door geologische opslag, met alle risico's van lekkage en verzuring van de kelder van dien. Ik vind het helemaal niet leuk, daarom ben ik voorstander van een manier om de CO2 om te zetten voordat het wordt opgeslagen, of beter, om het verkregen koolstofproduct te hergebruiken, ook al brengt dit hoge kosten en infrastructuur met zich mee. op een dag zullen mannen hun verantwoordelijkheid moeten nemen en de waarheid moeten accepteren: het repareren of beperken van hun onzin heeft een prijs en er kan niet over worden onderhandeld.
onze manier van leven genereert te veel CO2 voor de natuur om mee om te gaan, we moeten overgaan tot actieve methoden om onze vervuiling te verhelpen. en dat gaat evenzeer door besparingen als door het actief zuiveren van dampen.
Pollux
welke planten of zonnepanelen zouden meer opleveren?
dit is precies de vraag die ik mezelf stel, we weten dat planten slecht presteren, niet in staat zijn om fabrieksdampen direct te behandelen en dat het proces tijd kost.
wetende dat de thermische panelen (waarvan de kosten en impact niet zo hoog zijn als die van fotovoltaïsche cellen) een zeer goed rendement hebben en dat het mogelijk is om een deel van de warmte uit de dampen te recupereren (warmte die kan worden geconcentreerd dankzij een warmtepomp of een "vortexbuis" als er een hoge temperatuur nodig is), zou het zeer effectief kunnen zijn als er een C02-transformatie-/scheidingsproces is met goede prestaties...
bovendien hebben de planten die waarschijnlijk in een woestijnklimaat groeien een langzame groei, dus een lage opbrengst, en als er een woestijn is, is het goed dat de groeiomstandigheden niet geweldig zijn. Om de woestijn te ontdoen, is het eenvoudigste nog steeds om de lokale bevolking te onderwijzen in het gebruik van zonne-ovens en om geiten te verbannen ten gunste van minder verwoestende dieren... en bovenal, stop met het opwarmen van de planeet!
het lijkt mij verstandiger om het Amazonewoud, dat snel groeit, opnieuw aan te planten. Nou, dat kan effectief zijn.
bosherbeplanting omvat het gebruik van de biomassa die na de groei is ontstaan, om methanisering en de afwijzing van al deze massa organische koolstof aan het einde van de levensduur van de herplante planten te voorkomen... en wat zouden de economische kosten zijn (ik hou van dit neologisme heel erg... bedankt dat je het hebt uitgevonden Christophe) van de operatie "herplanten-snijden-transport-transformatie"?
Bovendien,
(€1 episea) voor de hoeveelheid geabsorbeerde CO2. Het zou gelijk zijn aan 10 of 15 euro voor 150 km met de auto
je zou 50 jaar moeten wachten om deze (deze) sparren te gebruiken ... of 100 jaar. en 150.000 km in 50 jaar, dat lijkt me erg weinig...
Wat de belastingen betreft ben ik het helemaal met je eens. maar er zijn er al veel op olie. waar zijn deze kosten voor? zou het voor de staat niet mogelijk zijn om, zonder de genoemde belastingen te verhogen, een vast percentage (minstens 30%) te gebruiken voor herbebossing of te investeren in onderzoek om het broeikaseffect te bestrijden? dat zou natuurlijk betekenen dat het aandeel van deze belastingen in de staatsbegroting met hetzelfde bedrag wordt verlaagd. het is onwaarschijnlijk dat dit op een dag zal gebeuren
om terug te keren naar het onderwerp, de vastlegging van CO2 wordt momenteel overwogen zonder transformatie en door geologische opslag, met alle risico's van lekkage en verzuring van de kelder van dien. Ik vind het helemaal niet leuk, daarom ben ik voorstander van een manier om de CO2 om te zetten voordat het wordt opgeslagen, of beter, om het verkregen koolstofproduct te hergebruiken, ook al brengt dit hoge kosten en infrastructuur met zich mee. op een dag zullen mannen hun verantwoordelijkheid moeten nemen en de waarheid moeten accepteren: het repareren of beperken van hun onzin heeft een prijs en er kan niet over worden onderhandeld.
onze manier van leven genereert te veel CO2 voor de natuur om mee om te gaan, we moeten overgaan tot actieve methoden om onze vervuiling te verhelpen. en dat gaat evenzeer door besparingen als door het actief zuiveren van dampen.
Pollux
0 x
kritiek is nodig, maar de uitvinding is van vitaal belang, omdat in een uitvinding is er kritiek op het verdrag ...
Het idee om zonne-energie te gebruiken om CO2-moleculen af te breken wanneer ze de verbranding verlaten, is leuk, maar volkomen zinloos (ervan uitgaande dat het haalbaar is). De energie die vrijkomt bij de verbranding van een koolstofhoudend lichaam (hout, steenkool, olie, enz.) komt inderdaad voort uit het feit dat de energietoestand van CO2 zwakker is dan die van het C-atoom en het O2-molecuul afzonderlijk. Tijdens de verbranding doen we C+O2==>CO2, de energietoestand daalt en de "overtollige" energie is de warmte die we terugwinnen (exotherm...).
Dus als je het CO2-molecuul wilt afbreken om de koolstof in vaste vorm te isoleren, moet je de energietoestand verhogen door minstens zoveel energie te leveren als die wordt teruggewonnen dankzij de verbranding van je brandstof (het koolstofhoudende beginlichaam). Dus wetende dat de efficiëntie niet 100% kan zijn, zal er meer zonne-energie nodig zijn (zoals u suggereert) om de CO2 af te breken dan u krijgt door de brandstof te verbranden. Het is alsof je tijd en energie verspilt... zoals pissen in een viool. Je kunt deze zonne-energie dus net zo goed direct gebruiken om de startbrandstof puur en alleen te vervangen.
Wat zeggen mensen?
Dus als je het CO2-molecuul wilt afbreken om de koolstof in vaste vorm te isoleren, moet je de energietoestand verhogen door minstens zoveel energie te leveren als die wordt teruggewonnen dankzij de verbranding van je brandstof (het koolstofhoudende beginlichaam). Dus wetende dat de efficiëntie niet 100% kan zijn, zal er meer zonne-energie nodig zijn (zoals u suggereert) om de CO2 af te breken dan u krijgt door de brandstof te verbranden. Het is alsof je tijd en energie verspilt... zoals pissen in een viool. Je kunt deze zonne-energie dus net zo goed direct gebruiken om de startbrandstof puur en alleen te vervangen.
Wat zeggen mensen?
0 x
-
houthakker
- Econologue expert
- berichten: 4731
- Inschrijving: 07/11/05, 10:45
- Plaats: Mountain ... (Trièves)
- x 2
Het lijkt mij dat veel van de teruggewonnen energie ook afkomstig is van verbroken CH-bindingen, nietwaar?Rulian schreef:[...] Tijdens de verbranding doen we C+O2==>CO2, de energietoestand daalt en de "overtollige" energie is de warmte die we terugwinnen (exotherm...).
Welnu, in het geval van steenkool is dit natuurlijk niet het geval omdat er alleen DC-koppelingen zijn...
Vanwege het voorbehoud dat ik hierboven uitdruk, ga ik niet akkoord. Het scheiden van C van O betekent niet noodzakelijkerwijs het hervormen van complexe koolstofverbindingen...Rulian schreef:Dus als je het CO2-molecuul wilt afbreken om de koolstof in vaste vorm te isoleren, moet je de energietoestand verhogen door minstens zoveel energie te leveren als die wordt teruggewonnen dankzij de verbranding van je brandstof (het koolstofhoudende beginlichaam). Dus wetende dat de efficiëntie niet 100% kan zijn, zal er meer zonne-energie nodig zijn (zoals u suggereert) om de CO2 af te breken dan u krijgt door de brandstof te verbranden. Het is alsof je tijd en energie verspilt... zoals pissen in een viool. Je kunt deze zonne-energie dus net zo goed direct gebruiken om de startbrandstof puur en alleen te vervangen.
Wat zeggen mensen?
0 x
"Ik ben een grote bruut, maar ik zelden mis ..."
Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 132-gasten