Capture van CO2, de terugkeer ...

[Christophe]

Wetenschappers hebben de oplossing gevonden om de planeet te redden... Het probleem is dat het 176 biljoen dollar kost

http://www.atlantico.fr/rdv/atlantico-g ... 91843.html

[Ahmed]

Pakkende titel, inconsequente opmerkingen en ontkenning van de realiteit... Wie zei: "journalistiek"?

[Christophe]

Dat is ook mijn mening...

Een "biologisch" proces lijkt mij geschikter om de CO2-concentratie te verminderen in een tijd waarin sommigen het hebben over de terravorming van de planeet Mars...

[Cuicui]

Maakt de injectie van CO2 op grote diepte het niet mogelijk om onder invloed van water, druk en warmte te hydrolyseren en om te zetten in methaan?

[RV-P]

— Als je je zorgen maakt over de stijgende zeespiegel, viel mij iets op tijdens een tv-reportage over Groenland.
— Inderdaad, bevrijd van het gewicht van het ijs, stijgt het meer dan 1 cm per jaar, geloof ik!
— En aangezien ik niet geloof dat het door een toevoer van "buitenaardse" materie komt dat het stijgt, heb ik het gevoel dat de bodem van de oceanen met dezelfde hoeveelheid daalt (nou ja, door het volume dat uit het water komt!)!
— Ik had een ander rapport gezien waarin stond dat oude Canadese stranden sinds de laatste ijstijd enkele tientallen, zelfs honderden meters waren gestegen! Wat betekent dat de bodems van de oceanen, "verpletterd" door enkele miljarden tonnen water, met dezelfde hoeveelheid zijn gezonken, natuurlijk in volume!
- Dus waarom was er geen stijging van het niveau van de oceanen tijdens het middeleeuwse klimaatoptimum, opgemerkt door Eric de Rode toen hij dit eiland-continent "groene aarde" noemde en toen wijnstokken groeiden in Engeland? Onthoud: +6° ten opzichte van vandaag!
— Bovendien, omdat ijs op water drijft, is het daarom minder dicht, zodat 1 liter smeltend ijs ongeveer 0,95 liter water oplevert! Ervaar het in je koelkast! Of knip een heel precies blok ijs uit met een zijde van 10 cm (1 kubieke decimeter = 1 liter!), en giet het smeltwater in een kubus met een zijde van 10 cm!
— Nieuwsgierig: IPCC “zegelt” hierop!
- @ +!

[Flytox]

— Als je je zorgen maakt over de stijgende zeespiegel, viel mij iets op tijdens een tv-reportage over Groenland.
— Inderdaad, bevrijd van het gewicht van het ijs, stijgt het meer dan 1 cm per jaar, geloof ik!
— En aangezien ik niet geloof dat het komt door een inbreng van "buitenaardse" materie dat het stijgt, heb ik het gevoel dat de bodem van de oceanen evenveel daalt (eindelijk volume dat uit het water komt!)!
— Ik had een ander rapport gezien waarin stond dat oude Canadese stranden sinds de laatste ijstijd enkele tientallen, zelfs honderden meters waren gestegen! Wat betekent dat de bodems van de oceanen, "verpletterd" door enkele miljarden tonnen water, met dezelfde hoeveelheid zijn gezonken, natuurlijk in volume!

Een van de interpretaties is dat de continenten drijven op het aardse magma. Als we gewicht (ijs) aan de oppervlakte verwijderen, verbeteren we de drijfkracht van het continent, dat langzaam stijgt over x jaar. De bodem van de oceaan weg van de kust zou niet veel moeten bewegen.

[RV-P]

De bodem van de oceaan weg van de kust zou niet veel moeten bewegen.

— Het is als een hydraulische vijzel: je moet heel vaak pompen om de hoofdzuiger een paar cm omhoog te brengen! Als gevolg hiervan hebben Canadese stranden die enkele honderden meters zijn gestegen, de bodem van de oceanen slechts enkele centimeters verlaagd, en zelfs meer; maar op een enorm oppervlak!
— Evenzo zou de stijging van het niveau van Groenland het niveau van de oceaanbodem slechts enkele millimeters beïnvloeden, maar dan over het gehele ondergedompelde deel van de oceanen, terwijl het op het niveau van de hoogste gletsjer meer dan 3000 meter zou kunnen stijgen!
— Een lastige vraag: heeft het IPCC hierover nagedacht? Het is te doen...
— Bovendien, aangezien we allemaal bestaan ​​uit… KOOLHYDRATEN, brengt het simpele feit dat we ademen ook CO2 in de atmosfeer!!! Zonder de dieren te tellen... Maar 7 miljard mensen die ademen, dat moeten heel wat tonnen CO2 zijn!

[Ahmed]

Deze kwestie van de verticale bewegingen van de aardkorst is zeker complex en het is onmogelijk om te beslissen zonder nauwkeurige studies (er zijn ook horizontale bewegingen).

Wat betreft de CO2 die het gevolg is van de ademhaling van mens en dier, elke toename is gecorreleerd met een proportionele plantmassa, dus dit fenomeen moet strikt neutraal zijn op dit precieze niveau.

[sen-no-sen]

— Evenzo zou de stijging van het niveau van Groenland het niveau van de oceaanbodem slechts enkele millimeters beïnvloeden, maar dan voor het hele ondergedompelde deel van de oceanen, toen het meer dan 3000 meter kon stijgen, ter hoogte van de hoogste gletsjer !

Kun je alsjeblieft ontwikkelen?

Bovendien, aangezien we allemaal bestaan ​​uit... KOOLHYDRATEN, brengt het simpele feit dat we ademen ook CO2 in de atmosfeer!!! Zonder de dieren te tellen... Maar 7 miljard mensen die ademen, dat moeten heel wat tonnen CO2 zijn!

De productie van menselijk biologisch CO2 is onschadelijk omdat het volledig wordt opgenomen door de vegetatie en de oceanen.
Bovendien vervangt deze biologische productie, gezien het aantal door mensen vernietigde soorten, alleen datgene wat anders door andere levensvormen zou zijn uitgestoten.
De grote zorg is niet de productie van menselijk biologisch CO2, maar die van onze industriële, agrarische of intensieve landbouwactiviteiten.
In amper 100 jaar tijd hebben we het vermogen van biotopen om CO2 op te nemen en tegelijkertijd gigantische hoeveelheden broeikasgassen uit te stoten, radicaal verminderd.

[moinsdewatt]

Deze kwestie van de verticale bewegingen van de aardkorst is zeker complex en het is onmogelijk om een ​​beslissing te nemen zonder nauwkeurige studies (er zijn ook horizontale bewegingen).

De opsporing van Scandinavië na het smelten van de gletsjers die het 10 jaar geleden samendrukten, gaat nog steeds door.
Het is goed bestudeerd. Er zijn tal van links ernaar op het net.

en 10 jaar later blijft Scandinavië in opkomst.