Het beperken van Global: Hoe CO2?

Opwarming van de aarde en klimaatverandering: oorzaken, gevolgen, analyse ... Debat over CO2 en andere broeikasgassen.
MB
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 16
Inschrijving: 27/06/13, 10:14

Het beperken van Global: Hoe CO2?




par MB » 27/06/13, 11:28

Vóór de industriële revolutie was er ongeveer 275 ppm CO2 in de lucht. Vandaag zijn we op 400 ppm. Het officiële doel is om 450 ppm niet te overschrijden. Sommigen geven er de voorkeur aan terug te vallen op 350 ppm (met name de site 350.org). En degenen die zeker willen zijn dat ze falen, zien geen lang leven boven de pre-industriële 275 ppm.

Heeft iemand ooit geprobeerd om deze nummers te gebruiken om lotto te spelen? Het is een generator voor willekeurige getallen die een andere waard is.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79112
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 27/06/13, 11:37

Het is niet eens dat deze cijfers "willekeurig" zijn, het is dat alleen praten over ppm CO2 volstrekt onvoldoende is omdat er andere broeikasgassen zijn!

Het zou nodig zijn om in ppm CO2-equivalent te spreken door de stralingsforcering van de andere gassen te relateren aan die van CO2 en zo een globaal cijfer te verkrijgen!

Methaan is bijvoorbeeld 21 keer "krachtiger" dan CO2 ... maar op dit moment ontsnappen er enorme hoeveelheden uit permafrost / perigel !! (het was een paar weken geleden 29 ° C in Moermansk !!!)

Dus degenen die alleen op CO2 vertrouwen om het probleem op te lossen zijn, sorry Mathieu, ... lieve dromers ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
RV-P
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 158
Inschrijving: 27/09/12, 13:07
Plaats: Sainte-Marie (Réunion)
x 10




par RV-P » 07/07/13, 13:28

MB schreef:Vóór de industriële revolutie was er ongeveer 275 ppm CO2 in de lucht. Vandaag zijn we op 400 ppm.

- En er waren er een paar 10 keer meer tijdens een GLACIARY-periode, MB ("Le secret des oiseaux" uitgezonden op zondag 7 juli op ARTE!) !!!
- Als je naar de "sirenes" van het IPCC en de politici wilt luisteren, kun je maar beter "je oren bedekken"!
- Wat inspireert u volgens u temidden van de "opwarming van de aarde", het verrotte en koude klimaat van Europa deze winter en lente?!? ...
0 x
Het is makkelijker om gewoon dingen ingewikkelder dan compliceren eenvoudige dingen te maken!
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 07/07/13, 15:38

RV-P schreef:- En er waren er een paar 10 keer meer tijdens een GLACIARY-periode, MB ("Le secret des oiseaux" uitgezonden op zondag 7 juli op ARTE!) !!!
- Als je naar de "sirenes" van het IPCC en de politici wilt luisteren, kun je maar beter "je oren bedekken"!
- Wat inspireert u volgens u temidden van de "opwarming van de aarde", het verrotte en koude klimaat van Europa deze winter en lente?!? ...


Slechts twee of drie elementen van reflectie:

1) CO²-niveau

a) CO²-niveaus en "ijstijden", enz., je kunt ze laten zeggen wat je wilt.

Maar we moeten "ijstijden" (een paar duizend / tienduizenden jaren) niet verwarren met wat we waarnemen op het niveau van een generatie!

b) We moeten andere oorzaken niet negeren die het klimaat op verschillende tijdstippen hebben veranderd: vulkaanuitbarstingen, meteorieten, die de lucht misschien een paar jaar hebben "verduisterd" ...

c) We mogen niet vergeten dat geologen, de continenten drijven ...

Dus ja, het is zeker ingewikkelder dan de IPCC-vergelijkingen ...

Van daaruit om op deze "modellen" te spugen, zeer onvolmaakt, laat ik de dwazen de sprong wagen.

Voor mij, nog steeds een boer in hart en nieren, "kan het alleen maar goed zijn om in een tijdsbestek van een generatie de CO² weer in de atmosfeer te stoppen die overeenkomt met de opslag van miljoenen jaren biomassa - olie, gas. , steenkool: het Carboon, het is verdacht 60 miljoen jaar oud.

2) ARTE

Als je een onderwerp kent, is het zeldzaam dat de uitzendingen van ARTE, die de kokospalm willen "schudden" (en waarom niet?), Echt eerlijk, genuanceerd of evenwichtig zijn. Ze zijn vaak afhankelijk (nogmaals, waarom niet?), Soms sensationeel (je moet nog steeds publiek maken) ...

Dus citeer ARTE, voor mij, bla!

3) Het derde punt is interessant!

Terwijl het bij ons "koud" was, was het uitzonderlijk warm in Lapland, in Siberië.

Het is duidelijk dat de "opwarming van de aarde" op planetaire schaal plaatsvindt, dus op het niveau van "gemiddelde temperaturen" die niet veel betekenen dat ze niet worden gevoeld.

En deze opwarming van de aarde gaat in de "gematigde" zones (in ons land, waar de koude polaire luchtmassa's botsen met de hete tropische luchtmassa's) gepaard met meer onrust. En wie agitatie zegt, zegt soms dat het de een is die "meer wint" (hittegolf), soms de ander (uitzonderlijk koud voorjaar - in feite uitzonderlijk weinig zonneschijn).

Dus deze "kou" is voor mij het lokale gevolg - op onze kleine schaal van franchouillards - van de opwarming van de aarde op wereldschaal!

Maar ik kan het mis hebben. Geen IPCC zijn.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 07/07/13, 15:45

Christophe schreef:Het is niet eens dat deze cijfers "willekeurig" zijn, het is dat alleen praten over ppm CO2 volstrekt onvoldoende is omdat er andere broeikasgassen zijn!

Het zou nodig zijn om in ppm CO2-equivalent te spreken door de stralingsforcering van de andere gassen te relateren aan die van CO2 en zo een globaal cijfer te verkrijgen!

Methaan is bijvoorbeeld 21 keer "krachtiger" dan CO2 ... maar op dit moment ontsnappen er enorme hoeveelheden uit permafrost / perigel !! (het was een paar weken geleden 29 ° C in Moermansk !!!)

Dus degenen die alleen op CO2 vertrouwen om het probleem op te lossen zijn, sorry Mathieu, ... lieve dromers ...


Aan de andere kant, ja. Praten over CO² alleen is niet genoeg.

Er zijn de andere broeikasgassen. En deeltjes ... ETc ...

Vandaar de implicatie van ..... herkauwers in het Kyoto-protocol en de slechte 'balans' van bijvoorbeeld Nieuw-Zeeland (herkauwers, die het opmerkelijke vermogen hebben om cellulose te verteren - stro deel van planten - de pech hebben dat ze boeren ... methaan omdat hun maag niet meer of minder is dan een "biomethaniser" te voet!)
0 x
Avatar de l'utilisateur
RV-P
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 158
Inschrijving: 27/09/12, 13:07
Plaats: Sainte-Marie (Réunion)
x 10




par RV-P » 07/07/13, 18:48

Did67 schreef:Vandaar de implicatie van ..... herkauwers in het Kyoto-protocol en de slechte 'balans' van bijvoorbeeld Nieuw-Zeeland (herkauwers, die het opmerkelijke vermogen hebben om cellulose te verteren - stro deel van planten - de pech hebben dat ze boeren ... methaan omdat hun maag niet meer of minder is dan een "biomethaniser" te voet!)

- En te bedenken dat er bij de "productie" van CO2 sommigen zijn die ze bijna hebben "gezapt"! Tegen de tijd dat we ook onze ademhaling en onze scheten tellen, "zijn er geen kilometers" ... : Mrgreen:
- Hoe dan ook, voor herkauwers, als we het methaan dat door deze dieren is geproduceerd, hebben teruggewonnen om onze huizen te verwarmen !? ... Het is nog niet zo lang geleden gedaan, op ons Franse platteland ... Dus, we branden methaan (dat is een broeikasgas dat veel efficiënter is dan CO2!) en produceert ... een beetje CO2 en water!
- Maar ik realiseer me dat er sommigen zijn die het doen, fokkers die de methaan die geproduceerd wordt door de biomassa van hun dieren in de tank doen en die het verbranden om te koken of te verwarmen! ... En dit ondanks Franse wetten, zoals die die hun dieselmotor aanpassen om met bakolie te rollen!
- In Frankrijk hebben we (bijna) geen olie, maar we hebben "Systeem D"!
0 x
Het is makkelijker om gewoon dingen ingewikkelder dan compliceren eenvoudige dingen te maken!
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 08/07/13, 11:10

1) Vroeger verwarmde men zich met dieren die boven de schuur woonden. Niet door methaan terug te winnen. Voor zover ik weet, is het methaan van herkauwen altijd ontsnapt.

2) Ja, methanisering van afval, inclusief dierlijke mest (mest, drijfmest), die bestaat.

Ik rapporteer hier regelmatig over een dergelijk project: https://www.econologie.com/forums/post259731.html#259731

Maar het is nog steeds geen kwestie van valorisatie van het methaan als gevolg van het herkauwen. Maar het energiepotentieel van organisch afval, dat is het niet-geassimileerde deel van de door het dier ingenomen planten. En die in anaerobe toestand kan veranderen in methaan.

Opgemerkt dient te worden dat de CO² die vrijkomt in de warmtekrachtkoppelingseenheid de CO²-balans niet verhoogt omdat het door de planten werd opgenomen tijdens hun groei. Het "gaat in cirkels rond" (in tegenstelling tot CO² uit fossiele brandstoffen).

Regelgeving is zeker ingewikkeld. Maar niets verbiedt deze anaerobe vergistingsstations. Integendeel, ze genieten van een "gesubsidieerd" teruglevertarief voor elektriciteit.

Dit is om wat waarheid te herstellen.
0 x
Avatar de l'utilisateur
RV-P
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 158
Inschrijving: 27/09/12, 13:07
Plaats: Sainte-Marie (Réunion)
x 10




par RV-P » 08/07/13, 16:42

Did67 schreef:Merk op dat de CO² die vrijkomt in de warmtekrachtkoppelingseenheid de CO²-balans niet verhoogt omdat het werd opgenomen door de planten tijdens hun groei. Het "gaat in cirkels rond" (in tegenstelling tot CO² uit fossiele brandstoffen).

- Fossiele brandstoffen bestonden al enige tijd in een "afgelegen" periode op aarde als planten en dieren, toch!? ... Ze bevonden zich toen bedolven onder tonnen sediment en verkoold. Olie komt niet alleen uit planten. Het is ook afkomstig van dieren die stierven onder de zondvloed. Het bewijs van deze zondvloed begint te verschijnen op eilanden in de Noordelijke IJszee voor de kust van Siberië, waarvan wordt aangenomen dat ze alleen bestaan ​​uit beenderen van dode dieren. De plotselinge "klimaatverandering" ter gelegenheid van de zondvloed komt op dit moment tot uiting door de ontdekking van de lijken van hele baby mammoeten in Siberië, met hun vlees en haar!
- Als de mens de klimaatverandering introduceerde door fossiele brandstoffen te verbranden, was er nog een: In 40-dagen is het klimaat van de aarde verdwenen van subtropisch (overal, zelfs naar de polen) naar polair, gematigd en tropisch!
- We missen elementen om deze keer te waarderen als we geen beroep doen op de Schepper die alles heeft opgenomen en alles heeft opgenomen.
- Als CO2 voldoende in de atmosfeer aanwezig was, waarom worden ze dan in tuincentra verkocht om de plantengroei te verbeteren?
- Het is niet alleen de verbranding van fossiele brandstoffen die CO2 produceert: de productie van kalk produceert ook "tonnen" ervan (het wordt opgeslagen in brandblussers en patronen om limonade en frisdrank te maken), dan vulkaanuitbarstingen. En daarvoor is onze "productie" erg laag ...
0 x
Het is makkelijker om gewoon dingen ingewikkelder dan compliceren eenvoudige dingen te maken!
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 08/07/13, 20:12

RV-P, Ik vraag me af of je de post leest Did67, wie was zeer expliciet over CO2-sekwestratie in het Carboon-tijdperk?
Voor de rest, sorry, je argumenten laten me dromerig ...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 08/07/13, 22:49

wanneer je kalksteen kookt om kalk te maken, geeft het CO2 vrij ... maar als je kalk gebruikt, absorbeert het CO2 tot kalksteen en het resultaat is nul

de enige echte CO2-emissie komt van de brandstof die werd gebruikt om de kalk te koken

met een oven met een goede efficiëntie is de CO2 van de brandstof minstens 10 keer lager dan de CO2 van de kalksteen
0 x

Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 102-gasten