Klimaat, smeltend ijs en de zeespiegel

Opwarming van de aarde en klimaatverandering: oorzaken, gevolgen, analyse ... Debat over CO2 en andere broeikasgassen.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538

Klimaat, smeltend ijs en de zeespiegel




par Obamot » 09/02/11, 10:51

Topic splite van: https://www.econologie.com/forums/marche-sur ... 10459.html

dedeleco schreef:
de dreiging van de oliepiek - toen de productie na een periode van stagnatie, zal beginnen te dalen

wordt aangekondigd van de 1970 jaar, een periode waarin hij de verdwijning van olie werd aangekondigd door het jaar 2000 !!

In feite, aangezien het land was 10 keer meer CO2 in het verleden meerdere malen (er 55millions jaar in het bijzonder), is het zeker dat we hebben gevarieerd genoeg fossiele brandstoffen metro naar onze CO2 vermenigvuldigen of zelfs al onze zuurstof verbranden !!

Dus je moet deze limiet CO2 te bereiken, zelfs als de huidige opwarming is niet de CO2 geheel.

Olie en fossiele brandstoffen zal niet beperkt blijven tot zich door een piek en uitputting, maar door de stijgende zeeën, die eens goed op weg om steeds heel onverbiddelijke 2m per eeuw, want er 15000 jaar, gegaan voor gestage stijging 7000ans en zonder CO2 helemaal !!
http://wattsupwiththat.com/2010/12/01/s ... t-ice-age/
Als we er voor 14000ans 8000ans had geleefd met deze onverbiddelijke stijging, zonder iets te hebben gedaan om het even wat, de vlaktes, zoals de Oostzee en bewoond bevolkt wordt onverbiddelijk onder water, het zou zijn geweest een enorme ramp, niet in staat om iets om het te vermijden op !!! 5 millennia doen.
Het blijft voor de toekomst meer dan millennia onstuitbare opkomst van soortgelijke 5m (Groenland) en eindeloze 70m (Antarctica gesmolten) !!
In feite is er een stijging van de helft van dat voorbij is, vergelijkbaar met 70m tussen 12000 en verleden 8000ans zijn.
Stabiliteit besteed aan het verleden 7000ans, wonderbaarlijke, uniek op 400000 de afgelopen jaren !!
Beeld

http://wattsupwiththat.com/2010/12/01/s ... t-ice-age/
http://www.theoildrum.com/story/2006/2/3/0394/97545
Het is zeker dat Afrika zal worden gesloopt en meer door de exploitatie van zijn rijkdom aan onze enige voordeel verwoest.

Maar met deze stijgende zeespiegel, zal de verwoesting mondiale en onverbiddelijke millennia !!

We kunnen nu al verwijder alle verwarming CO2 met opslag van zonnewarmte in de zomer gewone bodem om de winter te verwarmen voor goedkoop! als deze link.
http://www.dlsc.ca/borehole.htm


Ik ben het eens dat we bezorgd over het stijgende water moet zijn ... Maar het is niet alleen gerelateerd aan het smelten van gletsjers, maar de moéculaire expansie. dus ik betwijfel ten zeerste dat het niveau zal stijgen zoals sommigen beweren. het zou in strijd zijn met de wetten van de fysica zijn. Naast het ijs neemt meer volume dan water, dus het duurt de hele onderwater deel van het ijs zal krimpen in volume, waarbij het niveau van dat deel moet er een lagere ...!

Dan de verzadiging van het water in de lucht zal toenemen met deel en dit water niet zeeën monteren, maar verkeert in suspensie. Het land momenteel arride vooral met de opmars van de woestijn, heeft ook een sterke macht van de accumulatie.

Al deze verschillende punten worden niet in aanmerking genomen wanneer we willen kommer en kwel!

De man kan zich ook voordoen, channeling het water met grote pijpleidingen naar weer bloeien woestijn gebieden. Désalinisant in zeewater door middel van thermische zonne-energiecentrales ... Herstellen = channeling water gebieden overspoeld door meer neerslag!
Er zijn veel dingen te doen ... Op de lange termijn.

Voor Co2, het is bewezen dat meer dan de renteverhoging, de planten vinden het geweldig en produceren zuurstof voordeel ...
Het echte probleem is het fokken en methaan. Nogmaals, het betekent niet dat we niet moeten verminderen / controle onze emissiebronnen ...

Ik ben niet zo pessimistisch over het algemeen, maar handelen!
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-addict
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 757
Inschrijving: 05/03/08, 12:07
Plaats: Pyreneeën, 43 jaar
x 7




par highfly-addict » 09/02/11, 13:33

Obamot schreef:.... Naast het ijs neemt meer volume dan water, dus het duurt de hele onderwater deel van het ijs zal krimpen in volume, waarbij het niveau van dat deel moet er een lagere ...!


:schok:

Het is een goed daar! Mr. Obamot zeggen, je hebt nog nooit ijsblokjes gezien in een glas water? Ze drijven en smelt na: geweldig!
Ik adviseer alle ervaring, is het leerzaam ... zowel op het niveau van het water in het glas op het niveau van uw reactie.
0 x
"God lacht om degenen die de gevolgen betreuren waarvan zij de oorzaken koesteren" BOSSUET
"Op zien wat gelooft"Dennis WEIDEN
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 09/02/11, 14:21

dede op uw laatste opmerking, heb je niet de indruk hameren eindeloos dezelfde dingen?

ja, maar blijkbaar; veel lijken niet te hebben begrepen en realiseerde de realiteit op basis van het verleden, zonder CO2 zelfs Obamot in zijn reactie:
maar het is niet alleen betrekking op het smelten van gletsjers maar moleculaire expansie. dus ik betwijfel ten zeerste dat het niveau zal stijgen zoals sommigen beweren. het zou in strijd zijn met de wetten van de fysica. Naast het ijs neemt meer volume dan water, dus het duurt de hele onderwater deel van het ijs zal krimpen in volume, waarbij het niveau van dat deel moet er een lagere ...!

hoe klimaat op aarde is onstabiel en onvoorspelbaar op lange termijn respect
wetten van de fysica
Zeer zichtbaar in de honderdduizenden jaren zonder iets te doen aan CO2, methaan, etc .. dat kan smelten alle Antarctica en achterkant van 70m zeespiegel onverbiddelijk, want er 15000ans !!
Ik ben niet pessimistisch, maar realistisch, en ik kijk langs deze krommen, meer wetenschappelijke basis is het duidelijk dat op lange termijn katastrofisch aarde is mogelijk en onvermijdelijk, met stijgende water niet beperkt tot de uitbreiding van het water oceaan !!!
De tijd constanten zijn de duizenden jaren naar de oceanen opwarmen, willen de oceaanbodem van doorbrengen 0 ° C ° C à4 stroom naar 15 ° C (als er 55 miljoen jaar) met een lage expansie ( iets meer dan een meter) van 70m ijs dat onverbiddelijk zal smelten 5000ans in Antarctica, door niet strikt niets, want er 15000ans voor het smeltende ijs van de laatste ijstijd massale vrijwel onbekende oorzaak (besproken met erkend, maar zwakke correlaties) !!!
De bewering dat
alle ondergedompelde deel van het ijs zal krimpen in volume, waarbij het niveau dat deel daar neerslaan ...
inconsistent volgens de wetten van de fysica omdat het ijs dat drijft op het water met 91 9 %% ondergedompeld als buiten oprichten en steeds vloeibaar water verandert niet al het waterniveau, zowel ijsblokje in een glas alleen voor een ijsberg in de zee, met respect voor het principe van Archimedes, oude 2400ans !!
Het volume van het water in de vorm van verzadigde damp in de atmosfeer is lage waterstand bij 20 ° C, van minder dan een meter (ongeveer de neerslag max in één storm meer dan een uur 30cm! ) en dus verwaarloosbaar in vergelijking met 70m van ijs van Antarctica in de laatste miljoen jaar !!!
Dus ik wandelen, maar dit katastrofisch wetenschappelijke realiteit voor onze toekomst, is een zwaard van Damocles boven ons hoofd, echt al, er 15000ans (met onverbiddelijke opkomst van katastrofisch 7000ans), die ons weer bedreigt als we doorgaan met onze CO2 en methaan sfeer te vullen zonder beperking.
Het is heel gemakkelijk
want er is geen limiet aan de hoeveelheid fossiele brandstoffen opgebouwd door 600millions jaren underground (vergeten de abiotische olie ook reële) alvorens te worden vermenigvuldigd met de 10 CO2 op aarde als s ' wordt er geproduceerd 55 miljoen jaar natuurlijk!
Het kan al onze zuurstof te branden op het land, in zeer kleine hoeveelheden in vergelijking met de oceaan en de rotsen!
En de zuurstof van onze atmosfeer 20% indien omgezet in water (met waterstof) zou slechts 2m meer water (1atmosphère gelijk 10m waterdruk) bieden !!
Dus in vergelijking met 4000m oceanen is niets !!!
Daarom is het zeer kostbaar !!

Ik ben een realist, en omdat we niet lijken te begrijpen, logisch we worden pessimistisch, vooral wanneer we ons realiseren dat de drempel of no return van de onverbiddelijke gemonteerd te wijten aan bijna niets, gezien het feit dat 15000ans geleden, dat spontane een keer overschreden bleef onverbiddelijk op 7000ans waar hadden we woonden in die tijd, zouden we niet zijn gestopt met het verplaatsen van hele steden van de Baltische zee, de Zwarte zee, van gezonken eilanden, tsunami's, aardverschuivingen om vloedgolven van de gletsjers smelten, etc .. eindeloos 7000ans !!

Dit identiek aan de echte toekomst verleden bedreigt ons weer !!
Ik herhaal het, want door het uit te leggen, word ik me er ook meer van bewust !!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 09/02/11, 15:15

highflyaddict schreef:
Obamot schreef:.... Naast het ijs neemt meer volume dan water, dus het duurt de hele onderwater deel van het ijs zal krimpen in volume, waarbij het niveau van dat deel moet er een lagere ...!


:schok:

Het is een goed daar! Mr. Obamot zeggen, je hebt nog nooit ijsblokjes gezien in een glas water? Ze drijven en smelt na: geweldig!
Ik adviseer alle ervaring, is het leerzaam ... zowel op het niveau van het water in het glas op het niveau van uw reactie.

... Ja dat klopt! Ik weet ook de geschiedenis van het glas water!

... Als je me de moeite had genomen (her) lezen, ik had het over de partij ondergedompeld Per definitie betekent dat men niet drijven!

Om het nauwkeurig te meten, meten het gewicht is op hen ... [Edit: drijfvermogen] niet worden ervaren met een ijsblokje.

Trouwens, je ervaring met een glas water is sowieso erg slecht: zet je ijsblokjes in het water zet een streepje met een stift op het waterniveau => en je zult zien dat als je ijs gesmolten is het niveau zal niet zijn verhuisd!
Dernière édition par Obamot de 10 / 02 / 11, 08: 54, 3 keer bewerkt.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79323
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 11042




par Christophe » 09/02/11, 15:24

highflyaddict schreef::schok:

Het is een goed daar! Mr. Obamot zeggen, je hebt nog nooit ijsblokjes gezien in een glas water? Ze drijven en smelt na: geweldig!
Ik adviseer alle ervaring, is het leerzaam ... zowel op het niveau van het water in het glas op het niveau van uw reactie.


Nou ja maar dit geldt alleen voor "drijvend ijs" = pakijs ...

Het ijs is wat% van ijs op aarde? Groenland is geen ijs ... als de Vikingen niet groen land zou hebben genoemd ...

Voor meer informatie, ga op wiki ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 09/02/11, 15:43

Ja, absoluut; stop het een beetje pessimistisch, want als we geen rekening houden met alle parameters op het einde is het niet langer geloofwaardig, want dan hadden we niet dat op alle punten die we tegen, en we n meer argumenten hebben om ze tegen te gaan;) Dus in de 'beste belangen' van de forum vooral (lol) en econologie in het algemeen moet je niet aarzelen om nauwkeurig te zijn:

dedeleco schreef: zeer zichtbaar in de honderdduizenden jaren zonder iets te doen aan CO2, methaan, etc .. dat kan smelten alle Antarctica en achterkant van 70m zeespiegel onverbiddelijk, want er 15000ans!

70m op 15'000 jaar, het doet weinig 'dat' 50cm een ​​eeuw ... Het is dramatisch voor Bangladesh ... en soortgelijke hoeken ... Maar de mens heeft tijd om s ' aan te passen ... natuurlijk als het niets doet ....

Hoe dan ook, dit fenomeen is notoir cyclisch warming "Veroorzaakt door menselijke activiteit" of niet ... (En ik denk dat de mens zijn hand, zonder te weten waarom ...)

Een ander punt waarbij geen rekening helemaal worden gehouden, is de vraag: 'Wat zou het normale gemiddelde temperatuur van het zeewater worden "?

De gemiddelde temperatuur van het water in de zee was veel warmer in de oudheid (sommige mensen beweren ~ 37 ° C voor een zeer lange tijd ... want de temperatuur is met name gunstig voor de ontwikkeling van het leven! Wat is de temperatuur ons lichaam, die dus deze temperatuur zou hebben gehouden "in het geheugen" van de tijd of we waren "vis / amfibie" en we kregen uit het water) ...

Er zijn zulke amfibieën in gematigde grotten in het voormalige Joegoslavië ...

En daar ... moet daarom het meten van de moleculaire expansie van het water naar het niveau / volume "perfecte balans" te bepalen .... we zullen uiteindelijk toch ... De aarde vertraagt ​​nooit zijn snelheid rotatie ... omdat de getijden ... dus dat de Maan is af te stappen ... veroorzaakt getijden minder belangrijk ... maar het fenomeen blijft ... aan de andere gevolgen en ... enzovoort ... dus we zijn allemaal veroordeeld om aan te passen ... na verloop van tijd ...;)
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 09/02/11, 17:11

Onthutsend om te schrijven:
70m op 15'000 jaar

omdat ik de werkelijke visuele curve recent en uitgebreid onderzoek naar het verleden zeespiegel en het is niet in 70m 15000ans maar 70m in 5000ans met periodes 2m eeuw door zelfs gruwelijke debacle toppen van ijs! !
Er is veel te ontdekken over dit verleden, we net begonnen met duiken archeologie van onze voorouders overweldigd.

Voor een beetje minder stabiel 8000ans was ongelooflijk plateau die nooit heeft bestaan ​​in 400000ans !!!!
Obamot en, net als vele anderen, vergoelijkt de werkelijke gebeurtenissen in het verleden, gemeten, studeerde wetenschappelijk, niet kijken naar deze cruciale studies, zelfs seconden, op de werkelijke bocht zette ik zeespiegel !!

Het is waar dat Zwitserland is ver van de rand van de zee, maar er 20000ans het was net als de Antarctische onder 2 om 3Km stromen ijs naar Lyon en zelfs London !!!

T De zee is nooit homogeen geweest, zijn er diepgaand door de T-paal, max 15 ° C (55 miljoen jaar, lees wetenschappelijke artikelen Ik citeer uit het geheugen) en de oppervlakte te stellen in plaatsen zoals in de buurt van de Golf van Mexico (terwijl wijd open) met circa 39 10 ° C en afschuwelijke keer meer CO2 lijkt jou.
De uitbreiding van het water is bekend en biedt een klein effect, dat is te verwaarlozen in vergelijking met continentale drift !!

De maan recupereert energie van de rotatie van de aarde met de getijden, iets achter de maan, waarmee het niet langer 2 3 cm in een jaar en dus de verandering is belangrijk dat de miljard jaar en verwaarloosbare voor ons, zelfs in een miljoen jaar. !!

Hieraan moet worden toegevoegd dat de zon aan het opwarmen is, maar het is duidelijk dat de miljard jaar (25% lager geleden 4 miljard jaar)

Ik denk dat we ordes van grootte moeten behouden om te voorkomen dat het mengen van alles.

Het klimaat van de aarde is vrij koud aangezien 3 miljoen jaren meer en meer onstabiel (zie de curve op 3 miljoen jaar met de groeiende instabiliteit) en de kleine (niets bekend is over de fluctuatie van de zon op duizenden jaren, omdat niet gemeten).
Dus zonder CO2, naar analogie met het verleden, het is nogal langzaam meer dan tienduizenden jaren voor een ijstijd, maar als verwarmd met CO2 door zijn concentratie te vermenigvuldigen, zal instabiliteit te keren, veilig fusion elke ijs en vervolgens 5m 70m meer water.
125000ans geleden was er water in 3 5m meer tijdens de laatste warme periode zonder CO2 (spontane oververhitting pic !!) !!!
Dit is verder bewijs van de inherente instabiliteit van ons klimaat !!
lang lees deze link:
de zuidelijke helft van Groenland gesmolten was, zonder overtollige met CO2 om 2 3 ° C in aanvulling op water en 3 5m meer:
http://www.theoildrum.com/story/2006/2/3/0394/97545
Beeld

De katastrofisch verleden is echt, bewezen, onbetwistbaar, en dus is het de moeite waard de wijzerplaat voor de toekomst in plaats van het verbergen van zijn hoofd als een struisvogel.

Sommige wetenschappers hebben zelfs gesuggereerd dat de stabiliteit van de huidige Holocene zeer verrassend, is de prehistorische mens landbouw sinds 10000ans, ontbossing, etc .. gecompenseerd de trage begin van een nieuwe ijstijd !!
Als dit heeft enige waarheid, dan is onze huidige release CO2 en explosieve CH4, zorgt katastrofisch ontwikkelingen voor de toekomst veel slechter dan die van de Eemien
Dernière édition par dedeleco de 09 / 02 / 11, 17: 21, 2 keer bewerkt.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 09/02/11, 18:40

Op Dede overeenkomst, weet ik niet eens.

Inderdaad, het is een fluctuerende fenomeen. Dus we kunnen niet zeggen 50cm per eeuw ... mea culpa!

Niettemin, zoals blijkt uit uw curve als deze grote schommelingen hebben voorgedaan, het was niet de schuld van de man!

Ten slotte moeten we alles, zodat dit niet gebeurt in verergerd proporties doen. Maar het zal niet voorkomen dat de natuurlijke neiging.

Nu dat alpine gebieden die niet zijn getroffen is een soort eufemisme:
- Intrekking ongekende gletsjers.
- Slow verdwijning van permafrost.
- Hele dorpen weggevaagd door plotselinge schokken zoals teruglopende overstromingen in Gondo!
- Bezorgdheid over het "bedrijf" van dammen!
- Abnormaal lage op grote hoogte meren.
- Sneeuw skigebieden, minder goed! (Wat is de minste van mijn zorgen, ja ...)
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-addict
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 757
Inschrijving: 05/03/08, 12:07
Plaats: Pyreneeën, 43 jaar
x 7




par highfly-addict » 09/02/11, 18:48

Obamot schreef:
highflyaddict schreef:
Obamot schreef:.... Naast het ijs neemt meer volume dan water, dus het duurt de hele onderwater deel van het ijs zal krimpen in volume, waarbij het niveau van dat deel moet er een lagere ...!


:schok:

Het is een goed daar! Mr. Obamot zeggen, je hebt nog nooit ijsblokjes gezien in een glas water? Ze drijven en smelt na: geweldig!
Ik adviseer alle ervaring, is het leerzaam ... zowel op het niveau van het water in het glas op het niveau van uw reactie.

... Ja dat klopt! Ik weet ook de geschiedenis van het glas water!

... Als je me de moeite had genomen (her) lezen, ik had het over de partij ondergedompeld Per definitie betekent dat men niet drijven!

Om het nauwkeurig te meten, meten het gewicht is op hen ... niet worden ervaren met een ijsblokje.

Trouwens, je ervaring met een glas water is sowieso erg slecht: zet je ijsblokjes in het water zet een streepje met een stift op het waterniveau => en je zult zien dat als je ijs gesmolten is het niveau zal niet zijn verhuisd!


Obamot, zodat herlezen uw eigen citaat dat deze boodschap begint!

En dan is het nog beter: de verzonken ijs niet drijven!
Je zult moeten openbaren aan ons of van de aarde naar de verzonken ijs, dat niet naar voren, dus .... LOL!

En het voorbeeld van de kubus is volkomen relevant wanneer we spreken over onder water ijs! Inderdaad, het niveau niet stijgen.

Wat verhoogt de zeespiegel, is de thermische uitzetting en het smelten van ijs voortgekomen, Ie ijskappen en gletsjers.

Het is daar vrij duidelijk?

Dus het verschil in dichtheid om de hoogte een beetje "op te vangen", kopieert u het naar mij ....
0 x
"God lacht om degenen die de gevolgen betreuren waarvan zij de oorzaken koesteren" BOSSUET

"Op zien wat gelooft"Dennis WEIDEN
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 09/02/11, 21:24

... [Gemodereerd door de auteur ...] Doe zout in je glas water en meng. [...]

dichtheid van het zoete water ijs is ongeveer 920 kg / m³
dichtheid van het zeewater van ongeveer 1 025 kg / m³

Bizarre eh! Normaal, de ijsberg is zoet water in het geval je bent vergeten ...

Uiteraard is de test van ijswater thuis, is niet significant ... Het water komt uit de kraan ... dus het was niet dezelfde dichtheid als zeewater! Denk is de fysica van elementaire basis!

Waarom het merendeel van een ijsberg onder zeeniveau ... vreemd voor een "drijvend ijs" ... die het ondergedompelde gedeelte is belangrijker dan het zichtbare gedeelte.

highflyaddict schreef:Wat verhoogt de zeespiegel, is de thermische uitzetting en het smelten van ijs voortgekomen, Ie ijskappen en gletsjers.


Je maakt een generalisatie, maar het is nog steeds fout! Niet zo gemakkelijk!

Water, vormen een bepaald gedrag in vloeibare fase tussen 0 ° C en + 4 ° C wanneer de temperatuur stijgt binnen dit bereik water krimpt en het specifieke volume afneemt.

Volgens alles overwegen, zo berekent alles ... en dan is er veel geluk om op de goede verhoudingen vallen!

Goed dan, ik blijven of wil je een sketch wilt ... Door de genade van willen infantiliseren andere door als onaardig ... vindt men zichzelf in de positie van de bijter : Mrgreen:
Dernière édition par Obamot de 10 / 02 / 11, 09: 02, 2 keer bewerkt.
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 188-gasten