Ik zeg het beste omdat het kort en bondig is, vol gezond verstand en geen aanleiding geeft tot enige controverse...
Maar dit alles zijn we gewend van H. Kempf
Lang leve de energiebelasting!
DE WERELD | 05.09.09 | 14h02 • De 05.09.09 | bijgewerkt 14h02
Wat een drukte, vrienden! ‘Asociaal’, ‘populistisch’, ‘begrotingsoverval’, ‘Sarkozy-belasting’, ‘belachelijk’, ‘bestraffende ecologie’, de bijdrage aan klimaatenergie – uh, de ‘koolstofbelasting’ – brult in de huisjes.
Geweldig nieuws ! Als we bedenken dat het energiebelastingproject in 1992 discreet werd begraven onder druk van industriële kringen, meten we de geboekte vooruitgang: het ecologische vraagstuk heeft zich in het democratische debat opgedrongen. Dit is een teken dat de kern van de politiek in de geïndustrialiseerde landen van vandaag bestaat uit het vinden van een nieuwe relatie met de biosfeer.
Tweede positief punt: het debat was georganiseerd rond de kwestie van rechtvaardigheid. Is de voorgestelde belasting eerlijk? Het verband tussen sociale rechtvaardigheid en ecologie wordt benadrukt zoals nooit het geval is geweest. Derde observatie: de mythe van de ‘Franse woestijn’ is dood. De levendigheid van het debat komt voort uit het feit dat een groot deel van de bevolking op het platteland woont en daardoor afhankelijk is van de auto.
Laten we, nadat we dit hebben opgemerkt, de logica van de aanpak in herinnering brengen.
1 - Uitgangspunt: de planeet is verwikkeld in een grote ecologische crisis, vooral als gevolg van de klimaatverandering. Dit kan enorme gevolgen hebben. Het komt voort uit onze uitstoot van broeikasgassen.
Er komt dus een conclusie naar voren:
2 - We moeten onze uitstoot van broeikasgassen verminderen. Deze zijn gekoppeld aan ons energieverbruik.
Dus :
3 - We moeten ons energieverbruik verminderen. Hoe ? Alternatieve technologieën zijn niet op grote schaal en op de korte termijn beschikbaar. Om het verbruik van fossiele energie, die CO2 produceert, terug te dringen, moeten we de prijs verhogen om de consumptie te ontmoedigen.
4 - Als de prijs stijgt, geven we meer uit of consumeren we minder. Ja, het is een verlies aan koopkracht. Maar politieke leiders die beweren de ecologische crisis te bestrijden zonder een verandering in levensstijl te overwegen... liegen.
5 - Hoeveel mensen in Frankrijk bevinden zich in een dusdanige economische situatie dat een vermindering van 10% in hun energieverbruik absoluut ondraaglijk is? Een pollepel, 20% van de bevolking. Voor hen is hulp essentieel, essentieel en onbetwistbaar. Maar anderen moeten ermee instemmen minder olie en elektriciteit te verbruiken.
6. De inkomsten uit energiebelastingen moeten duidelijk worden gecompenseerd door meer openbaar vervoer en energiebesparingssteun.
7 - De beoogde belasting blijft oneerlijk in de context van een bijzonder ongelijke inkomensverdeling. De aanvaarding ervan veronderstelt een belastinghervorming die deze sociale wanorde corrigeert: afschaffing van het belastingschild, herziening van de fiscale mazen, maximaal toelaatbaar inkomen.
E-mail: kempf@lemonde.fr
bron
Dat is eens wat anders dan het gebabbel van politici en politici, toch?
