Climate Energy Contribution: het volledige Rocard-rapport

Huidige Economie en Duurzame Ontwikkeling-compatibel? groei van het BBP (ten koste van alles), de economische ontwikkeling, de inflatie ... Hoe concillier de huidige economie met het milieu en duurzame ontwikkeling.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79114
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972

Climate Energy Contribution: het volledige Rocard-rapport




par Christophe » 29/07/09, 20:07

Met dank aan JT22, over dit onderwerp: https://www.econologie.com/forums/taxe-carbo ... t7762.html die ons het volledige Rocard-rapport heeft gevonden.

jlt22 schreef:Het ROCARD-rapport:

http://www.lesechos.fr/medias/2009/0728//300366268.pdf

bron les Echos


Ik heb het hier gespiegeld: https://www.econologie.info/share/partag ... IdaL8c.pdf

1e analyse:

Ik heb er even doorheen gebladerd, maar ik denk dat het een hoop ‘praat’ is waar wij (nou ja, degenen die een beetje geïnteresseerd zijn in het klimaat-/energieprobleem) al jaren over horen…

Lees vooral de conclusie... waarvan de titel deze zaak goed samenvat (zie CCE-controverse hier):

"de sleutels tot aanvaardbaarheid"...


De eerste alinea van deze conclusie is “goed”:

Er schuilt iets buitengewoons, totaal onverwachts in een samenleving die zo conflictueus is als de onze, in de consensus die werd uitgedrukt door bijna alle deskundigen van alle kanten die aan deze reflecties deelnamen. Deze consensus is dat de aanhoudende uitstoot van kooldioxide historisch gezien een bedreiging voor het leven op aarde op de korte termijn vormt, dat van de vele reacties die nodig zijn een aanzienlijke belasting op de uitstoot van kooldioxide een van de meest relevante en effectievere is, en dat, hoewel het Het is duidelijk dat om dit gevaar volledig af te wenden de hele wereld deze beslissing moet nemen. Het is ook duidelijk dat Frankrijk de plicht heeft het initiatief te nemen om te anticiperen en te trainen.


Wat een Franse arrogantie!

Hier is een vraag: wat als deze TIC TIPP bis-belasting de “logische voortzetting” was van de 20% groene stem bij de laatste verkiezingen, niet om “een gebaar te maken voor de planeet”, maar om de Fransen TEGEN de politieke ecologie te keren? Bij Sarko zagen we anderen... verdraaide methoden...: Mrgreen: : Cry:
Dernière édition par Christophe de 30 / 07 / 09, 14: 23, 1 keer bewerkt.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79114
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 30/07/09, 14:20

Ik heb een aantal "analyses" gemaakt over de compensatiesectie (pagina's 49 tot 51), die u aan het einde van deze pagina kunt lezen: https://www.econologie.com/forums/taxe-carbo ... 2-110.html
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79114
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 30/07/09, 14:29

2e interessant punt, de leden die hebben deelgenomen aan de ronde tafel. Dit is de laatste pagina van het rapport.

SAMENSTELLING VAN DE RONDE TAFEL VAN 9 JULI
President
· Michel ROCARD, voormalig premier
Bijgestaan ​​door de heer Yves MARTIN, ere-algemeen ingenieur van de Mijnen, voormalig voorzitter van de Interministeriële Missie voor het Broeikaseffect, evenals Dominique BUREAU, Pascal DUPUIS, Marie-Christine LEPETIT en Henri LAMOTTE.

Voorzitters en rapporteurs van elke workshop
· Olivier GODARD en Christian PERTHUIS (voor workshop 1 - algemeen belang van de tool)
· Alain QUINET en Mathilde LEMOINE (voor workshop 2 - impacts en implementatie)
Leden van de ronde tafel
· Philippe AMBROSI (milieu-econoom, Wereldbank)
· Monique BARBUT (voorzitter van de Global Environment Facility - UNEP)
· Gaby BONNAND (nationaal secretaris van de CFDT, belast met economisch beleid)
· Gilles CARREZ (algemeen rapporteur van de financiële commissie van de Nationale Assemblee)
· Jean-Pierre CLAMADIEU (voorzitter van de MEDEF-commissie voor duurzame ontwikkeling)
· Patrick CRIQUI (directeur onderzoek bij CNRS, verantwoordelijk voor studies op de afdeling Energie- en Milieubeleid van LEPII, Laboratorium voor Productie-economie en Internationale Integratie)
· Walter DEFFAA (directeur-generaal Belastingen en Douane-unie bij de Europese Commissie)
· Jean-Martin FOLZ (voormalig CEO van PSA, voorzitter van AFEP)
· Roger GUESNERIE (professor aan het Collège de France en voorzitter van de raad van bestuur van de Paris School of Economics)
· Nicolas HULOT en Alain GRANDJEAN (FNH)
· Jean JOUZEL (vice-president van de wetenschappelijke groep van het IPCC)
· Henri JOYEUX (president van Families van Frankrijk)
· Fabienne KELLER (UMP-senator, voorzitter van de werkgroep milieubelasting)
· Jean-Yves LE DEAUT (PS-gedeputeerde voor Meurthe et Moselle)
· Reine-Claude MADER (Voorzitter van de vereniging CLCV, Consumptie, huisvesting en leefomgeving)
· Philippe MARINI (algemeen rapporteur van de Senaatscommissie voor Financiën) (verhinderd)


Ik zou geen enkel oordeel vellen over de aanwezigheid van bepaalde... voor jou nu : Mrgreen:

Jancovici was er niet, maar zijn vriend Alain GRANDJEAN was er wel (ze schreven minstens 1 boek samen)...dus zijn ideeën werden zeker op tafel gelegd...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79114
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 26/08/09, 14:41

Christophe schreef:Ik heb een aantal "analyses" gemaakt over de compensatiesectie (pagina's 49 tot 51), die u aan het einde van deze pagina kunt lezen: https://www.econologie.com/forums/taxe-carbo ... 2-110.html


Omdat het blijkbaar niet zo leesbaar is, is dit wat ik daar zei:

Christophe schreef:Nou, ik begon het Rocard-rapport in detail te lezen (voor de dapperen, hier is het: https://www.econologie.info/share/partag ... IdaL8c.pdf )

Met betrekking tot compensatie, de belangrijkste vraag op dit moment, volgen hier enkele details.

Vetgedrukt de belangrijke dingen.
Cursief gedrukt, mijn opmerkingen

p49

3. Compensatie aan huishoudens

Tijdens workshop 2 werden twee vormen van compensatie aan huishoudens besproken: een zuiver forfaitaire vergoeding en een verlaging van de verplichte heffing.

a) Het eerste type compensatie zou bestaan ​​uit een forfaitaire vergoeding die aan elk huishouden wordt betaald

Zo'n uitkering heeft twee voordelen:
- het is eenvoudig en leesbaar;
- zij profiteert, als percentage van hun inkomen, meer voor huishoudens met een laag inkomen dan voor huishoudens met een hoog inkomen.

Het roept echter twee soorten vragen op:
- universeel, de vergoeding is minder gericht dan bestaande forfaitaire vergoedingen zoals de "tankpremie". In de huidige versie houdt het geen rekening met de specifieke kenmerken van de meest kwetsbare huishoudens, met name huishoudens met een laag inkomen en huishoudens op het platteland;
- De inkomsten van CCE die worden gemobiliseerd om de uitkering te betalen, worden niet gebruikt om belastingen te verlagen die de activiteit en werkgelegenheid benadelen. We ontnemen ons dus een deel van het "dubbele dividend", een punt dat met name wordt geïllustreerd door de CIRED-simulaties.

Hey op, 1e punt 1e toegegeven leugen van de verdedigers van de belasting die daardoor noodzakelijkerwijs de koopkracht zal verlagen: hey ja belasting heffen kost het ... en 100% wordt dus niet terugbetaald ...

b) De tweede mogelijke compensatie is een verlaging van de verplichte heffing stricto sensu

De debatten maakten het mogelijk om verschillende opties te bespreken, zonder dat kan worden gezegd dat er een consensus is ontstaan ​​ten gunste van een bepaalde maatregel, vanwege de moeilijkheid om een
Universele belasting waarvan de verlaging gericht zou kunnen zijn op huishoudens die het meest worden blootgesteld aan de stijging van de prijzen van fossiele brandstoffen:
- de inkomstenbelasting die niet wordt betaald door huishoudens met een laag inkomen, kan de verlaging ervan geen gerichte compensatie vormen. Belastingkredieten ter ondersteuning van investeringen in energiebesparing of hernieuwbare energie zouden ten goede kunnen komen aan alle huishoudens, ook aan degenen die niet belast worden; maar ze zouden het risico lopen onduidelijk te zijn en zouden alleen de betrokkenen ten goede komen met een jaar vertraging;
- de verlaging van de btw zou een slecht gerichte en oneerlijke reactie zijn;
- de verlaging van de sociale premies werd genoemd, maar roept de vraag op naar de financiering van ons socialezekerheidsstelsel;
- het actief solidariteitsinkomen of de tewerkstellingsbonus werden ook vermeld.

Kortom over het 2e punt, ze zijn het er niet eens mee eens (het is goed om het toe te geven) dus het zal waarschijnlijk nooit gebeuren, alleen bescheiden huishoudens krijgen dus een vergoeding ...


Blz. 50 - 51

4. Compensatie aan bedrijven

Tijdens de workshop zijn twee wegen bestudeerd om te beperken of te compenseren verlies van concurrentievermogen in sectoren die aan internationale concurrentie zijn blootgesteld : het eerste nummer is dat van een
grens aanpassing; de tweede van een verlaging van de heffingen.

a) Een aanpassing aan de grenzen zou de Europese producenten weer op een gelijk speelveld brengen met hun internationale concurrenten.

Wat is dit voor onzin? Intra-Europese invoerbelastingen?

Fiscale grenscorrectie - ook wel een externe COXNUMX-belasting genoemd - bestaat uit een belasting op de invoer van producten die in hun land van herkomst niet onderworpen zouden zijn aan een gelijkwaardige bijdrage. (inclusief ALLE landen, zelfs de "schonere" landen dan Frankrijk ...), evenals een belastingvrijstelling voor de export van producten die de bijdrage in Europa hebben gedragen.

De fiscale grensaanpassing is het onderwerp geweest van debatten die de volgende conclusies naar voren hebben gebracht:
- fiscale grensaanpassing is een relevant onderdeel van een totaalpakket dat Europa in staat stelt een ambitieus milieubeleid te voeren dat op beide is gebaseerd
over emissiequota en groene belasting. Als zodanig vormt het een nuttig "wapen" bij internationale onderhandelingen en getuigt het van de wil van de overheid om ambitie te verzoenen
milieubescherming en bescherming van werknemers in blootgestelde sectoren;
- zelfs als de Wereldhandelsorganisatie een meer open standpunt lijkt in te nemen, roept fiscale grensaanpassing vragen op over de uitvoering. In het bijzonder is het nodig om te kunnen definiëren ongetwijfeld het koolstofgehalte van geïmporteerde producten (ah dat wordt interessant!), evenals de milieubelasting die ze al hebben gesteund.

Om deze redenen mag het grensaanpassingsproject niet voorbijgaan aan het nadenken over het recyclen van een deel van de inkomsten van de CEC om het concurrentievermogen van bedrijven te beschermen.

Blablabla ... punaize maar wat een intellectuele masturbatie van een politicus dit ding! Ik stel het volgende voor, zone buiten de EU (of buiten Kyoto), het volstaat om de douane- / invoerbelastingen te verhogen in vergelijking met de "koolstof" -criteria die specifiek zijn voor het exporterende land: bijvoorbeeld CO2 / elektrische kWh van het land en de afstand tot het land in kwestie ... EN BASTA! Het zal al genoeg zijn om te beginnen ... en het zal in ieder geval niet wegen op Frankrijk ...

De VS hebben het altijd goed gedaan met bepaalde Franse producten ... om volledig economische redenen!


b) Er moet een vergoeding worden betaald in de vorm van lagere heffingen gebaseerd op criteria die onafhankelijk zijn van de uitstoot van schadelijke stoffen. (eh, is het geen COXNUMX-belasting?)

In deze context zijn er twee opties naar voren gekomen: een verlaging van de sociale premies voor werkgevers en een verlaging van de beroepsbelasting. (De pro tax? Wat doet het hier? Te goed dat het twee keer aan ons is "verkocht"?).

- de vermindering van de werkgeversbijdragen voor de sociale zekerheid zouden volgens schattingen van DGTPE en CIRED zeer positieve effecten kunnen hebben op de werkgelegenheid. Wat de huishoudens betreft, levert dit echter een moeilijkheid op, aangezien de sociale uitgaven die door deze bijdragen worden gefinancierd, de komende jaren zullen toenemen.

Mwarf ... geloven ze wat ze daar zeggen? Het Franse sociale "systeem" is al zogenaamd failliet ... ik heb het niet over pensioenen ...

- De verlaging van de beroepsbelasting, door de gemiddelde productiekosten van bedrijven te verlagen, zou een goed 'tegengif' vormen voor het risico van verlies aan concurrentievermogen als gevolg van de
CCE. Deze optie impliceert een zorgvuldige behandeling van de gevolgen van een dergelijke herschikking voor de lokale overheidsfinanciën en de territoriale organisatie.

Off topic...

Deze twee belangrijkste compensatiemogelijkheden voor bedrijven blijven algemeen en lopen niet vooruit op meer specifieke compensatiemethoden die kunnen worden toegepast voor beroepen die momenteel profiteren van vrijstellingsmaatregelen (landbouwers, vissers, wegvervoerders, taxi's, ambulancechauffeurs, enz.).

Ok zoals gewoonlijk, de lobby's zullen het gemakkelijker hebben ... het is goed om het toe te geven ...

0 x

Terug naar "Economie en financiën, duurzaamheid, groei, BBP, ecologische belastingstelsels"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 132-gasten