Ecologische transformatie van de economie
Bill of Green parlementsleden
Eerste zitting van donderdag 28 mei 2009 - Uittreksels uit het proces-verbaal:
Toespraken van François de Rugy, rapporteur, en Yves Cochet.
Mevrouw de Voorzitter. Op de agenda staat de bespreking van het wetsontwerp van de heer François de Rugy en verschillende van zijn collega's met betrekking tot de ecologische transformatie van de economie.
Het woord wordt gegeven aan de heer François de Rugy, rapporteur voor de Commissie economische zaken, milieu en territorium.
De heer François de Rugy, rapporteur voor de Commissie economische zaken, milieu en territorium. Mevrouw de Voorzitter, mijnheer de staatssecretaris die verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van de hoofdstedelijke regio, dames en heren, sta mij toe, voordat ik op de inhoud inga, een formele opmerking te maken. In navolging van onze fractievoorzitter zou ik willen zeggen hoe geschokt we zijn door het verloop van deze privé-ledendebatten. Er was ons verteld over het upgraden van het Parlement. Wat zien we nu we het willen implementeren? Onze collega's van de UMP-fractie ontvluchten het debat, ondanks degenen onder hen, die ik bedank, die vanochtend op onze banken aanwezig waren.
Mevrouw Marie-Christine Dalloz. In dit opzicht zijn wij net zo min op de vlucht als jij! (Uitroepen op de banken van de DDR-groep.)
Mevrouw de Voorzitter. Dames en heren, laat de rapporteur aan het woord.
De heer François de Rugy, rapporteur. Als ik het gele blad mag geloven, bent u niet eens van plan de spreektijd te gebruiken waar u recht op heeft. Wat betreft de wetsvoorstellen van de UMP-fractie - in het bijzonder die met betrekking tot incest - waren we talrijk, in de oppositie, om tussenbeide te komen en amendementen te steunen: iedereen zal het kunnen controleren door naar het rapport te verwijzen.
De heer Jean-Pierre Door. Geen agressie, het is nutteloos!
De heer François de Rugy, rapporteur. Ik wil ook wijzen op - zie geen enkele aanval op u, mijnheer de staatssecretaris - op de houding van de regering, waarvan de leden die rechtstreeks bij onze tekst betrokken zijn, niet eens de moeite hebben genomen om in beweging te komen. (“Oh!” op de banken van de UMP-groep.)
De heer Jean-Pierre Door. Dat is ook niet zo fijn!
De heer François de Rugy, rapporteur. Om het parlement nieuw leven in te blazen, moet de regering echter het goede voorbeeld geven!
Er is nog ernstiger. Zoals aangekondigd door de staatssecretaris voor Betrekkingen met het Parlement, zal de stemming worden gereserveerd. Is dat om te voorkomen dat de UMP-fractie op donderdag moet vergaderen? Ik weet het niet ; feit blijft dat de regering met behulp van artikel 44, lid 3 van de Grondwet - waarnaar artikel 96 van ons reglement verwijst, dat de heer Karoutchi citeerde - niet alleen de stemming over de artikelen enkele dagen na het debat uitstelt, maar bovenal alles verhindert vandaag en volgende week dinsdag de stemming over de amendementen, zodat we ze in een vacuüm zullen bespreken: onze medeburgers moeten op de hoogte zijn van deze manoeuvres.
Ik zeg dit met een zekere droefheid: wanneer u het debat zo inhoudt dat het zijn inhoud ontdoet, is het het Parlement dat u zijn inhoud ontdoet, een feit dat des te schokkender is sinds, ik herhaal, we hebben gesproken over herwaardering . Dit zegt veel over de doelstellingen van de in juli goedgekeurde grondwetsherziening!
Ik kom op de inhoud, die ook gekoppeld is aan de vorm: ik ben eigenlijk heel bang dat dit een echt inhoudelijk debat in de weg zal staan. We zijn ons er terdege van bewust dat onze voorstellen in hun huidige vorm geen kans maken om te worden aangenomen, tenzij we denken dat de Vergadering plotseling toegeeft aan onze argumenten of dat de meerderheid haar standpunten ontkent. Maar laten we in ieder geval een debat voeren! Dan zou de meerderheid tegenvoorstellen kunnen doen: ik zou het voor hen interessant hebben gevonden om een aantal amendementen te verdedigen.
Bovendien hebben verschillende collega's van de UMP-fractie ons tijdens onze vergadering in de commissie verteld dat het niet nodig was om ook maar het geringste voorstel op ecologisch gebied in te dienen, onder het voorwendsel dat de Grenelle de l'environnement momenteel wordt getranscribeerd als wetgevend. Het verbaast me eerlijk gezegd - ook in mijn verslag - dat dit Grenelle-argument steeds weer wordt gebruikt. Het is een alibi, een slecht alibi. Is het niet juist een probleem om de adoptie van de Grenelle steeds verder uit te stellen? Bedenk dat het ons twee jaar kostte - ik sta erop: twee jaar! - om de zogenaamde "Grenelle 1"-wet aan te nemen, die echter slechts een "wet van oriëntatie en intentie" is! De echte concrete maatregelen zullen pas worden genomen met de zogenaamde "Grenelle 2"-wet die ons natuurlijk lang geleden - bijna een jaar - is toegezonden, maar waarvan het onderzoek nog steeds niet is begonnen, ook niet in de Vergadering noch in de Senaat. Zonder bang te zijn zich te vergissen, kan men denken dat er nog minstens een jaar zal verstrijken voordat het wordt aangenomen. Kortom, het zal drie jaar hebben geduurd sinds de Grenelle-werkgroepen hun conclusies hebben uitgebracht, voordat het wetgevingsmechanisme is aangenomen! Ik was het ermee eens dat een regering die er prat op gaat snel te reageren op noodsituaties, niet zo'n desinteresse in ecologische kwesties kan uiten - in ieder geval is dit de conclusie die ik heb getrokken. Om te zien hoeveel onderwerpen de regering urgent verklaart, begrijpen we hoezeer u de Grenelle als secundair beschouwt.
Eigenlijk staan achter deze vragen op de parlementaire agenda, tussen de regels, uw prioriteiten. Ecologische kwesties maken er niet langer deel van uit - ik betwijfel ten zeerste of dat ooit zo was.
Evenzo hecht u in uw verschillende herstelplannen absoluut geen belang aan ecologische projecten, die - zo blijkt uit alle onafhankelijke en externe studies van verschillende instituten - slechts een klein onderdeel uitmaken, een epsilon, in zekere zin. Bovendien profiteert u van deze herstelplannen om terug te gaan, of het nu gaat om uw investeringskeuzes, waarbij projecten worden belicht die veel milieuspelers toch als "onverenigbaar met Grenello" beschouwden, of het nemen van regressieve maatregelen. Dus hoewel de Grenelle traag werd goedgekeurd, werden andere maatregelen heel snel aangenomen - ik denk bijvoorbeeld aan de maatregelen met betrekking tot installaties die onder milieubescherming vallen, maar ook aan het besluit aan de heer Devedjian, dat hij aankondigde in de pers, om terug te keren naar de onderzoeksmechanismen van openbaar nut om de procedures te vereenvoudigen en bepaalde beschermingen op te heffen.
Kortom, dames en heren van de meerderheid, mijnheer de staatssecretaris, u gelooft niet in groen herstel. Wij geloven er integendeel in, en we zijn niet de enigen, zoals blijkt uit de keuzes van de regeringen van andere landen. Ik noem twee voorbeelden, en niet de minste: de Verenigde Staten en Spanje.
In de Verenigde Staten heeft de nieuwe democratische president, Barack Obama, besloten om zijn land niet alleen een zeer sterke ommezwaai op te leggen wat betreft de strijd tegen het broeikaseffect en de klimaatverandering, maar vooral om de redding van de Amerikaanse de auto-industrie heeft drastische verplichtingen met betrekking tot de vermindering van het brandstofverbruik - wat in de Verenigde Staten bijna een revolutie is.
In Spanje is de premier, de heer Zapatero, misschien "niet erg intelligent", om de president van de republiek te geloven, maar hij heeft een herstelplan uitgevoerd op basis van twee pijlers: economische steun aan de mensen die het meest door de crisis zijn getroffen, en het groene herstel voor een bedrag van twintig miljard euro aan investeringen. Dit is precies wat wij bieden.
Je praat vaak over de Grenelle, en ik herinnerde me al je gretigheid om het niet te implementeren. Sinds de Grenelle is er de crisis. Moeten we blijven doen alsof er niets is gebeurd? Moeten we met beide voeten in dezelfde schoen blijven staan, zoals u helaas doet - we hebben het net gezien - op het belastingschild, dat u weigert te wijzigen?
We zijn ervan overtuigd dat de crisis die we doormaken niet tijdelijk is. Het is niet genoeg om opnieuw op te starten zoals voorheen en te wachten tot alles weer is zoals het was! Dit is van toepassing op sociaal gebied: ons wetsvoorstel behandelt dus de kwestie van de inkomensverdeling door de afschaffing van het belastingschild voor te stellen en, meer in het algemeen, van het belastingpakket dat door de TEPA-wet is ingevoerd, economische inefficiëntie en dergelijke grote sociale onrechtvaardigheid. Dat geldt ook op ecologisch vlak: kunnen we nog serieus volhouden dat we moeten wachten tot de consumptie weer aantrekt in sectoren die zo door elkaar geschud zijn als de auto-industrie? Kunnen we nog volhouden dat we morgen dezelfde auto's in dezelfde hoeveelheden zullen produceren? Iedereen weet dat dat onmogelijk is.
Wij geloven dat het onze plicht is om te anticiperen op veranderingen en, wanneer dit niet het geval is en we lijden onder een crisis zoals vandaag, om de nuttige, mogelijke en noodzakelijke veranderingen in gang te zetten. Wij geloven in het vermogen van ons land om te veranderen, en in dat van onze medeburgers, of het nu gaat om consumenten of werknemers, arbeiders of ondernemers. Wij geloven dat het onze politieke rol is om het systeem te sturen en zelfs fundamenteel te heroriënteren wanneer de situatie dat vereist. We geloven dat het onze rol is om doelstellingen te creëren en verplichtingen op te leggen - hoewel ik weet dat sommige collega's ons te proactief vinden en vinden dat we te veel beperkingen opleggen. Ja, de belangrijke veranderingen die we willen, vereisen dat we verplichtingen opleggen: dit is de enige mogelijke weg vooruit. Wij geloven niet dat vooruitgang spontaan voortkomt uit laissez-faire, dat het voldoende is om de verschillende actoren hun ding te laten doen om de economische, ecologische en sociale vooruitgang op een dag van de grond te krijgen. Integendeel, het betekent ambitieuze doelen stellen.
Dat is het doel van ons wetsvoorstel voor de ecologische omvorming van de economie en zijn vijf titels die natuurlijk niet op alle activiteitensectoren betrekking hebben - het is noch een Grenelle bis noch een herstelplan van de regering omdat, zoals u weet, de parlementaire initiatief is zeer beperkt. Met name de steeds restrictievere toepassing van artikel 40 van de Grondwet weerhoudt ons ervan een aantal voorstellen in te dienen. We hadden veel onderwerpen kunnen noemen, maar we hebben er daarom voor gekozen om ons te concentreren op energievraagstukken en om op dit gebied concrete en ambitieuze voorstellen te doen. Ik stel daarom voor dat u deze tekst goedkeurt wanneer deze aanstaande dinsdag in stemming wordt gebracht!
[...]
Bron, vervolg en einde:
http://www.lesverts.fr/article.php3?id_article=4650