De groei nieuw leven inblazen door besparingen te bestraffen?

[Christophe]

Gekopieerd/geplakt uit een ander onderwerp: https://www.econologie.com/forums/post98948.html#98948 omdat ik het best belangrijk vind, zijn hier 2 totaal verschillende visies op sparen en groei!

Welke is de juiste?

Zonder de slijtage, iedereen behoudt zijn kapitaal omdat ze geen kapitaal hebben intérêt om het uit te lenen... En de leners worden gemuilkorfd voor hun projecten. Het hele systeem loopt vast: geld verliest zijn waarde, de faciliteiten verslechteren, een recessie staat voor de deur en ruilhandel is niet ver weg...

Nou nee, ik zie de zaak volledig omgekeerd!! Als het geld dat op de bank staat niets meer oplevert, kunnen we het net zo goed uitgeven, toch?

Zonder de onrechtmatige woekerrente zoals nu: geen geld meer geblokkeerd op bankrekeningen dat munten oplevert voor de houders ervan (5% per jaar, wat voor de meesten van ons enorm is, in de financiële wereld is het een klein bedrag dat je zonder enig probleem in 2 dagen kunt doen), er zou veel meer geld in omloop zijn, dus veel meer BBP (BBP = handelsuitwisseling) en dus meer GROEI...

Is dat uiteindelijk niet een van de oplossingen om de groei nieuw leven in te blazen: het straffen van besparingen!

[delnoram]

Jouw oplossing Christophe werd gedeeltelijk beproefd door vorige regeringen, die de rente op boekjes A, codevi...

Het resultaat voldeed niet aan hun verwachtingen, zolang de spaarder zich zorgen blijft maken over zijn financiële toekomst, blijft hij een eekhoorn.

Aan de ene kant het voordeel van een Frankrijk dat spaart in zijn voordeel ten opzichte van Amerikanen die op krediet leven, dit is in ieder geval de analyse die bepaalde specialisten momenteel maken.

[Remundo]

Ach, leuk dit kleine economische debat

Hier is mijn mening ...

Ik volg de redenering van Christophe niet helemaal: als het geld niet langer vergoed wordt, heeft het uitlenen ervan geen enkel voordeel meer. Iedereen zal het dus houden voor zijn persoonlijke investering, die over het algemeen erg laag is. Het geld wordt niet meer gebundeld en is niet meer beschikbaar voor grootschalige bedrijven die belangrijke projecten kunnen uitvoeren., of zelfs gewoon voor individuen.

Dit bundelen van geld om belangrijke projecten te financieren gebeurt alleen via iinteresse van kapitaalbezitters...

Voor de voorstanders van renteloze leningen belet niets hen om een ​​vereniging voor ereleningen op te richten... Veel kandidaten zijn er niet...

Rente is de motor van de economie, omdat:
- enerzijds stimuleert het de kapitaalbezitter
- en aan de andere kant ondersteunt dit investeringen (van particulieren en bedrijven)

De rente moet dus laag genoeg zijn om de kredietnemers niet te wurgen, maar hoog genoeg om de kredietverstrekker tevreden te stellen.

Daarom is het aanpassen van de rente een cruciaal punt in moderne economieën. : exclusief de galopperende inflatie bedraagt ​​het goede compromis ongeveer 4%, wat gunstig is voor de crediteur en de kredietnemer. Dit is wat (onder andere... we hebben ook geen gekke belastingen nodig...) de groei stimuleert.

[swift2540]

Bonsoir,

Persoonlijk denk ik dat het onmogelijk is om nulrente in praktijk te brengen.

Tegenwoordig is ruilhandel ondenkbaar; stel Christophe, dat ik je vrijdag 2 steaks per post stuur om een ​​gloeilamp te kopen, je ontvangt ze in het beste geval op maandag... hallo staat van versheid!

Op dezelfde manier zal geld onvermijdelijk worden teruggestort in iets dat winstgevend is, bijvoorbeeld onroerend goed of grondstoffen, waardoor hun intrinsieke waarde automatisch en kunstmatig toeneemt; we zouden een speculatieve zeepbel creëren zonder dat we dat willen, maar wel heel reëel.

Een heroverweging van het bankwezen lijkt mij redelijker. Neem een ​​parallel met een notaris. Het heeft een bepaalde functie met een bepaalde omvang, en in het geval van het kopen/verkopen van een huis een dalende prijs volgens de transactieprijs, alles met een echte adviesfunctie.

We zouden daarom op dezelfde basis kunnen beginnen met het opschalen van bankiers en hen (maar ook beleggers op de aandelenmarkt in het algemeen) te verbieden van alle puur speculatieve financiële producten zoals warrants, opties, shortaankopen, enz.

Voor de kleine spaarder maakt de rente (bijvoorbeeld 4%) ook een langetermijnvisie op zijn leven mogelijk; Ik spaar voor mijn huis, pensioensparen, etc...

[swift2540]

Een ander ding om te herzien is de staatsfinanciering.
Hoe normaal ik het als burger ook vind om te betalen voor diensten als school, ziekenhuis, brandweer, wegen enzovoort, ik vind ook dat totaal abnormaal dat een substantieel deel van mijn belastingen wordt gebruikt om een ​​lening terug te betalen.
Zoals Remundo zegt: zonder krediet is er geen infrastructuur, laten we bijvoorbeeld de natuurrampen niet vergeten waarop de staat onmiddellijk moet reageren.
Maar vanaf daar tot het moeten worden vrijgekocht door het banksysteem, is er ruimte!!!
Dus ook een grote hervorming van dit systeem

[Christophe]

als het geld niet langer wordt vergoed, is er geen enkel voordeel meer verbonden aan het uitlenen ervan

Maar wie heeft het met jou over kredietverlening? Ik heb het met jullie over meer consumeren en minder sparen... De 9-op-1-reservegarantie van de banken kan veel hoger worden gezet als ze besluiten en denken dat de situatie dit rechtvaardigt...dus jouw spaarder (= wij allemaal?) is slechts een verachtelijke pion van hun systeem!

Het geld wordt niet meer gebundeld en is niet meer beschikbaar voor grootschalige bedrijven die belangrijke projecten kunnen uitvoeren., of zelfs gewoon voor individuen.

Eh, "gemutualiseerd" en beschikbaar voor grootschalige bedrijven (= grote bedrijven die zich niets aantrekken van sociale kwesties) zou dat niet een beetje paradoxaal zijn? Een groot bedrijf heeft geen banken nodig als het gezond wordt beheerd!!

Mutualisatie betekent toch dat het beschikbaar is voor alle “mutualizers”?

Dit bundelen van geld om belangrijke projecten te financieren gebeurt alleen viawinst van kapitaalbezitters...

Belangrijke projecten zouden niet door de STATEN kunnen worden beheerd en dat simpelweg tegen NUL-TARIEF (door simpelweg de begroting in evenwicht te brengen)?

Voor de voorstanders van renteloze leningen belet niets hen om een ​​vereniging voor ereleningen op te richten... Veel kandidaten zijn er niet...

Geen slecht idee: doe het en ik durf te wedden dat je de komende maanden een rechtszaak tegen de bankiers zult krijgen wegens...oneerlijke concurrentie!

De rente moet dus laag genoeg zijn om de kredietnemers niet te wurgen, maar hoog genoeg om de kredietverstrekker tevreden te stellen

Heb je dit gezien: https://www.econologie.com/l-escroquerie ... -3920.html ?

Daarom is het aanpassen van de rente een cruciaal punt in moderne economieën. : exclusief de galopperende inflatie bedraagt ​​het goede compromis ongeveer 4%, wat gunstig is voor de crediteur en de kredietnemer. Dit is wat (onder andere... we hebben ook geen gekke belastingen nodig...) de groei stimuleert.

4% voor credits...ok, hoeveel betekent dat voor spaarders? 2%? 3%?

Wat als we 0% zouden durven inzetten voor spaarders en 1% voor leningen? Je denkt niet dat het ‘beter zou consumeren’, de enige verliezers zouden de banken zijn… en dan, zijn wij ze iets verschuldigd? ??

[Remundo]

Hallo Swift, ik ben het eens met je standpunt over ruilhandel en de beperking van bankactiviteiten tot gezonde activiteiten, namelijk het beheer van deposito's en leningen die materiële goederen of nuttige diensten opleveren.

Ik schreef dit over het andere onderwerp "wie verdient geld, schulden?":

Ruilhandel is een rigide economie en veel wettelozer dan het lijkt: geld circuleert daar niet en dingen hebben geen prijs, integendeel. De geldcirculatie zet een prijs op dingen en creëert tegelijkertijd rijkdom via het slijtagemechanisme.

Ik ben van mening dat een andere ernstige fout erin bestaat de fundamenten van het banksysteem, namelijk het beheer van kredietverlening en deposito's, op één hoop te gooien met alle excessen van het banksysteem. zoals:
- leningen aan willens en wetens insolvente mensen, gegarandeerd door speculatie op het onroerend goed (om de wederverkoopprijs van het huis + de onvolledige betalingen van de lener in eigen zak te steken): dit worden subprimes genoemd
- de casino-aandelenmarkt: banken bouwen producten zoals warrants die wedden op de stijging of daling van een waarde
- schandalige verzekerings- en herverzekeringsactiviteiten, bedoeld om geld van spaarders op te zuigen zonder enige welvaart te creëren

Dit zijn feitelijk de drie activiteiten die óf aandelenkapitaal van banken overhevelen, óf individuen afleiden van het creëren van echte welvaart, namelijk de productie van goederen en diensten.

Zodra de aandelenmarkt/leningenmentaliteit van deze dwaas eenmaal goed ingeburgerd is, wordt de kredietverlening geblokkeerd en steekt de recessie zijn lelijke kop op. Onderweg worden sommige drinkers rijk en lachen ze om de goedgelovigheid van hun klanten.

Ik zeg het nog een keer: laat de banken hun werk doen en niets anders dan hun werk: deposito's ontvangen en krediet verlenen redelijk.

Tegelijkertijd moeten we alle industrie en landbouw heroriënteren op hernieuwbare energiebronnen. Want woeker kent een tekortkoming: de betaling van rente vereist de exploitatie van extra rijkdommen die uit de natuurlijke omgeving moeten worden gehaald. We stevenen duidelijk af op een ineenstorting als we ons beperken tot de exploitatie van fossiele hulpbronnen mijn recente toevoeging van 5 oktober

@+

[Christophe]

Hoe normaal ik het als burger ook vind om te betalen voor diensten als school, ziekenhuis, brandweer, wegen enzovoort, ik vind ook dat totaal abnormaal dat een substantieel deel van mijn belastingen wordt gebruikt om een ​​lening terug te betalen.

Toutafé is het daarmee eens en dit sluit aan bij mijn vorige antwoord:

Belangrijke projecten zouden niet door de STATEN kunnen worden beheerd en dat simpelweg tegen NUL-TARIEF (door simpelweg de begroting in evenwicht te brengen)?

[swift2540]

Ja Remundo,
Ik las het andere onderwerp en keek naar de film; heel interessant inderdaad.
Ik heb de laatste "twists" niet gezien, sorry.
Redenering en gedeelde mening

Toutafé Christophe,
voor alles wat met het OPENBARE domein te maken heeft

Maar laten we een geval nemen:
Stel (wat ik hoop) dat het Laigret-project slaagt
We zullen rekening moeten houden met de industriële productie. Hoe dit financieren? De staat? De toch al rijke mensen die de enigen zullen zijn die een fabriek bezitten?
Nog een vraag: denkt u werkelijk dat de staat in een project als Pantone of de Sterling-motor ONZE belangen zal dienen?

Dus voor de particuliere sector is alleen financiering mogelijk, en zoals Remundo zei, zonder rente zal niemand je lenen (behalve familie bijvoorbeeld)

[Christophe]

We zullen rekening moeten houden met de industriële productie. Hoe dit financieren? De staat? De toch al rijke mensen die de enigen zullen zijn die een fabriek bezitten?

Er is industrieel en industrieel... je hebt niet per se MILJARDEN nodig om industrieel te doen!

Het principe van Laigret heeft geen ENORME investeringen nodig voor lokale productie en consumptie (het heeft geen zin om olieoorlogen te voeren!)... dus pkoi Zouden het niet de gemeenten, departementen of regio’s zijn die zouden investeren via hun ‘klassieke’ werkingsbegroting???

Ze doen het nu al goed voor middelbare scholen, rioolwaterzuiveringsinstallaties, wegen...etc etc...vol investeringen die kunnen worden omschreven als "dood verlies" vanuit boekhoudkundig oogpunt!!! Dus hoe zit het met energieproductiestations (ongeacht de gekozen technologie), er staat echte winst op het spel (maar die valt niet langer in de zakken van de oliemaatschappijen!!)

De enigen die dit (sterk) zullen irriteren zullen de oliemaatschappijen zijn...de staat zal helemaal geen verliezer zijn, aangezien deze dezelfde belastingen zal ontvangen...

Nog een vraag: denkt u werkelijk dat de staat in een project als Pantone of de Sterling-motor ONZE belangen zal dienen?

Sterling afgezien van het pond weet ik niet...de Stirling daarentegen, die mij iets vertelt

De staat dient de belangen van degenen die hem controleren en in stand houden, zoals al duizenden jaren het geval is!...Op dit moment zijn de "koningen" de olie- (gas)bedrijven, EdF, de farmaceutische laboratoria... en de banken...

Dus voor de particuliere sector is alleen financiering mogelijk, en zoals Remundo zei, zonder rente zal niemand je lenen (behalve familie bijvoorbeeld)

Waarom zou u via een tussenpersoon (de bank) gaan als u met een veel hoger percentage winst zou kunnen beleggen... via een vereniging bijvoorbeeld?