Groen BBP

[Christophe]

Blijkbaar hebben economen al nagedacht over een ‘milieu-BBP’, maar het lijkt nog niet klaar om gebruikt te worden.

Groen BBP

Er wordt geen rekening gehouden met de geschatte waarde van publieke en private activa en passiva (erfgoed), noch met de positieve of negatieve externe factoren die ervoor zorgen dat deze waarde verandert en daardoor bijdraagt ​​aan de winst of het verlies van middelen. Er wordt bijvoorbeeld geen rekening gehouden met de natuurlijke of minerale hulpbronnen van het land. Bij vervuilende productie, gevolgd door een saneringsproces, worden twee producties geteld, zodat het totaalresultaat nul is. Het bbp werkt op de een of andere manier vervuiling in de hand. Er worden geen ecologische en sociale waarden berekend, die criteria zijn voor maatschappelijk verantwoord ondernemen.

Vanwege deze kritiek hebben economen aan een groen bbp gedacht. Met dit laatste bedoelen we een maatregel die de daling van de voorraad natuurlijke hulpbronnen aftrekt van het conventionele bbp. Een dergelijke boekhoudmethode zou het mogelijk maken beter te begrijpen of een economische activiteit de nationale welvaart vergroot of verkleint wanneer er gebruik wordt gemaakt van natuurlijke hulpbronnen[3]. Economen zijn echter van mening dat het ongetwijfeld moeilijk zal zijn om deze nieuwe indicator samen te stellen.

Bron: http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_in ... rieur_brut

[bamboe]

Wat mij stoort: het BBP van een land zou des te hoger zijn als het de hulpbronnen van zijn buren zou plunderen (geen aftrek voor de verliezen van de natuurlijke hulpbronnen van het land)...

[lelie]

Wel, ja! Het zal eerst nodig zijn om te beginnen met het definiëren van de methode om dit “groene BBP” te berekenen, of in ieder geval deze nieuwe index die gebruikt zou kunnen worden om de “groei” van een land te definiëren. En dit is het moment waarop we ook oplettend zullen moeten zijn... Hoe dan ook, het valt voor mij niet te ontkennen dat het idee van een "groen BBP" een vooruitgang betekent in vergelijking met de huidige situatie.

Als we zien dat onze geliefde president parallel aan de milieurondetafel een werkgroep organiseert over de middelen die moeten worden ingezet om de groei te stimuleren en dat hij de verwezenlijking van ten minste 50% van de gedane voorstellen belooft, zullen we snel kijk eens naar welke kant zijn hart zwaait!!

Hoe dan ook zou ik er hier op willen wijzen dat zelfs onder bewuste mensen het woord degrowth mensen blijft doen springen... Maar wie denkt, zelfs vandaag nog, dat de 6 miljard mensen op onze planeet met dezelfde levensstandaard zouden kunnen leven? dan een gemiddelde Fransman. Mensen zijn zich bewust van dit probleem... Maar we zijn volledig geformatteerd om alleen maar vanuit het BBP te denken... Om mensen ervan te overtuigen dat we ten gunste van het milieu moeten handelen, zelfs als dit ten koste moet gaan van de stabilisatie van de groei, of zelfs een daling van ons BBP, dan moeten we een manier vinden om aan hen te bewijzen dat de voordelen reëel zullen zijn!! En ja!! Er is meer in het leven dan alleen de economie...

Ik ben het beu om te horen dat acties ten gunste van het milieu allemaal economisch winstgevend moeten zijn! Dat we anders niet in actie zouden moeten komen... En dat "het natuurlijk wel kan en natuurlijk wil ik in actie komen om mijn planeet te redden"... Dit is onzin! We moeten ophouden met onze vingers in de ogen te steken... of we het nu leuk vinden of niet, vroeg of laat zullen we dit ongezonde groeitempo moeten stoppen!

Indices die sociale, gezondheids- en ecologische gegevens integreren... bestaan ​​al... Het blijft nodig om ze te benadrukken... En om uit onze manier van denken te bannen dat het bbp de enige manier is om de situatie van 'een land!' te evalueren!

Dus voor mij is het “groene BBP” (waaraan ik van mening ben dat we een heel andere naam moeten geven om de opname ervan aan te duiden, in strijd met deze verouderde index), een noodzaak en een aanzienlijke vooruitgang vergeleken met de huidige situatie.
Het is dan aan ons om ervoor te zorgen dat de methoden die worden gebruikt om deze index te berekenen bevredigend zijn en geen twijfelachtige activiteiten aanmoedigen die erop gericht zijn in het buitenland te doen wat we thuis niet meer kunnen doen!
Naar mijn mening is dit de enige manier om ervoor te zorgen dat beleid het feit integreert dat acties ten gunste van het milieu voor iedereen gunstig zijn, dat ze een verbetering van de levenskwaliteit van iedereen opleveren... En in het bijzonder voor onze huidige regering !!

(Wat deze vraag betreft: misschien kan het werk van het Forest Economy Laboratory over de voorzieningen van het bos en zijn positieve externe effecten een bron van informatie en ideeën zijn!! lef.nancy-engref.inra.fr )

[Ahmed]

Goed gedaan Lily!
Ik denk dat de terughoudendheid ten aanzien van degrowth grotendeels voortkomt uit verwarring (slim onderhouden, zoals u opmerkt) over de termen ‘koopkracht’, ‘levensstandaard’ en ‘groei’. Velen zijn onder de indruk van de efficiëntie van ons economisch systeem: het is een illusie. Zeker, er is efficiëntie in de industriële productie op technisch en boekhoudkundig niveau, maar op het algemene niveau is het betreurenswaardig.
Enkele voorbeelden: de auto-industrie is een toonbeeld van efficiëntie, maar qua gebruik is het zeer briljant: + er zijn auto's, - het is mogelijk om te rijden (zie ringweg).
Een kerncentrale heeft een bruto rendement van 27%, op klantniveau zitten we rond de 17%, de rest gaat verloren aan warmte.
De industriële landbouw wordt gezien als een voorbeeld van productiviteit: de verhouding tussen het aantal boeren en de bebouwde oppervlakte. Maar daarbij worden al diegenen vergeten die de landbouw voorzien van producten, diensten en machines: de ‘moderne’ boer is niet meer dan een radertje in een proces waarover hij geen controle heeft.
Is het u ooit opgevallen dat, als er zich een probleem voordoet, van de mogelijke oplossingen altijd de voorkeur wordt gegeven aan de meest complexe en de duurste?

[Christophe]

Een korte video die duidelijk de grenzen van het bbp laat zien: https://www.youtube.com/watch?v=4-V4SFp5S-k

[lilian07]

Hallo,
Ik herken hier de houding van onze intellectuelen die in een groot aantal kasten een compromisoplossing proberen te vinden die niemand beledigt.
We gaan daarom altijd richting een zeer complexe en ongepaste oplossing waarbij het probleem op het eerste gezicht heel eenvoudig is.
Om te zien wat er in het groene BBP zit... is het echter van weinig belang om ecologie te koppelen aan financiën, omdat het niet in staat zijn om deze overgangsoplossing te 'verminderen' minder erger dan erger zou zijn dan alles...

[Ahmed]

Lilian07, Je schrijft:

Het is echter misschien interessant om ecologie te koppelen aan financiën, omdat het niet in staat zijn om deze overgangsoplossing te ‘verminderen’ minder erger dan erger zou zijn dan alles...

Kortom, wil jij graag tegenstellingen combineren? Dit verdient ontwikkeling...
Natuurlijk zou je kunnen beargumenteren dat de financiële sector aanvankelijk vrijwel neutraal is, vanuit ecologisch oogpunt, in tegenstelling tot de industrieën en de zogenaamde ‘reële’ economie, maar dit is nauwelijks duurzaam, aangezien het de financiële sector is die andere activiteiten ondersteunt en de voortzetting van hun activiteiten conditioneert. overlast.

[lilian07]

We moeten kijken wat er in het groene BBP zit, maar laten we zeggen dat als ecologie een +/- financiële kwestie wordt, deze de facto gemondialiseerd zal worden en met grotere belangstelling zal worden ondersteund.
Laten we het voorbeeld nemen van een bonus/straf die wordt toegekend aan een vervuilingsindex, zowel in de productie als in de consumptie van huishoudens... een omvangrijk onderwerp dat niet kan bestaan ​​in de huidige context waarin ecologie geen unanimiteit van stemmen kent, noch de gemeenschappelijke ideeën van de wereld verenigt. aanhangers.

[Ahmed]

We kunnen ons apparaten voorstellen die bepaalde gedragingen bestraffen en andere aanmoedigen, zolang het hogere doel de toename van de massa van abstracte waarde is, zal dit niets kunnen veranderen aan de noodzaak van de algemene vernietiging van de levensomstandigheden.

[Ahmed]

Om het je voor te stellen zou het kunnen lijken op de regels van rugby: elke speler moet achteruit passen, maar de bal moet noodzakelijkerwijs vooruit gaan...