BBP, groei en ecologie: waarom blokkeert het?
gepubliceerd: 17/09/07, 10:55
Hier is een beetje reflectie vanaf het begin van de week die veel zou kunnen verklaren over de huidige blokkades in termen van politieke beslissingen ten gunste van het milieu.
Dus ik wil graag een gemeenschappelijke reflectie lanceren door te proberen zo exact (volgens mijn zwakke kennis van economie), duidelijk en beknopt mogelijk te zijn ...
1ere deel: de paradoxen van het BBP
U weet allemaal dat de enige economische index die politici interesseert is het bbp.
BBP meet rijkdom niet (in hoofdletters) omdat het de som van toegevoegde waarden meet, dwz industriële productie en handel (hoewel de 2 met elkaar verbonden zijn, maar het is toch geen rijkdom, zie voorbeeld hieronder).
Economen zijn dus tevreden met deze index, die geen rijkdom meet om de goede economische gezondheid van een land te meten: de beroemde GROEI.
De plus, lachwekkend ding, Het BBP wordt niet gecorrigeerd door inflatie, dus denk je dat we van groei kunnen spreken wanneer het BBP 2% is, terwijl de inflatie over dezelfde periode 3% is?
Dit is de 1er-paradox van het BBP: het wordt niet gecorrigeerd door inflatie.
Bovendien is deze fameuze inflatie ook nog eens volledig vertekend, er wordt bijvoorbeeld geen rekening gehouden met onroerend goed ... anders zou het op dit moment opraken of zelfs de 2 cijfers overschrijden! Moet de menigte niet in paniek brengen (en de drukpers te veel draaien) ... en dat zou leiden tot aanzienlijke loonsverhogingen (van dezelfde orde als de werkelijke inflatie) om op dezelfde beroemde "koopkracht" te blijven ...
In deze context meer dan ooit tevoren: de eigenaars worden rijker, de huurders (of nieuwe eigenaars van hun bankier) worden armer ... Maar onroerend goed is niet het onderwerp van het debat.
Maar één ding is meer dan zeker: rekening houdend met alle correcties, zou de daling er zijn ...
Voorbeelden
Laten we een klein voorbeeld nemen om het beter te begrijpen de ketterij van GDP, bijvoorbeeld gerelateerd aan de familiebubbel:
a) Een gezin a) welgestelde heeft de middelen voldoende om (bijvoorbeeld) boodschappen te doen voor een etmaal voor 1 maand + 1 dag. Gedurende deze maand zal ze niets kopen en daarom zijn bijdrage aan het BBP zal NULL zijn.
b) Een gezin b) veel bescheidener, eenouder, de moeder die de tussenperiode afwisselt, beheert haar budget zo goed als ze kan in "krappe stroom". Ze moet dus elke 3 dagen haar boodschappen doen, omdat ze natuurlijk geen grote hoeveelheden kan opslaan, omdat ze gewoon niet over het benodigde geld beschikt.
Over een periode van één maand familie b) zal grotendeels hebben bijgedragen aan het bbp.
Dit voorbeeld kan heel goed op landsschaal worden gerapporteerd, dus volgens het enige criterium van het bbp, is gezin b) armer, staat het beter, leeft het daarom beter en is het naar analogie (in de hoofden van de media en mensen) rijker dan familie a), rijk... en dit is waar zelfs als familie a) 10 keer meer uitgeeft dan familie b) ...
Dit is de 2e paradox van het BBP: het onvermogen om vermogenskapitaal te schatten
Conclusie: we kunnen daarom zeggen dat het bbp de verrijking en de economische activiteit van een land gedurende een bepaalde periode kan schatten, maar in geen geval de hoofdstad of de rijkdom van dit land, maar de handel is uiteraard afhankelijk van kapitaal (mijnbouw, landbouw, industrie, toerisme ...).
uitvloeisel: pkoi is economische achteruitgang zo eng omdat het niet synoniem is met armoede?
Bewerken, hier zijn de bijbehorende 2-nieuws:
https://www.econologie.com/pib-croissanc ... -3484.html
https://www.econologie.com/pib-developpe ... -3483.html
Dus ik wil graag een gemeenschappelijke reflectie lanceren door te proberen zo exact (volgens mijn zwakke kennis van economie), duidelijk en beknopt mogelijk te zijn ...
1ere deel: de paradoxen van het BBP
U weet allemaal dat de enige economische index die politici interesseert is het bbp.
BBP meet rijkdom niet (in hoofdletters) omdat het de som van toegevoegde waarden meet, dwz industriële productie en handel (hoewel de 2 met elkaar verbonden zijn, maar het is toch geen rijkdom, zie voorbeeld hieronder).
Economen zijn dus tevreden met deze index, die geen rijkdom meet om de goede economische gezondheid van een land te meten: de beroemde GROEI.
De plus, lachwekkend ding, Het BBP wordt niet gecorrigeerd door inflatie, dus denk je dat we van groei kunnen spreken wanneer het BBP 2% is, terwijl de inflatie over dezelfde periode 3% is?
Dit is de 1er-paradox van het BBP: het wordt niet gecorrigeerd door inflatie.
Bovendien is deze fameuze inflatie ook nog eens volledig vertekend, er wordt bijvoorbeeld geen rekening gehouden met onroerend goed ... anders zou het op dit moment opraken of zelfs de 2 cijfers overschrijden! Moet de menigte niet in paniek brengen (en de drukpers te veel draaien) ... en dat zou leiden tot aanzienlijke loonsverhogingen (van dezelfde orde als de werkelijke inflatie) om op dezelfde beroemde "koopkracht" te blijven ...
In deze context meer dan ooit tevoren: de eigenaars worden rijker, de huurders (of nieuwe eigenaars van hun bankier) worden armer ... Maar onroerend goed is niet het onderwerp van het debat.
Maar één ding is meer dan zeker: rekening houdend met alle correcties, zou de daling er zijn ...
Voorbeelden
Laten we een klein voorbeeld nemen om het beter te begrijpen de ketterij van GDP, bijvoorbeeld gerelateerd aan de familiebubbel:
a) Een gezin a) welgestelde heeft de middelen voldoende om (bijvoorbeeld) boodschappen te doen voor een etmaal voor 1 maand + 1 dag. Gedurende deze maand zal ze niets kopen en daarom zijn bijdrage aan het BBP zal NULL zijn.
b) Een gezin b) veel bescheidener, eenouder, de moeder die de tussenperiode afwisselt, beheert haar budget zo goed als ze kan in "krappe stroom". Ze moet dus elke 3 dagen haar boodschappen doen, omdat ze natuurlijk geen grote hoeveelheden kan opslaan, omdat ze gewoon niet over het benodigde geld beschikt.
Over een periode van één maand familie b) zal grotendeels hebben bijgedragen aan het bbp.
Dit voorbeeld kan heel goed op landsschaal worden gerapporteerd, dus volgens het enige criterium van het bbp, is gezin b) armer, staat het beter, leeft het daarom beter en is het naar analogie (in de hoofden van de media en mensen) rijker dan familie a), rijk... en dit is waar zelfs als familie a) 10 keer meer uitgeeft dan familie b) ...
Dit is de 2e paradox van het BBP: het onvermogen om vermogenskapitaal te schatten
Conclusie: we kunnen daarom zeggen dat het bbp de verrijking en de economische activiteit van een land gedurende een bepaalde periode kan schatten, maar in geen geval de hoofdstad of de rijkdom van dit land, maar de handel is uiteraard afhankelijk van kapitaal (mijnbouw, landbouw, industrie, toerisme ...).
uitvloeisel: pkoi is economische achteruitgang zo eng omdat het niet synoniem is met armoede?
Bewerken, hier zijn de bijbehorende 2-nieuws:
https://www.econologie.com/pib-croissanc ... -3484.html
https://www.econologie.com/pib-developpe ... -3483.html
bedankt en hier is het bijbehorende nieuws:
