forums van energieën: samenleving, ecologie en schone technologieën

Om terug te komen op wat sommigen ‘determinisme’ of zelfs ‘natuurlijke’ regels noemen, die de neiging hebben mensen te ontlasten van de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van hun eigen handelen en nalaten, terwijl de wereld om ons heen het resultaat is van menselijke keuzes. politiek.

Een voorbeeld in strips: werkloosheid versus monetaire stabiliteit.

humus schreef:Om terug te komen op wat sommigen ‘determinisme’ of zelfs ‘natuurlijke’ regels noemen, die de neiging hebben mensen te ontlasten van de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van hun eigen handelen en nalaten, terwijl de wereld om ons heen het resultaat is van menselijke keuzes. politiek.

Een voorbeeld in strips: werkloosheid versus monetaire stabiliteit.

Het verwijt is dat we mensen werkloos hebben gemaakt, dat we ze hebben verarmd en dat we hen ervan hebben weerhouden meer te consumeren en meer CO2 te produceren, niet waar?

ABC2019 schreef:Het verwijt is dat we mensen werkloos hebben gemaakt, dat we ze hebben verarmd en dat we hen ervan hebben weerhouden meer te consumeren en meer CO2 te produceren, niet waar?

Dit is een voorbeeld: er is geen verwijt, het is eenvoudigweg de constatering dat we niet genoeg in opstand komen.
Door een beroep te doen op externe oorzaken (determinismen, natuurwetten, marktwetten, enz.) conditioneren we onszelf aan onze eigen onmacht om iets te veranderen.

Ik houd van de conclusie van de in 1988 vermoorde Chico Mendes: "ecologie zonder sociale strijd is tuinieren"

en die van Benoît Collombat: "de economie die het algemeen belang dient, zonder echte controle over monetaire en financiële instrumenten, is slechts geklets"

humus schreef:

ABC2019 schreef:Het verwijt is dat we mensen werkloos hebben gemaakt, dat we ze hebben verarmd en dat we hen ervan hebben weerhouden meer te consumeren en meer CO2 te produceren, niet waar?

Dit is een voorbeeld: er is geen verwijt, het is eenvoudigweg de constatering dat we niet genoeg in opstand komen.

maar wij komen in opstand zodat de mensen in het algemeen minder arm en dus rijker worden?

ABC2019 schreef:

humus schreef:

ABC2019 schreef:Het verwijt is dat we mensen werkloos hebben gemaakt, dat we ze hebben verarmd en dat we hen ervan hebben weerhouden meer te consumeren en meer CO2 te produceren, niet waar?

Dit is een voorbeeld: er is geen verwijt, het is eenvoudigweg de constatering dat we niet genoeg in opstand komen.

maar wij komen in opstand zodat de mensen in het algemeen minder arm en dus rijker worden?

Sorry, je spel werkt niet bij mij.

humus schreef:

ABC2019 schreef:

humus schreef:Dit is een voorbeeld: er is geen verwijt, het is eenvoudigweg de constatering dat we niet genoeg in opstand komen.

maar wij komen in opstand zodat de mensen in het algemeen minder arm en dus rijker worden?

Sorry, je spel werkt niet bij mij.

het is geen spel, het is een serieuze vraag, zie bijvoorbeeld de gele hesjes: ze vroegen eigenlijk om meer geld?

want als je minder geld wilt hebben, hoef je niet in opstand te komen; je hoeft alleen maar te geven wat je teveel hebt aan anderen, die heel gelukkig zullen zijn.

ABC2019 schreef:

humus schreef:

ABC2019 schreef:maar wij komen in opstand zodat de mensen in het algemeen minder arm en dus rijker worden?

Sorry, je spel werkt niet bij mij.

het is geen spel, het is een serieuze vraag, zie bijvoorbeeld de gele hesjes: ze vroegen eigenlijk om meer geld?

want als je minder geld wilt hebben, hoef je niet in opstand te komen; je hoeft alleen maar te geven wat je teveel hebt aan anderen, die heel gelukkig zullen zijn.

Er is niets ernstigs aan uw opmerkingen, er is zelfs het tegendeel.
Waar mensen om vragen is een fatsoenlijk leven, niet noodzakelijkerwijs meer geld, of je leven verspillen om het te verdienen.
Waar je punt niet serieus is, is dat je redeneert in het huidige onrechtvaardige en absurde (suïcidale) systeem en er geen moment bij stilstaat dat het ook anders zou kunnen zijn.
Ik blijf erbij dat we niet genoeg in opstand komen

en jij in het bijzonder, degenen die hier de grappige mensen worden genoemd en die ik liever de dubbelblinden noem, degenen die niets zien buiten hun oogkleppen.
Ik speel niet jouw spelletje om alles terug in je oogkleppen te stoppen, het is zonde van ieders tijd.

humus schreef:Om terug te keren naar wat sommigen ‘determinismen’ of zelfs ‘natuurlijke’ regels noemen, die de neiging hebben om mensen te ontkrachten van de gevolgen van hun eigen handelen en nalaten, terwijl de wereld om ons heen het resultaat is van menselijke keuzes, en dus van politieke aard.

Determinismen ontkrachten de mens niet! We moeten determinisme en fatalisme niet verwarren.
Determinisme is het stap voor stap vereenvoudigen van de handeling volgens een causaliteitsbeginsel.
Het zeer grote aantal interacties in de wereld leidt ons al snel naar wat we deterministische chaos noemen, waardoor we op menselijke schaal een zekere mate van vrijheid van handelen hebben.
In het specifieke geval van de werkloosheid gaat het niet alleen om ‘slechte politici’ aan het werk, maar moet er ook sprake zijn van een samenloop van tegenstrijdige beslissingen (waaronder politieke leiders, vakbonden, werknemers, sociale en maatschappelijke ontwikkelingen).
In Frankrijk hebben we een totale werkloosheid* van ongeveer 20%... Sociale huisvesting in overvloed, sociale minima die de bevolking sub-proletariseren, en toch wacht ik in koor nog steeds op serieuze voorstellen gericht op het uitroeien van een dergelijke stand van zaken.
Op dit gebied doet de zogenaamde civiele samenleving weinig beter dan voor te stellen het probleem te accentueren door hulp en “altijd meer”.


1) Dat wil zeggen werkloosheid in elke categorie en niet alleen in categorie A!

humus schreef:

ABC2019 schreef:

humus schreef:Sorry, je spel werkt niet bij mij.

het is geen spel, het is een serieuze vraag, zie bijvoorbeeld de gele hesjes: ze vroegen eigenlijk om meer geld?

want als je minder geld wilt hebben, hoef je niet in opstand te komen; je hoeft alleen maar te geven wat je teveel hebt aan anderen, die heel gelukkig zullen zijn.

Er is niets ernstigs aan uw opmerkingen, er is zelfs het tegendeel.
Waar mensen om vragen is een fatsoenlijk leven, niet noodzakelijkerwijs meer geld, of je leven verspillen om het te verdienen.

het lijkt mij dat de moeilijkheden van het leven meestal te wijten zijn aan een gebrek aan geld, en dat is wat mensen uitdrukken, althans voor de gele hesjes leek het mij duidelijk. Het was allemaal hetzelfde onderdeel van het project voor een extra belasting op benzine, die nogal "ecologisch" was en bovendien nog steeds wordt gevraagd door ecologen - dus het enige nadeel voor hen van de belasting was dat ze geld moesten ontnemen, anders zou ik Ik zie niet in waarom ze er tegen zouden zijn.

Wat zou je dan voorstellen als verandering voor de gele hesjes?

ABC2019 schreef:
Wat zou je dan voorstellen als verandering voor de gele hesjes?

Burgerraadpleging