wereld leven we voorvertoning

Huidige Economie en Duurzame Ontwikkeling-compatibel? groei van het BBP (ten koste van alles), de economische ontwikkeling, de inflatie ... Hoe concillier de huidige economie met het milieu en duurzame ontwikkeling.
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2922
Inschrijving: 21/06/16, 15:22
x 397

wereld leven we voorvertoning




par eclectron » 26/12/16, 17:31

Didactische video van Gabriel Rabhi over geld, schulden, crisis, werkloosheid, democratie en het milieu (een klein beetje van het milieu)
We zouden allemaal op school moeten leren wat er in deze video wordt gepresenteerd.
Er zijn soms wat onnauwkeurigheden, maar over het algemeen vind ik het werk erg goed gedaan, gezien de omvang.
Iemand heeft in ieder geval de verdienste gehad om al deze onderwerpen op een didactische manier te synthetiseren en bovendien enkele sporen na te laten voor de toekomst.

Bijna 2 uur, het is een beetje lang, maar in meerdere keren gaat het voorbij.
https://www.youtube.com/watch?v=syAkdb_TDyo

Er is een korte versie (niet gezien)
https://www.youtube.com/watch?v=JKX76J7j9os
0 x
het maakt niet uit.
We zullen de 3 berichten per dag max proberen
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: de wereld waarin wij leven voorvertoning




par Ahmed » 26/12/16, 23:30

Ik nam de tijd om de eerste video te bekijken en, afgezien van een zekere laksheid in spelling, is dit wat mij in wezen inspireert.

De geschiedenis van de 'uitvinding' van het geld is buitengewoon simplistisch en volkomen onjuist, althans door weglating; de kwestie van ruilen zonder geld, dan met geld, houdt geen rekening met het essentiële, namelijk de overgang van een ruil van concrete rijkdom (kwalitatief*) naar een systeem waarin concrete rijkdom niet meer is dan het voorwendsel voor de accumulatie van abstracte rijkdom (kwantitatief).
Op het belangrijkste punt streeft de auteur, zoals veel soortgelijke documenten, ernaar om financiële mechanismen aan het grote publiek te presenteren in een theatraal aspect, waarbij hij beweert de grondslagen van een buitengewone machinatie te 'onthullen', terwijl, als het vrij duidelijk is dat veel misbruiken in dit proces glippen, deze misbruiken op geen enkele manier de principiële perversiteit van deze werking verklaren en dat het idee van een economie die is bevrijd van haar determinisme onzin is.
Als de gevolgen van de macht van het geld over het algemeen goed worden gezien, hoewel op een dubbelzinnige manier (hij spreekt van schade aan het milieu, een teken van antropocentrische continuïteit), zijn zijn conclusies gebrekkig door een simplisme dat duidelijk laat zien dat hij niet in staat is zichzelf buiten de categorieën te plaatsen van wat hij veroordeelt. Wat de democratie betreft, citeer ik "gegarandeerd door de staat" (zonder te lachen!), beroept hij zich op personen die de gevestigde orde op geldige wijze kunnen "verdringen" door de (zo weinige) burgers te "verlichten", karakters zo twijfelachtig als Soral, Zemmour, Dieudonne en nog een paar andere, allemaal bij uitstek contraproductieve referenties!
De identificatie van verantwoordelijkheid met de (echte) oligarchie met het opzetten en onderhouden van het systeem is een ongelukkige kortere weg en een oneerlijkheid die het feit verhult dat degenen die leiden zelf slechts agenten zijn die gehoorzamen aan de gemeenschappelijke determinismen, die ons allemaal in verschillende mate drijven.

Nee, het zijn niet de SEL's, RU's die hij niet analyseert, die de economie zoals wij die kennen en ervaren zullen ondermijnen; het is niet het loten van de vertegenwoordigers van het volk dat voldoende zal zijn om een ​​echte democratie tot stand te brengen...

*Als een individu aardappelen ruilt voor schoenen, is dat omdat de kwaliteit van deze producten niet bedoeld is om in dezelfde behoeften te voorzien: iedereen heeft er belang bij om op gelijke basis te krijgen wat hem ontbreekt. Integendeel, de ruil in een kapitalistische context heeft alleen geen belang (het is zo om het te zeggen!) als, aan het einde van de ruil, het aanvankelijke bedrag dat nodig is voor de productie van goederen het mogelijk maakt om een ​​hoger bedrag terug te krijgen. Vandaar de behoefte aan groei. Dit simpele feit verklaart ook de buitengewone groei van de financiële industrie, die nu alleen in staat is om de enorme hoeveelheid kapitaal te vergroten, die de fysieke industrie niet langer kan volbrengen.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2922
Inschrijving: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: de wereld waarin wij leven voorvertoning




par eclectron » 27/12/16, 11:21

Ahmed schreef: als we een zekere laksheid in spelling opzij zetten

Dit is een goede inleiding, terugkerend in uw huis, die uitwisseling en dialoog bevordert: wijzen op de fouten van anderen, overtredingen van de regels...
Met zo'n geest, erg Frans en erg academisch, om het negatieve in de ander te wijzen in plaats van het positieve in het geleverde werk, is het niet verwonderlijk dat er niets beweegt in deze sclerotische samenleving.

Perfectie zal nooit van deze wereld zijn, je moet accepteren dat je ongelijk hebt om te ondernemen.
Hallo!
0 x
het maakt niet uit.
We zullen de 3 berichten per dag max proberen
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: de wereld waarin wij leven voorvertoning




par Ahmed » 27/12/16, 11:40

Het idee van "ex nihilo" monetaire creatie dat zo schokkend lijkt Gabriel Rabhi is niet onjuist, maar het is slechts één mogelijke vorm van ontmaskering van dit concept en het kan legitiem heel anders worden gepresenteerd, bijvoorbeeld in de vorm van een vertrouwde derde partij (de bank) die garant staat voor een schuld (een toezegging tot latere terugbetaling) en die voor deze dienst wordt beloond met een fractie van deze schuld (rente), niets buitengewoons daarin... realiseer de functionele voorwaarde van het kapitalisme: de toename van de massa abstracte rijkdom.
Door zich op dit specifieke punt te concentreren, ziet de auteur af van de moeite om de werkelijke oorzaken te analyseren die de economie in wezen de oorzaak maken van de voortschrijdende vernietiging van de levensomstandigheden op aarde...

@ Eclectron: Ik wil u erop wijzen dat dit slechts een inleidende opmerking is en dat ik, zoals aangekondigd, al mijn aandacht concentreer op de inhoud van wat wordt onthuld en dat ik een positieve beoordeling zou hebben gegeven, zelfs met veel meer fouten, als de inhoud van de opmerkingen dit had gerechtvaardigd. Alleen zie ik hier niets anders dan weer een andere versie van een afgezaagde toespraak, zoals men die bijvoorbeeld aantreft in de modderige theorie van de "tijdgeest"...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: de wereld waarin wij leven voorvertoning




par sen-no-sen » 27/12/16, 14:39

De documentaire is redelijk goed gedaan... grafisch gezien.
Voor het overige blijft de analyse van fondsen vrij subjectief en naïef en verwijst enigszins (ook al is dit niet duidelijk expliciet) naar recente bewegingen zoals "night standing", "the verontwaardigd", en meer in het algemeen naar wat sommigen "dissidentie" noemen.
Het is op dit laatste punt dat de analyse water krijgt, en ik sluit me aan bij de mening door Achmed over.
De "dissidentie" van het net zoals gepresenteerd in de documentaire, rookt evenzeer door zijn werk van "herinformatie" (sic!) het publiek als de traditionele media, hebben daarom weinig voor te stellen dat als deze laatste aan de macht zouden komen, de samenleving gedomineerd zou worden door dezelfde determinismen en dezelfde fouten als nu...
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2922
Inschrijving: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: de wereld waarin wij leven voorvertoning




par eclectron » 27/12/16, 18:30

Ahmed et sen-no-sen, we hebben niet dezelfde manier om het ding te benaderen.
Je staat stil bij de details zonder verder te gaan en begrijpt wat interessant zou kunnen zijn in wat wordt gepresenteerd. Het is deze houding van sluipschutter en niet van bouwer die ik betreur.

1) Ik ook niet, ik onderschrijf al deze dissidentie van het internet die in de video wordt gepresenteerd niet, maar dat betekent niet dat deze gepresenteerde mensen soms niets interessants te zeggen hebben. Je moet filteren.

2) dit moet ook worden opgevat als een illustratie van het feit dat de reguliere media, afhankelijk van het bestaande systeem, zichzelf censureren door een conventioneel discours voor te schotelen dat het genoemde systeem in stand houdt.

Conclusie: het net kan de uitdrukking van een vernieuwend discours mogelijk maken, dat is alles wat ik uit deze passage van de video overhoud.
Ik kan me niet herinneren dat hij mensen presenteerde die de hele tijd zwavelhoudend waren, voor anderen van tijd tot tijd zwavelhoudend en ten slotte anderen die nooit zwavelhoudend waren.
Kijk, ik ben minder veeleisend dan jij, ik blijf liever bij het goede en laat het slechte achterwege.

Niemand heeft erover gesproken, maar het maakt niet uit of G Rabhi gekwalificeerd is, goed of fout, extreem rechts, het kan me niet schelen, het gaat erom of de gepresenteerde toespraak goed is of niet, op de verdiensten.
Dus de spelling kan ons niet schelen

Als de toespraak vals is, zeggen we waar en leggen we het uit.
Niet alles met woorden proppen zoals "determinismen" waar iedereen in stopt wat hij wil. De mijne zijn niet noodzakelijkerwijs die van de buurman. Je moet uitleggen om verstaanbaar te zijn.

Als het discours onvolledig is, maakt men het af en zegt men niet simpelweg dat het onvolledig is, dat doet er voor de lezer niets toe, behalve voor meer verwarring.
Dit is wat ik verwachtte van uw opmerkingen.

Van harte.
0 x
het maakt niet uit.
We zullen de 3 berichten per dag max proberen
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: de wereld waarin wij leven voorvertoning




par Ahmed » 27/12/16, 19:17

Geloof me of niet, maar ik zou ook willen dat de dingen eenvoudiger waren, en als dat zo was, zou ik alleen eenvoudige woorden gebruiken om het uit te leggen (hoewel ik betwijfel of dat dan nodig zou zijn, aangezien iedereen het spontaan zou begrijpen! 8) ).

Als je iets "goeds" wilt vinden in dit soort documenten, dan is het altijd op dezelfde plaats waar je moet zoeken: het kritieke deel, in zijn fenomenale aspecten (door de bedenkingen die ik eerder heb geuit af te trekken); Ik zou hier dezelfde opmerking over maken als voor "Home" of "Tijdgeest" en vele anderen... Helaas worden de oorzaken van de verschijnselen op een afgeknotte en onnauwkeurige manier behandeld, wat de verwarring van lezers vergroot in plaats van hen te verlichten, zoals de auteurs beweren te doen. Met name, al dan niet expliciet (zoals hier het geval is), wordt vaak een samenzweerderige nevel* aangewezen als verantwoordelijke voor alles wat aan de kaak wordt gesteld. Een ander punt, dat volgt uit het vorige, zou zijn dat het voldoende zou zijn om deze samenzwering te dwarsbomen om alles weer "normaal" te laten worden. Dit gaat ten koste van een echte analyse die rekening zou houden met wat ik "determinismen" noem, dingen die niet spontaan kunnen worden begrepen omdat ze van nature buiten ons onmiddellijke bewustzijn werken. Je vindt er veel illustraties van in de geschriften van Laborit, met betrekking tot biologische determinismen of in Marx met betrekking tot sociaal-economische determinismen of zelfs in Roddier voor thermodynamische determinismen ...

*Niet in "Thuis" en andere analogen, aangezien het de enige morele causaliteit is die dan als verklarende oorzaak wordt aangevoerd. Bij dit soort simplistische verklaringen zou het voldoende zijn af te zien van hebzucht of overmoed om een ​​verstoorde orde te herstellen.
1 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: de wereld waarin wij leven voorvertoning




par sen-no-sen » 27/12/16, 19:38

eclectron schreef:Als de toespraak vals is, zeggen we waar en leggen we het uit.

Let op, ik zeg niet dat de toespraak vals is, ik zou er liever over spreken naïviteit.
Dat neemt niet weg dat het informatieve aspect van deze documentaire een interessant educatief medium is, maar het heeft zijn grenzen.
Wat betreft de vermeende bekendheid van de auteur met dit of dat deel van links of rechts, we "fuck the coquillard" zoals je zegt, dat is niet de vraag.


Niet alles met woorden proppen zoals "determinismen" waar iedereen in stopt wat hij wil. De mijne zijn niet noodzakelijkerwijs die van de buurman. Je moet uitleggen om verstaanbaar te zijn.


Onder determinisme moeten we verstaan ​​- en dit is vrij gemakkelijk verifieerbaar in de geschiedenis - dat bepaalde mechanismen die in de natuur aan het werk zijn, zich systematisch reproduceren, ongeacht de schaal.
Dus zelfs door zich te bevrijden van de financiële oligarchie, zou het nieuwe vervangingssysteem snel nieuwe roofmechanismen introduceren (het geval van de Communisme).
De economie is niet alleen een instrument om goederen en diensten te financieren,economie is een proces.
Je zou zelfs kunnen zeggen dat de economie een entiteit is die handelt voor de komst van het nieuwe tijdperk.
Het is daarom nogal naïef om te geloven dat het veranderen van een paar regels voldoende zou zijn om onze tegenslagen te overwinnen, zoals het geval is in het discours over hernieuwbare energie.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
lilian07
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 534
Inschrijving: 15/11/15, 13:36
x 56

Re: de wereld waarin wij leven voorvertoning




par lilian07 » 28/12/16, 09:17

Hallo,
Goed gezien sen-no-sen, wat ik juist betreur is dat zodra er menselijke activiteit is er sprake is van 'non-determinisme' dus een instabiel en pervers systeem op lange termijn. De economie is het beste voorbeeld en deze popularisering toont heel goed de mechanismen van "perversie" die in het spel zijn.
Aangezien het hele economische systeem een ​​deugdzaam 'wiskundig' proces is, faalt het altijd met organen zoals banken en andere economische actoren. Popularisering kan ook aantonen dat dit systeem essentieel is voor menselijke activiteiten en dat het onlosmakelijk verbonden is met een activiteit zodra men het wilde leven van "jager-verzamelaar" verlaat ... Ik zou zeggen dat het naar het beeld van de mens is, het probleem is dat de "oneindige" groei-economie het vermogen vergroot om te putten uit eindige hulpbronnen, wat zijn einde brengt in dit proces. De economie zal zeker evolueren met de schaarste aan energieën, helaas niet met de behoeften van de mensheid (zie het nieuwe deelsysteem, carpoolen, uberisatie, crowdfunding...).
Ik ben het ook met Electron eens over het belang van het focussen op simpele dingen die vaak een beter begrip van verschijnselen mogelijk maken. Eenvoud heeft ook het voordeel dat de essentie van een probleem wordt gefocust en geprioriteerd, maar vaak moeilijk te verkrijgen, afhankelijk van de visie en gevoeligheid van elke persoon....
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: de wereld waarin wij leven voorvertoning




par Ahmed » 28/12/16, 10:37

"focussen op de simpele dingen" is precies waar het consumentisme ons toe weet te leiden; het nodigt uit tot onmiddellijk en moeiteloos begrip, wat in overeenstemming is met zijn interesses. Een perfecte illustratie hiervan is de "selectie van de samenvatting van de lezer", een voorgekauwde en onschadelijke samenvatting, die voldoende zou moeten zijn om de nieuwsgierigheid van het grote publiek te bevredigen (en dus te beperken).

Lilian07, jouw leesrooster is precies het tegenovergestelde van het mijne! : Lol: Ambient economism verklaart gemakkelijk dat de economie een fundamenteel historisch feit kan lijken*; dat de theoretische "schoonheid" van het systeem kan worden veranderd door de morele zwakte van mensen: is dit niet de soep die ons wordt voorgeschoteld door de meest kritische fractie van degenen die graag namens iedereen spreken (zoals de "ontstelde economen", melanchon en vele anderen)?
Een meer aandachtige studie van werkelijkheden die moeilijk te vatten zijn in hun subtiele complexiteit (dingen verschijnen niet zoals ze zijn) toont aan dat de term 'economie' zeer verschillende en vooral historisch anachronistische feiten dekt; de fout ligt in onze neiging om in het verleden mechanismen te projecteren die pas sinds kort aan het werk zijn met betrekking tot de geschiedenis, maar die ons van alle eeuwigheid lijken te hebben bestaan ​​als we ze in verband brengen met onze noodzakelijkerwijs beperkte persoonlijke ervaring. Deze nogal natuurlijke tendens wordt aangemoedigd door de media, omdat het de validiteit van het systeem versterkt door het te naturaliseren: hoe zouden we in opstand kunnen komen tegen wat deel zou uitmaken van onze essentie?
In werkelijkheid is dit een fabel en wordt de economie wat ze is vanaf het moment dat ze niet langer slechts indirect de behoeften van mensen dient, maar de verwezenlijking van een absurd doel, namelijk de oneindige toename van de accumulatie van abstracte waarde. Vanaf dit ene punt vloeit al het andere voort, en de zogenaamde immoraliteit van mensen is volkomen nutteloos om de tragische gevolgen die daaruit voortvloeien te verklaren (Adam Smith** was heel duidelijk over dit laatste punt (ik citeer uit mijn geheugen en over de verdiensten): "de welvaart van mensen hangt niet af van individuele deugdzaamheid, maar integendeel van het egoïsme van ieder, die door het nastreven van zijn persoonlijk belang bijdraagt ​​aan het zo goed mogelijk bevredigen van gemeenschappelijke behoeften"). Natuurlijk werd dit mooie optimisme in de loop van de gebeurtenissen ontkracht...
Natuurlijk zijn het de mannen die dat zijn tenslotte verantwoordelijk, maar alles gebeurt alsof het "systeem" een onafhankelijk bestaan ​​heeft, in die zin dat het zich presenteert als een fetisj, zoals gezegd Marxde reden is dat het individueel onmogelijk is om zich ervan te abstraheren, alleen de optie blijft om eraan te voldoen, dus iedereen is een agent van het systeem en geen acteur; in die zin kunnen we spreken van determinisme.
Het verschil van standpunt (en niet van mening!) tussen Sen-no-sen en mezelf, is dat het wordt geplaatst in het kader van een meer algemeen mondiaal determinisme en dat ik mijn onderzoeksgebied liever beperk tot de kapitalistische periode, die slechts een bepaalde fase is van toepassing en werking van deze determinismen.

* Net zoals vroeger theologische overwegingen zich opdrongen met hetzelfde bewijs...
**Pionier op de vrije markt, moralist en econoom...
1 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'

Terug naar "Economie en financiën, duurzaamheid, groei, BBP, ecologische belastingstelsels"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 190-gasten