De economische bedriegers | 26 maart 2012 | Van Laurent Mauduit
Aan de vooravond van het debat dat Mediapart organiseert, donderdag 29 maart in het Théâtre national de Chaillot over het thema "Economen boven alles wantrouwen? »In aanwezigheid van veel economen of onderzoekers wil ik hier van tevoren een eerste steen aan deze uitwisseling toevoegen. En hiertoe wil ik de redenen uitleggen die me hebben geleid tot het uitvoeren van een lang onderzoek onder Franse economen, vastgelegd in een boek, getiteld Les imposteurs de l'énergie (Editions Gawsewitch) dat dezelfde donderdag wordt gepubliceerd.
Wat ik hier ga schrijven, verbindt de sprekers niet die in het Théâtre de Chaillot zullen spreken. Aangezien dit een vrij debat is, zal elke dag zijn mening geven - die misschien in strijd is met de mijne of in aanmerking komt - over de bedreigingen die over de wereld van economen hangen en hun onafhankelijkheid; over de eerlijkheid van het economische debat en over zijn pluralisme; of over de bedreigingen die hangen over het onderwijs van economie op zowel de middelbare school als de universiteit. Maar om deze confrontatie zo vruchtbaar mogelijk te maken, is het ongetwijfeld niet nutteloos voor mij om mezelf vooraf uit te leggen waarom ik dit onderzoek heb uitgevoerd. En over de democratische kwesties die mijns inziens betrekking hebben op dit debat.
Als ik het nuttig vond om dit werk uit te voeren, is dat om een eerste reden: de afgelopen maanden heb ik opgemerkt dat in veel landen, te beginnen met de Verenigde Staten, de meest gemedieerde economen soms bekritiseerd. Maar niet in Frankrijk, of bijna niet. En dit verschil in behandeling, ik wilde proberen het mysterie ervan te ontrafelen.
In feite geen echt debat of echte controverse in Frankrijk. Ondanks het geweld van de crisis, ondanks de opkomst van sociaal lijden die het heeft veroorzaakt, zijn enkele van de meest gepubliceerde economen, degenen die microfoons en televisies gebruiken, net stap voor stap bespot vanwege hun gebrek aan onderscheidingsvermogen of helderziendheid. In tijdschriften hebben we de blooper van de crisis hier en daar zien floreren. We kennen de helden, omdat bijna alle bekende economen zijn vastgepind. Van bankeconoom Natixis Patrick Artus ("De crisis is voorbij") tot econoom van de Ecole normale supérieure Daniel Cohen ("Het goede nieuws is dat het niet langer zal duren"), langs de bemiddelaar van het Parijse kapitalisme Alain Minc (de crisis is "grotesk psychologisch") of de econoom Anton Brender ("De oude bankpaniek is verdwenen dankzij het depositoverzekeringssysteem dat is ingevoerd voor sta toe dat ze worden vermeden '). Maar deze onzin van de meest bekende Franse economen hebben hen veroordeeld tot onthouding in de media, zelfs een korte: sinds de crisis begon, zijn het daarom altijd dezelfde experts, zelfs degenen die zich ernstig hebben vergist, dat de '' hoor je voortdurend op alle radiogolven en op alle tv-programma's.
In de Verenigde Staten nam de zaak een andere wending. Zoals hier is economen bekritiseerd omdat ze ongelijk hebben - maar wie is in werkelijkheid niet ongelijk? Maar bovenal is er een veel serieuzer debat op gang gekomen: enkele van de bekendste economen zijn beschuldigd van hun begrip voor de financiële wereld die de hele planeet in beroering heeft gebracht. Economen zijn uitgekozen voor het schrijven van valse rapporten voor financiële deregulering en voor het vergaren van hopen goud in ruil daarvoor. Of anders omdat ze, onder de dekking van een academische rede, Amerikaanse bankiers en verzekeraars hebben vrijgesteld van alle verantwoordelijkheid, terwijl dezelfde bankiers en verzekeraars hen hadden gecoöpteerd in hun raden van bestuur.
Kortom, veel economen hebben terecht de schuld gekregen van hun gebrek aan onafhankelijkheid, hun belangenconflicten, of zelfs hun corruptie.
(...)
http://blogs.mediapart.fr/blog/laurent- ... l-economie
