Ahaha is goed voor jou! In 3-woorden:
Schuld? Welke schuld? (zie hieronder de betreffende ondertitel)
Hoe gaat het?
Nou, ik probeer voor mijn kleine theorie te gaan om niets te doen van wat er gezegd is (en zelfs als ik het mis heb: niet schieten!):
Ik merk echter op wat Sen_No_Sen zei (over de CIA achter mei 68.) dat de geschiedenis zich herhaalt ... De Gallië moet zeker deel hebben uitgemaakt van de "as van het kwaad", een gevaarlijke dwaling zijn geweest en onvermijdelijk een fieffé dictator!
Het zal een keer lang duren, ik denk dat Ahmed haar kutje en p'tits zal verliezen (al is het onderwerp te simpel ...)
Dit artikel is interessant omdat het niet zegt. Maar wat hij ons doet begrijpen is dat de VS (hoe bijna de rest van de liberale economie die op de loer ligt) aan het einde van hun systeem zijn. En dus, zoals de pro's van de extractivistische analyse graag zeggen, bevinden we ons midden in een permanent en zichzelf in stand houdend systeem van therapeutische meedogenloosheid.
Wat het artikel ons vertelt is interessant, tamelijk voor de hand liggend en duidelijk: voordat er een kloof is (want als de helft van het mondiale bbp betreft, zijn we dat allemaal). Wat hij niet zegt (maar het maakt ons duidelijk) ... Het is dat alle mechanismen van economieën vrijwillig (en door de aard van het systeem) grotendeels uit de hand lopen (liberalisme, de wet van het VS aanbod verzoek, enz.), we zitten in een gekke trein die tot nu toe niemand heeft kunnen vertragen (behalve het management door crisis, de oorlogen, beurscrashes die de kleine eigenaren ruïneren, om in het bloed een oproep tot lucht en laat het weer gaan ...)
Maar het stopt hier voor mij met dit artikel, omdat we zwemmen in volledige hypocrisie! (Hoewel het heel interessant is en ik bedank 'Tophe voor zijn publicatie: het is moedig gegeven wat er achter de schermen gebeurt ...)
Omdat de oplossing: in kredietverlening, de accumulatie van schulden (of beter gezegd de schaamteloze interesse ervan), dat alles, dat alles, slechts één component is, en het artikel verzuimt ze te vermelden ( zoals het betalen van de juiste prijs van grondstoffen, of producten van mindere kwaliteit, zoals gekochte thee 1 $ om 1000 $ te verkopen in de winkel, niet beter voor rubber, enz.). EN DAT IS OOK EEN VORM VAN SCHULD DIE ZIJN NAAM NIET ZEGT ... Maar waar verschijnt het?
Hoe het systeem werkt (exclusief schuld of intrinsiek inbegrepen)
En vooral, wat zijn de instrumenten die het mogelijk maken om te weten hoe het met hem gaat (vooral)
Slechts een paar aanwijzingen, want ik beweer niet alles te weten, maar ... Dus, zoals ik begrijp, hebben de economische systemen daartussen een
massa aanpassingsvariabelen (die constant naar boven en naar beneden evolueren volgens de schommelingen van de markten, een beetje zoals beurswaarden: behalve dat dit op macro-economisch niveau van financiën is ...) en het zijn deze die geef de trends die topexperts gebruiken om risico's in te schatten en snel winst te maken, voordat u de kans krijgt om "ho" te zeggen.
Het is simpel, is het niet? De schuldenlast, hoestend, gehoest, het is een beetje een rookgordijn, een oude zeeslang die eruit wordt getrokken om indruk op ons te maken. Om te rechtvaardigen "dat het slecht gaat" en om ons te dwingen uit onze persoonlijke wil toe te geven (ook al is het tegen ons hart) dat we onze broekriem moeten aanhalen! Anders zouden de bankiers echt idioten zijn, ons geld lenen dat we niet konden terugbetalen, terwijl het berekenen van risico's hun basistaak is!
Een schuld? Welke schuld? Aan de andere kant is de rente van de schuld hen ...
Het bewijs is het kraken van 2008, absoluut FICTIF met betrekking tot de werknemers, de baan en de economie, aangezien het in feite een INGEVOERDE crisis is die Europa nauwelijks aangaat. Daar haalden we de bundel schulden uit staten tevoorschijn. Natuurlijk bestaat, maar een staat betaalt altijd zijn schulden en rente (die historisch zeer laag zijn geweest) en MOET dus technisch SPELEN ALLEEN ONREGELMATIGE OPBRENGST EN SPELEN OP PUNTEN kwartalen: REMEMBER Amerikaanse obligaties Staat Zestig jaar optreden was PEANUT ... wij doen is nog meer naar het Marshall Plan: de nominale waarde van de schuld en rente ik u zeggen ... goed zien volkomen fictief. Pure montage-attributen van speculatieve financiën.
Dagelijks wereldwijd volume van wisseltransacties: 8 000 miljard dollar! 1% belast op deze beurzen gedurende één jaar = 29'200 miljard.
Stijgende Amerikaanse schuld (die gegarandeerd door de staat inbegrepen)
En dus is naar mijn bescheiden mening de waarheid er niet (niet in het schuldprobleem, laat staan geïmporteerd). Zij is binnen
het GLOBALE wisselkoersvolume van de markten, dag in dag uit, op de financiële markten (en die moet worden gerapporteerd op het niveau van de schuldenlast om proportioneel te worden bewaakt) maar chûuuut ga je gang: radiostilte! Want hier zouden we zien misschien het drama zou niet zo geweldig als wij allemaal ingestemd met 2 of 3% meer product te betalen, zou de schuld snel dalen tot volledig verdwijnen (in minder dan een jaar zou er bijna geen schulden meer op de planeet zijn, maar het zou misschien twee of drie jaar duren, omdat het landen die minder gunstig zijn voor terugbetaling zou vrijstellen). Schulden zijn een lokmiddel, een vogelverschrikker zodanig geroerd dat we ons richten op het (natuurlijk ze bestaan en het beperken van: het is naast hun essentiële rol van gerichte servo), maar zijn onvermijdelijk deels fictief (ik zal niet doen alsof ze een systeem of de schuld-geld paradigma greep verwijderd en kredieten gegeven aan beter-best, scratch en willekeurige, het is niet het onderwerp van de thread, maar niet in de val om schulden als een rem te beschouwen, terwijl het voornamelijk vanwege dit is
serait een motor: let op het voorwaardelijke, ik spreek in het systeem van m ... stroom).
2.0-aanpassingsvariabelen
Aanpassingsvariabelen goed gevolgd en goed voorzien, het is constant een beetje handel met voorkennis ... Geen risico om vast te lopen! (Of in ieder geval helpt het om te weten waar de wind waait ...)
Alleen bij wijze van voorbeeld:
- de schuldratio voor landen die in de eurozone willen blijven en die theoretisch niet 3% kunnen overschrijden.
- de sleutel tot "arbeidsflexibiliteit" (dit keer op de rug van werknemers) kan ook worden beschouwd als een "aanpassingsvariabele" (de pezen van de oorlog tussen links en de werkgevers, merkte je ... sinds ze willen niet dat we op hun bloembedden lopen, maar dat heeft direct invloed op de marktwaarden);
- daarentegen hebben beleggingen en speculatie hun eigen aanpassingsvariabelen (er is niet langer land per land, maar sector voor sector, dan bijkomend per branche ...)
- de prijs van koolwaterstoffen en energie in het algemeen;
- de vergoeding van kapitaal;
- hypotheekrentes;
- mijnwaarden;
- enzovoort ...
- en zelfs consumptie van huishoudens, jongeren, senioren of baby's (kortom elke klasse van "levensstijl") naar zijn eigen aanpassingsvariabelen en zelfs… sterfgevallen (!);
Uiteindelijk kon bijna alles erin voorkomen. Maar er zijn natuurlijk strategische waarvan de andere afhankelijk zijn ... Last but not least, onthoud het goed: minstens vijftig procent van de menselijke activiteit is 'parasitair' (tertiair: bankieren, verzekeren, financieren, hoewel een deel erg nuttig is, is de rest bedoeld om toegevoegde waarde te pompen naar de ECHTE productiesectoren: primaire sector ~ 2% of 3% van de maximale bevolking, en de secundaire sector ~ 20%, die we feit als we de nuttige tertiaire sector in de administratie verwijderen: 75% van de economische activiteit waarin we zouden moeten bezuinigen om eruit te komen: natuurlijk zouden we daarna mensen moeten bezetten: vandaar het dilemma (waarschijnlijk onoplosbaar zonder de introductie van "onvoorwaardelijk basisinkomen" ... of zelfs het universele dividend.)
Crisis van aanpassingsvariabelen (en geen barboor)
Als we bereid zijn (en wat het artikel niet zegt), is dat we ons in een "crisis van aanpassingsvariabelen" bevinden (omdat we uit hun waarneming zien of er een groeimarge en niet andersom). Mensen worden dus voor de gek gehouden door de veel te simplistische definitie van het woord "groei" om iets begrijpelijks te betekenen: het is in feite een grillige term om ons de pil van de riem aan te laten slikken! Terwijl hij in feite tenminste de definities heeft
"eso-economisch" wat de aanpassingsvariabelen vertegenwoordigen (u zult terloops opmerken dat we het hebben over groeicurven, wat neerkomt op praten over AANPASSINGSVARIABELEN die net zo goed fluctuerende curven zijn ...) ("en dus" omdat absoluut niet aan iedereen bekend te maken ... De toetscombinaties strikt vertrouwelijk houden: we gaan niet alles uitpakken voor de journalisten: ze konden spreken)
Het is daarom de interactie en controle van dit alles dat de economie afhankelijk is. Kortom, schuld is slechts een indicator die betekent dat een land boven zijn middel leeft, maar niet zegt hoeveel (aangezien de berekening varieert met de nano-seconde volgens het spel van sik dat is speelt de verschillende marktspelers ...)
De verborgen principes van deésoéconomie je vertellen dat in feite alles in orde is
Natuurlijk: hoe kan het anders, want er was geen crisis. Bedrijven hebben zichzelf zojuist aangepast door te schieten, te verhuizen, te vergroten door anderen in nood te kopen of door failliet te gaan en zoveel andere GUNSTIGE situaties om de kaarten opnieuw in te zetten en het personeel op de harde manier te behandelen ...
Want hier is de primeur, het is een paar jaar geleden dat de economie behoorlijk goed werkte. maar niemand weet, is het oppassen niet te vertellen ... De daling van de olieprijzen zal het zal beginnen donF GENAAIDE mond, maar ... tot de volgende crisis, waar wij u vertellen dingen zijn slecht , je zal voor de gek houden voor je werk (terwijl het stil zal lachen om de borden, banken en verzekeringen) ...
De hele vraag zou zijn wie wat doet en tussenbeide komt wanneer hij invloed heeft op dit geweldige ding, en ik zoek het antwoord op de fundamentele vraag: is een aanpassing - ja of nee? - wanneer en waarom en hoeveel? En als je dat NEE vindt (vlak voor het moment dat T of de subprime van de pseudocrisis is opgekomen en de wereld in het slop storten .. Je kunt alleen maar afleiden dat aanpassingen een aantal doodgravers hebben geprofiteerd omdat ze niet nodig waren! In zul je verder begrijpen door de rol van het effect van de aanpassingsvariabelen te begrijpen.
En dus was onvermijdelijk een aanpassing - ja of nee nodig? - voor deze grote spelers op de markt! En als het nee is, zie je me aankomen: wel als ... dit is de WARE handel met voorkennis op macroniveau, wat in feite in verband staat met dat alles! (Of misschien niet ...)
Maar wat ik bedoel is dat er qua schuldenlast veel ruimte is. En natuurlijk hebben de aanpassingsvariabelen veel meer invloed dan het gewicht van de schuld!
Maar eigenlijk laat het achter de schermen niet teveel zien want iedereen "speelt het spel" of min of meer en sluit vooral zijn gekakel. Hoe discreter we zijn, hoe meer we incognito handelen. En het is ook een kwestie van hiërarchie in de "stakingsmacht".
En in zo'n systeem is het goed, zoals bijvoorbeeld bepalen wat een overheid kan doen om de werkgelegenheid te ondersteunen, de economie te stabiliseren, de valuta te beschermen, enz ...
En de regeringen wekken een zeker respect bij de actoren, omdat ze heel snel, als ze wilden, een vrij elektron konden 'neerhalen' dat bepaalde regels zou overtreden (voor anderen, het te groot om te falen, knijpen ze een oogje dicht, want veel te grote G & $ bijvoorbeeld ...)
Er zijn ook organisaties die voor deze controle zorgen, het wordt The gendarmes markets genoemd! (Bij ons FINMA)
Na intern in de tegenovergestelde stoep, zijn er conflicten tussen politici, zoals de tegenstelling tussen "neo-klassiek" en "Keynesian". (Maar dat zou ons heel ver brengen).
Vervolgens wordt op macro-economisch niveau begrepen (maar ook lager) dat de invloedrijke "actoren" proberen "modellen te bouwen" (volgens de 3 markten: goederen + diensten, geld, werk), en deze in simulaties plaatsen. van de gadget en bekijk ze 'in-vivo'
(wat zou er gebeuren met mijn model, de bijgewerkte aanpassingsvariabelen toepassen en naar boven of beneden speculeren). Daar worden de scenario's complexer (terwijl een 'gemiddelde' marktspeler zelden zo ver zal gaan, wat dan ook ...)
Dan wordt het ingewikkelder, ze vergelijken "het wereldwijde aanbod" met betrekking tot het principe van aanbod versus vraag ... (Met het bovenstaande maakt dat grote vergelijkingen ...) MAAR ze slagen er vaak in om bedrijven beter te controleren dan zij. zelf beoordelen (ik weet dat het geen spel is, en bovendien hebben ze spionnen in bijna alle besturen van de grootste bedrijven, anders lenen ze ze geen radijs ...)
En dit is waar het schandaal uitbreekt, met hun modellen en hun simulatie, ze informeren elkaar en informeren ratingbureaus, interactie op hypotheektarieven, zullen spelen op belangrijke uitgaven, zoals de prijs van huur, de tarieven van veranderingen, de prijs van energie, etc.
Conclusie en effecten in de tijd:
1) is het uit de beschrijving van de effecten in de tijd van het bovenstaande dat zij hun simulaties kunnen valideren.
2) zullen ze dan HET GLOBALE PLAN zien: of er al dan niet versterking is, groei, een daling of geen werkgelegenheid, veranderingen in indices van het algemene niveau van prijzen, enz.
3) dan zullen, als aanpassingen plaatsvinden op de arbeidsmarkt, de werkelijke effecten van de maatregelen verdwijnen uit de aanpassingsvariabelen,
en alleen het negatieve effect op het algemene prijsniveau zal worden versterkt (wat ze groei noemen, maar dat is een lokmiddel, omdat alles stroomopwaarts is).
Het is dit 3-punt dat de neuronen kietelt en de bedriegerij demonstreert. De schuld? Welke schuld? Is dit echt het probleem?
Dan zijn de forex trading waarden, dat weet je allemaal, aan jou om me te vertellen of wat ik schreef passend is ...
.
