Economische crises, opgeofferde jeugd en armoede

[Christophe]

"Frankrijk offert zijn jeugd op"

De crisis zorgt volgens de ILO voor een "getraumatiseerde" generatie.
Regis Duvignau/Reuters

Eén op de vijf jongeren is arm, stelt Secours Catholique in zijn dinsdag gepubliceerde jaarverslag 2010. Haar secretaris-generaal, Bernard Thibaud, beveelt aan om de RSA uit te breiden tot alle jongeren in een werkende situatie vanaf 18 jaar. Interview.

Zoals elk jaar sinds 1995 publiceert Secours Catholique armoedecijfers in Frankrijk op basis van de situaties in haar opvangcentra. Evaluatie van het jaar 2010: de situatie van mensen in grote moeilijkheden verslechtert verder voor gezinnen met kinderen en vooral voor jongeren.

Wat is de balans van 2010?

Vorig jaar werd Secours Catholique geconfronteerd met 628 situaties van armoede, wat neerkomt op ongeveer 000 miljoen mensen, een stijging van 1,492% ten opzichte van 2,3. Wat we zien is dat armoede steeds dieper verankerd raakt. 2009% van de mensen die we hebben ontmoet, leeft onder de armoedegrens, namelijk 90 euro per maand. En het armste segment, dat van slechts 954 euro per maand leeft, blijft stijgen. Er is ook een toename van voedselhulp. Omdat met stijgende bestedingsbeperkingen de rest om te leven erg mager is. Dit is zeer zorgwekkend omdat het jaar 550 waarschijnlijk nog moeilijker zal worden voor deze uitgesloten mensen.

Je hebt in je studie een speciale plek voor jongeren, waarom?

Ten eerste omdat we heel weinig praten over dit deel van de bevolking. Toch is één op de vijf jongeren arm: een sprong van bijna 20% in tien jaar tijd. En de 18- tot 25-jarigen behoren tot de armste categorie. Zij dragen de dupe van de economische en sociale crisis. Ze zijn meer gekwalificeerd, meer gekwalificeerd dan voorgaande generaties, maar paradoxaal genoeg zijn ze onzekerder. Ze combineren alle risico's en ondanks een overvloed aan apparaten is de staat niet erg aanwezig. Drie belangrijke factoren duwen hen in armoede. Ten eerste het gezin, dat verarmd is geraakt, vooral omdat het geen kinderbijslag meer ontvangt. Dan wordt de accommodatie, de toegang ervan, onmogelijk. En natuurlijk werkgelegenheid. Frankrijk offert zijn jeugd op.

Wat zijn uw voorstellen?

Het is absoluut noodzakelijk om het vertrouwen tussen jongeren en de samenleving te herstellen. En concreet is het absoluut noodzakelijk om een ​​toelage in te voeren om de autonomie van jongeren te ondersteunen. Maar breid de RSA ook uit naar alle jongeren in een werkende situatie vanaf 18 jaar. De gezinsbijslag moet ook behouden blijven tot de leeftijd van 20 jaar voor het laatste kind dat deel uitmaakt van het huishouden. En ontwikkel ook leer-werktrajecten in alle sectoren als toegangspoort tot werk. Om nog maar te zwijgen van de gesubsidieerde banen die een interessant alternatief lijken. Wat huisvesting betreft, moeten we ons blijven inspannen om sociale woningen te bouwen en een quotum woningen toe te wijzen aan jongeren.

Bron: http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ ... 69384.html

Ik weet niet hoe de armoedegrens precies wordt gedefinieerd maar €954 per maand lijkt mij erg hoog!!

Veel arbeiders die € 1100 verdienen, geven minstens € 150 uit om naar hun werk te gaan (wat neerkomt op een budget van € 7 per gewerkte dag = transport + lunch)...zoveel arbeiders zijn arm?

Idem voor de kleine zelfstandigen: alle lasten en taksen afgetrokken, velen ontvangen minder dan 954€ netto netto per maand (zeker in tijden van crisis zoals nu)!!

Dan 954 € per 2 dat is 1900 € per huishouden...uh het is armoede?

[sen-no-sen]

Men zou eerder moeten zeggen: Frankrijk offert... de jonge, de oude, de minder oude etc...
Precariteit treft alle lagen van de samenleving, en ik vind het bijzonder verwerpelijk als het om ouderen gaat!

Wat zijn uw voorstellen?

Het is absoluut noodzakelijk om het vertrouwen tussen jongeren en de samenleving te herstellen.

???

En concreet is het absoluut noodzakelijk om een ​​toelage in te voeren om de autonomie van jongeren te ondersteunen. Maar breid de RSA ook uit naar alle jongeren in een werkende situatie vanaf 18 jaar. De gezinsbijslag moet ook behouden blijven tot de leeftijd van 20 jaar voor het laatste kind dat deel uitmaakt van het huishouden.

Steeds weer sociale bijstand...

[Philippe Schutt]

Hoeveel jaar is ons verteld "we moeten"?
Ik ben benieuwd welk deel van de bevolking direct of indirect afhankelijk is van de staat of van sociale budgetten, inclusief de werknemers van verenigingen die van deze budgetten leven.

[Ahmed]

De relatieve armoedegrens is volgens Wikipedia.
Bijstand is in veel gevallen een noodsituatie; ze vallen de gevolgen van economisch-politieke keuzes aan, in plaats van hun oorzaken, en daarom combineren ze lage efficiëntie en duurzaamheid...
Maar ze zijn niettemin noodzakelijk, want naast de verplichting om in de basisbehoeften te voorzien, kunnen deze hulpmiddelen worden beschouwd als vergoeding van de schade die de gemeenschap heeft berokkend aan sommige van haar leden.

[Philippe Schutt]

hier is een interessant idee: de gemeenschap is schadelijk voor sommige van haar leden.

Zou je kunnen uitbreiden?

[sen-no-sen]

Bijstand is in veel gevallen een noodsituatie; ze vallen de gevolgen van economisch-politieke keuzes aan, in plaats van hun oorzaken, en daarom combineren ze lage efficiëntie en duurzaamheid...

Noodsituatie voor 30 jaar...

Maar ze zijn niettemin noodzakelijk, want naast de verplichting om in de basisbehoeften te voorzien, kunnen deze hulpmiddelen worden beschouwd als vergoeding van de schade die de gemeenschap heeft berokkend aan sommige van haar leden.

Het doel van sociale bijstand is tegenwoordig om "vrede" te kopen... sociaal (allemaal relatief, veel buitenwijken kunnen bij het minste probleem in opstand komen).
Het is ook een effectieve manier om de lonen laag te houden, kunstmatig gecompenseerd door verschillende soorten hulp, zoals de RSA...hulp gefinancierd door...schuld.

Sociale huisvesting is een goed voorbeeld van het perverse effect van sociale bijstand, als de eerste HLM aanvankelijk bedoeld was om de allerarmsten te huisvesten en een uitzonderlijk karakter had, zijn ze nu gemeengoed geworden en veroorzaken ze een groot aantal maatschappelijke problemen: delinquentie, terugtrekking uit de gemeenschap, toenemende extremen enz...

[Philippe Schutt]

Welnu, we kunnen ook bedenken dat de fout de sociale bijstand zelf is, die mensen aanmoedigt erop te vertrouwen in plaats van in hun eigen levensonderhoud te voorzien. Dat het heeft geleid tot een schaarste aan arbeid, vandaar de stijging van de arbeidskosten en de toestroom van profiteurs uit alle lagen van de bevolking.
En voor HLM's zijn ze slechts één aspect van de groeiende staatscontrole over alle elementen van het leven, met de gebruikelijke ontoereikendheid en wanbeheer.

Zoals wat het is slechts een kwestie van standpunten.

[Did67]

Oeps, zoals gewoonlijk beginnen we heel snel met afgekapte debatten:

- elke actie betaald aan belastingen / heffingen en bijdragen is niet noodzakelijkerwijs nul of nutteloos: ik nodig u uit om 30 seconden na te denken over de gevolgen / kosten van een hartaanval; ruwweg kost een ingreep zoals ik die heb gehad ongeveer € 50; zonder de bundeling van dit risico had ik mijn huis moeten verkopen...

- idem voor scholen: bijna alle leraren en opleiders in Frankrijk worden betaald uit openbare middelen (zelfs die in particuliere scholen); ze worden zeker bekritiseerd; soms twijfelachtig; maar goed, een jaar training / school voor een kind kost een orde van grootte van 5 tot 10 € (met enorme variaties natuurlijk); bereken de kosten van het opvoeden van een van uw kinderen; 000 kinderen, en het is nog steeds een huis dat weggaat!

- dus laten we een systeem niet beoordelen op zijn misbruiken; Ik weet dat het verleidelijk is; Ik weet zelfs dat het het bed vormt van bepaalde extremistische partijen wier schijnbare genialiteit van de opmerkingen niet minder een totale domheid op het niveau van de gemanipuleerde concepten verbergt...

- ja, jonge mensen drinken, net als andere "afhankelijke" sociale categorieën,... veel meer dan je zou denken

@christopher:

- de uitgaven zijn niet "proportioneel"; een huishouden van jonge mensen, die niet willen leven ten koste van hun ouders (als die er nog zijn), moet zichzelf huisvesten, voeden, kleden, verwarmen... Als het fatsoenlijk is, is het een onsamendrukbaar bedrag...

- daarna zijn alle "grenzen" discutabel, de armoedegrens net als andere; we kunnen dus discussiëren, het ligt voor de hand;

- maar je moet de evolutie zien, met hetzelfde criterium, ook al is het onvolmaakt: daar is geen foto... De discussie over de grenzen van de drempel kan het schilderij niet verbergen, net zoals de discussie over de twijfelachtige esthetiek van de lijst van een schilderij het meesterwerk (of de korst!) niet kan verbergen...

[sen-no-sen]

Oeps, zoals gewoonlijk beginnen we heel snel met afgekapte debatten:

- elke actie betaald aan belastingen / heffingen en bijdragen is niet noodzakelijkerwijs nul of nutteloos: ik nodig u uit om 30 seconden na te denken over de gevolgen / kosten van een hartaanval; in rgo's kost een operatie zoals die ik onderging ongeveer € 50; zonder de muatualisatie van dit risico had ik mijn huis moeten verkopen...

- idem voor scholen: bijna alle leraren en opleiders in Frankrijk worden betaald uit openbare middelen (zelfs die van particuliere scholen); ze worden zeker bekritiseerd; soms twijfelachtig; maar goed, een jaar training / school voor een kind kost een orde van grootte van 5 tot 10 € (met enorme variaties natuurlijk); bereken de kosten van het opvoeden van een van uw kinderen; 000 kinderen, en het is nog steeds een huis dat weggaat!

Verwar overheidsdienst niet met (pseudo)sociaal beleid!
We hebben het niet over hetzelfde, onderwijs en gezondheid zijn sociale grondslagen en geenszins een eigenbelang, omdat ze iedereen ten goede komen en bijdragen aan de ontwikkeling van onze samenleving.

dit is niet het geval met de reeks rotte contracten, hulp bij werkgelegenheidsondersteuning (een schijntje betalen), "solidariteits"-inkomen, sociale huisvesting (gebouwd door?) die voor sommigen goede zaken opleveren (ik mik vooral op de top van de piramide...).

Dus onder het mom van "solidariteit" (ze houden van deze term) nemen we deel aan de splitsing van een land en zijn inwoners, waardoor we vakkundig, zoals al tientallen jaren het geval is, beleid ter bestrijding van onveiligheid op de voorgrond plaatsen, wat slechts het (gewenste?) resultaat van dit beleid is.

[Did67]

Verwar overheidsdienst niet met (pseudo)sociaal beleid!

dit is niet het geval met de reeks rotte contracten, hulp bij werkgelegenheidsondersteuning (een schijntje betalen), "solidariteits"-inkomen, sociale huisvesting (gebouwd door?) die voor sommigen goede zaken opleveren (ik mik vooral op de top van de piramide...)..

1) Dat is precies wat ik bedoelde.

Omdat we heel snel van de ene (sociale) naar de andere (openbare dienst) gaan, om uiteindelijk voor te stellen om alles "in evenwicht" te brengen...

2) Zelfs in het sociale mag niet alles worden weggegooid. Ik wil niet dat je een gehandicapt kind krijgt... Ik heb een vriendin, een fulltime werknemer, gescheiden, 2 kinderen ten laste die moeite hebben (dat is het, ze heeft het gevonden) om huisvesting te vinden die ze zich kan veroorloven. Ze kon de kosten van particuliere huurwoningen niet meer in haar eentje dragen... Ze was erg blij een sociale huisbaas te vinden. Er zijn jonge gehandicapte mensen, grenzend aan wat ooit zwakte heette en die we niet meer zo durven te noemen. Wat doen we ? Euthanasie?

Mijn zoon, zijn baccalaureaat in zijn beroepsopleiding op zak, had een korte periode van werkloosheid (uitgegooid in de herfst, hervat in de lente)... Ik kan je garanderen dat het moeilijk was. Voor hem. Voor ons. En ik garandeer je dat hij zijn moraal terugkreeg zodra hij zijn contract voor bepaalde tijd tekende, vandaag een vast contract... Hij werkt buiten, op bouwplaatsen, zelfs als het regent, niet altijd gemakkelijk... Zo zijn er miljoenen. Werkloos, maar niet allemaal lui.

Enz, enz ...

Dus

1) ja, vermijd ontsporingen (tegenwoordig vaak) die erin bestaan ​​de openbare dienst in dezelfde zak te stoppen als de excessen van een sociaal systeem...

Het is een "redelijk" gratis service (het is al lang niet meer helemaal gratis!), waarvan de kosten worden gedeeld, omdat wordt geschat dat kanker niet direct jouw schuld is; dat de opvoeding van kinderen niet in de eerste plaats een last voor de ouders alleen mag zijn.

Meer liberale modellen zijn heel goed mogelijk (zie VS). Ze hebben voordelen. En nadelen.

2) zelfs in het sociale, laten we met onderscheidingsvermogen oordelen, vooral als we kans maak je geen zorgen! Niet alles is rot, ook al zijn er misstanden...

En kijk uit voor de explosie van ellende. Ga naar Afrika. Zelfs de rijken achter 8 meter hoge muren met prikkeldraad zijn niet zo gelukkig in een hypergewelddadige samenleving... waarin te veel mensen niets meer te verliezen hebben.