Pagina 1 op 2

TWR een nieuwe generatie kleine kernreactor

gepubliceerd: 24/03/10, 14:44
par Aumicron
Een kleine kernreactor van de nieuwe generatie (tussen 10 en 100 megawatt), die 100 jaar kan werken zonder te worden bijgetankt.

En bovendien is Bill Gates geïnteresseerd in dit project met toenadering tot Toshiba:

http://www.tdg.ch/actu/economie/toshiba ... 2010-03-23

Een eerste stap naar een zachtere kernenergie?

gepubliceerd: 24/03/10, 15:30
par dedeleco
Nadelen


Nadelen

Het concept van de TWR dateert van zestig jaar geleden en natuurkundigen over de hele wereld hebben het nieuw leven ingeblazen in de jaren negentig. Forum Generatie IV, een groep internationale experts, vond het echter niet veelbelovend genoeg, legt Bernard Bonin, plaatsvervangend wetenschappelijk directeur van de CEA (Atomic Energy Commission) uit. De natuurkundige uit Saclay erkent het belang van de reactor, maar onderstreept de nadelen ervan. Om tientallen jaren te kunnen functioneren, zal de TWR grote hoeveelheden brandstof nodig hebben en zal het een erg dure installatie moeten zijn. Een andere zorg is veiligheid: zijn de materialen bestand tegen langdurige bestraling? Bernard Bonin "volhardt en tekent" in zijn scepsis met betrekking tot de TWR. De gisteren aangekondigde steun van de Japanse reactorfabrikant Toshiba voor Bill Gates is echter, geeft hij toe, een echte verrassing.

Node-Langlois, Fabrice



http://marches.lefigaro.fr/news/societe ... =139828090



We moeten een belasting invoeren op echte vervuiling, met name nucleaire vervuiling (en niet alleen de CO2 van Sarkozy), die door de eeuwen heen toekomstige nucleaire reiniging door onze kleine kinderen zal verzekeren en daarom onthutsend zal zijn, gezien de duur en toekomstige rampen. !!

Nucleair moet voor altijd onfeilbaar zijn, menselijk onmogelijk, en daarom krijgen we nog een Tsjernobyl
[/ Quote]

gepubliceerd: 24/03/10, 17:32
par Remundo
Het is een kleine fokker...

Een fantastische tool om Pu 239 te produceren uit U238 terwijl er elektriciteit wordt geproduceerd.

Vanuit militair oogpunt kan overtollig Pu239 gemakkelijk worden geïsoleerd om 99% zuiver Pu te verkrijgen. Dit type reactor maakt de proliferatie van de Plutonium A-bom mogelijk. Er is slechts 10 tot 15 kg Pu 239 nodig om een ​​kernkop te maken.

Op civiel niveau zit er veel afval in de splijtingsproducten, ongeveer hetzelfde als bij de U235-splijting. Waarvan de meest bekende, HAVL (high activity long life)

Anders, vanuit het oogpunt van energie, om triviaal te zijn, fakkelt het GWh zoveel als je wilt. Het is bijna onuitputtelijk met de duizenden tonnen uitgeputte U238 die overal rondslingeren...

Frankrijk heeft zijn fokprogramma met Super Phénix stopgezet.

@+

gepubliceerd: 24/03/10, 20:35
par sen-no-sen
Laten we hopen dat de genoemde centrale niet onder Windows wordt uitgebuit : Lol:

De mode voor kleine productie-eenheden voor kernenergie is een serieus risico voor de toekomst, de Russen hebben ook kleine productie-installaties ontwikkeld, ze zullen erg kwetsbaar zijn en het risico van verspreiding is enorm.
Je moet echt onverantwoordelijk zijn om dit soort projecten te lanceren!

gepubliceerd: 24/03/10, 23:40
par Christophe
Remundo schreef:Frankrijk heeft zijn fokprogramma met Super Phénix stopgezet.


Weet iemand de oorzaken?

Economisch? Technologisch? Beleid? Geopolitiek?

Anders worden kleine ("conventionele") kernreactoren al 40 jaar gebruikt voor maritieme voortstuwing (onderzeeërs om mee te beginnen en grote oppervlakteschepen, enz.)

Voorbeelden: http://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Akoula
wie gebruikt een http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9act ... %D0%9A-650

Aan de andere kant begrijp ik het verschil tussen de cijfers niet: 47 pk enerzijds en 600 MWT anderzijds bij 190% rendement, we hebben bijna het dubbele van de pk...

gepubliceerd: 25/03/10, 02:22
par dedeleco
basis antwoord:
Heb je in het water een klein stukje natrium van nog geen gram zien branden????
5000 ton vloeibaar natrium op water geeft wat???
Absolute horror, en ik was rustiger na zijn duidelijke en duidelijke stop!!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration
De Superphenix-reactor kostte volgens een rapport van het Rekenhof uit 1997 voor de bouw 60 miljard frank of 9,1 miljard euro. De omzet uit de wederverkoop van elektriciteit, geschat op 1,4 miljard euro voor exploitatie van 1986 tot 1996, zou deze kosten hebben teruggebracht tot 7,7 miljard euro (exclusief ontmanteling).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

De fabriek bevat vijf ton plutonium en 5 ton vloeibaar natrium, die spontaan ontbrandt bij contact met lucht en explodeert bij contact met water, waarbij waterstof wordt geproduceerd, dat zelf buitengewoon reactief is. Bovendien weten we nog steeds niet hoe we een brand van meer dan een paar honderd kilo natrium moeten blussen.

Al in 1976 verklaarde een ingenieur van EDF - JP Pharabod - in Science et Vie (nr. 703, april 1976) dat "het niet onredelijk is te denken dat een ernstig ongeval in Superphénix meer dan een miljoen mensen zou kunnen doden". veroorzaakte een levendige controverse in Frankrijk over de veiligheid van Superphénix.

Op 8 december 1990 stortte een deel van het dak van de turbinehal in door sneeuw, waardoor de bovenbouw van de helft van het gebouw moest worden herbouwd. De reactor werd die dag stilgelegd. Het alternatorgebouw en de reactor zijn gescheiden, dus er kunnen geen ernstige gevolgen zijn geweest.

Een van de veiligheidsissues is de toename van de viscositeit van de warmteoverdrachtsvloeistof (vloeibaar natrium) bij slecht gecontroleerde vervuiling.



stoppen

Toen het meervoud arriveerde, eisten de Groenen dat Superphénix zou worden gestopt en ontmanteld. De Commissie voor Productie en Uitwisseling van de Nationale Assemblee merkte in april 1997 op dat "de onmiddellijke stopzetting van de reactor in ieder geval duurder is dan de voortzetting van de activiteit, zelfs belast met een lage beschikbaarheid van de infrastructuur". Bovendien concludeert het Senaatsrapport, op basis van de beoordeling van de Rekenkamer, dat "in totaal, gezien de veronderstellingen van EDF, het uitstellen van de sluiting van de fabriek tot het einde van de overeenkomst tussen de partners in NERSA, d.w.z. op de eind 2000, zou over het geheel genomen waarschijnlijk financieel neutraal zijn geweest. »

Fragmenten uit het Senaatsrapport opgesteld in 1998:

“De kosten voor het bouwen en exploiteren van Superphénix hebben de aanvankelijke schattingen overtroffen. In haar rapport van januari 1997 schatte de Rekenkamer het op 60 miljard frank verdeeld over de partners van het Europese consortium NERSA43(*) tot 51% voor EDF, 33% voor de Italiaanse elektricien Enel en 16% voor het SBK-consortium , dat de Duitse elektriciens RWE, het Nederlandse SEP en het Belgische Electrabel samenbrengt. Rekening houdend met de waarde van de elektriciteit die door de reactor aan het netwerk wordt geleverd, zouden de kosten volgens haar in werkelijkheid 40,5 miljard frank bedragen[4]. »

In 1997 kondigde Lionel Jospin, premier van de Franse Republiek, aan: "Superphénix zal worden verlaten". Nadat Lionel Jospin zijn beslissing had genomen, leidde een ministerieel besluit van 30 december 1998 tot zijn definitieve oordeel. De aangevoerde redenen, onder invloed van de druk van de publieke opinie, waren dat de lage prijs van uranium investeringen in deze technologie niet langer rechtvaardigde.



http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
De stroomproductie werd in december 1996 stopgezet voor onderhoud. Na een rechtszaak onder leiding van tegenstanders van de reactor oordeelde de Raad van State op 28 februari 1997 echter dat een decreet uit 1994 dat de herstart van Superphénix goedkeurde, ongeldig was. In juni 1997 was een van de eerste acties van Lionel Jospin toen hij premier werd, het aankondigen van de sluiting van de fabriek "wegens de buitensporige kosten". De regering van Jospin omvatte groene ministers; pro-nucleaire critici hebben betoogd dat de beslissing van Jospin eerder was ingegeven door politieke motieven (dwz om zijn groene politieke bondgenoten een plezier te doen) dan door rationele overwegingen. De afgelopen tien jaar produceerde de reactor echter meestal geen elektriciteit vanwege storingen [4] (in feite verbruikte hij veel stroom om natrium boven de smelttemperatuur te houden).

gepubliceerd: 25/03/10, 04:20
par Christophe
dedeleco schreef:basis antwoord:
Heb je in het water een klein stukje natrium van nog geen gram zien branden????
5000 ton vloeibaar natrium op water geeft wat???
Absolute horror, en ik was rustiger na zijn duidelijke en duidelijke stop!!!


Bedankt voor het antwoord, maar ik zal rustiger zijn als je stopt SCHREEUWEN Dankjewel...

gepubliceerd: 25/03/10, 11:50
par Napo dwerg
dedeleco schreef:We moeten een belasting invoeren op echte vervuiling, met name op nucleaire vervuiling (en niet alleen de CO2 van Sarkozy)


welke belasting van Co2? :?

gepubliceerd: 25/03/10, 15:46
par dedeleco
Volgens de TV vraagt ​​Sarkozy na de verkiezingen om belastingheffing op CO2 op Europese schaal!!!

gepubliceerd: 25/03/10, 16:01
par dedeleco
Voor Christophe, zonder te schreeuwen, zou het handig en leuk zijn om een ​​lettergrootte tussen normaal en groot te hebben om niet te veel te schreeuwen, maar toch de aandacht vestigen op een cruciaal feit, zonder te schreeuwen, maar gemakkelijk zichtbaar.
Een belasting op alle vervuiling, en reële en toekomstige kosten om toekomstige rampen, zoals asbest, Tsjernobyl, aardbevingen, overstromingen, op wereldschaal te compenseren en te verzekeren, is fundamenteel en moet krachtig worden verdedigd!!!
Zijn dit de werkelijke kosten??

Ik heb het niet erg groot geprobeerd, het vult de hele server ?????