forums van energieën: samenleving, ecologie en schone technologieën

Goedemorgen.
Ik las net dit:
https://www.econologie.com/europe-emissi ... -3722.html

Oh, ik hoorde het hier net:
http://terreaterre.ww7.be/la-fee-electricite.html
dat de lozingen aan het begin van kernenergie waren aangekondigd als 106 gr/kWh en dat ze met enkele honderden grammen momenteel veel hoger waren, ondanks kernenergie dus meer dan bijvoorbeeld TGV-centrales.
Een vriend die bij energie-audit werkt, vertelde me over een Europees gemiddelde van ongeveer 200 gr per kWh...

Dus hoe zit het?
Is Frankrijk en zijn kernenergie nog steeds zo laag ondanks de afwijkingen van verwarming voornamelijk met elektriciteit, waardoor hij tijdens piekmomenten vaker zijn toevlucht moet nemen tot hulpwarmtecentrales?

dank u

Bewerken: ach, de vraag werd gesteld op FS:
http://forums.futura-sciences.com/envir ... erite.html

We zijn van mening dat de complexiteit van de maatregelen het mogelijk maakt om alles en het tegenovergestelde te zeggen, afhankelijk van of we de ene of de andere kant willen verdedigen -_-

Maar kunnen we het hier ook over hebben?

Dit onderwerp kan worden gekoppeld:
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 39-10.html

dromer

https://www.econologie.com/forums/search.php in plaats van te gaan kijken op FS

Deze vraag is al (veel) besproken en beantwoord, hier is een deel van het antwoord:



Voor meer informatie, lees:

https://www.econologie.com/nucleaire-et- ... -4235.html
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html

En vooral: https://www.econologie.com/forums/comparatif ... t7776.html (pagina 2)

Het EU-gemiddelde ligt boven de 200 gr/kWh.

Gemiddelde van Europa 15: 0,46 CO2 kg / kWh elec.

Ik zal deze links toevoegen aan de pagina die u citeert.

Wauw bedankt voor dit antwoord ;)

Ik weet niet zeker of ik alle diagrammen begrijp.... maar het lijkt erop dat het gezegde "nucleair = weinig co2" niet zo waar is?

Interessant omdat we in België midden in een debat zitten, de minister heeft helaas de sluiting van de 10 oudste centrales met 3 jaar verlengd (die in totaal iets van 1 gWh produceren en dus niet zo belangrijk zijn in het totaal.. maar het is een slecht teken verzonden).

dromer

A) Nee, het is niet zo waar, maar CO2 is het enige (valse) argument van nucleaire verdedigers.

Ik zeg een vals argument omdat kernsplijting nooit meer dan 5% van de energie in de wereld zal uitmaken... en aangezien we allemaal op dezelfde planetaire boot zitten...

Nu financiert kernsplijting fusie... die een groter potentieel heeft...

B) Alle kerncentrales zullen wereldwijd worden uitgebreid... in vergelijking met hun oorspronkelijke specificaties.

Maar Belgische kerncentrales hebben Amerikaanse Westinghouse-reactoren die (oorspronkelijk) 40 jaar meegaan, terwijl de Franse (areva cogema) 20 jaar krijgen...

In Frankrijk is de oudste fabriek al 30 jaar oud (Fessenheim)...en heeft het de laatste tijd moeilijk gehad...zie http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... Fessenheim

C) Deze tabel geeft een overzicht vind ik:

Ach ja, dan stoot mijn auto veel minder CO2 uit.
Ik die volgens eerdere gegevens berekend in de 90g CO2/km...
Hier zit ik op 21g CO2/km met mijn elektrische auto's die 20kWh/100km verbruiken.

In ieder geval zijn de door autofabrikanten aangekondigde emissiecijfers onjuist omdat ze geen rekening houden met de emissies van de bron naar de pomp of in ieder geval van de raffinaderij naar de pomp...

Het is een beetje een neverending story: er is natuurlijk de primaire energie die wordt verbruikt door de productiecyclus, maar ook stroomopwaarts, de belichaamde energie van prospectie, de belichaamde energie van het vervaardigen van de apparatuur die wordt gebruikt voor prospectie, de belichaamde energie van het prospecteren van de erts dat werd gebruikt om het metaal te winnen dat werd gebruikt om de auto te maken van de ingenieur die het systeem ontwierp dat werd gebruikt voor prospectie...

Gelukkig wordt dit op een gegeven moment verwaarloosbaar.

Maar het is waar dat als je een liter brandstof neemt, het niet alleen een liter brandstof is, maar deze liter plus alle belichaamde energie die het bevat...

Idem voor nucleair: wat is de belichaamde energie van een kg uranium dat wordt gezocht, gewonnen in het noorden van Niger, teruggebracht, verfijnd???

Dus ja, ik denk dat het bereik erg breed is, afhankelijk van of we voor of tegen zijn... en of we proberen "met alles rekening te houden" (als we tegen zijn) of "met niets rekening houden" (als we voor )...

Cricri, waarom zegt u dat kernenergie slechts 5% van het wereldverbruik kan leveren? Waar baseer je het op?

ptilu> omdat kernenergie alleen elektriciteit produceert en 5% vertegenwoordigt van de primaire energie die in de wereld wordt geproduceerd. (15% van 's werelds elektriciteit)

did67> door dit alles te berekenen, had een Belgische studie aangetoond dat de co2-uitstoot van kernenergie qd mm veel lager was dan de andere technologieën die momenteel in gebruik zijn (kolen, gas, olie)
Minstens 1/3 minder in de ergste gevallen als ik het me goed herinner.

droom>
Dus op dit moment is het wel het geval, maar het aandeel zal stijgen, toch?
Ik geloof dat er momenteel 200 reactoren gepland of in aanbouw zijn, tegenover 500 in bedrijf. Het aandeel zal dus noodzakelijkerwijs toenemen. Ik ben fout?

Ptilu schreef:Cricri, waarom zegt u dat kernenergie slechts 5% van het wereldverbruik kan leveren? Waar baseer je het op?

Ben over uraniumproductie
Ja, ik heb het over 5% aan primaire energie.



Lees: https://www.econologie.com/forums/energie-mo ... t5902.html

Nee, het relatieve aandeel zal niet toenemen, want voor 1kW nucleair geïnstalleerd, zit er (minstens) 10kW in kolen of gas...

China opende (in 2008, dus 1 kort voor de crisis) 1 kolencentrale per week...

Hier is de locatiekaart van kerncentrales over de hele wereld