forums van energieën: samenleving, ecologie en schone technologieën

Franse kernenergie produceert broeikasgassen. Hier is een artikel uit nummer 2 van de Ecologist gepubliceerd in 2000.




Laatste vergrote afbeelding:

Dit artikel moet worden aangevuld met de figuren en diagrammen die over dit onderwerp worden genoemd (pagina 2): https://www.econologie.com/forums/comparatif ... t7776.html

Hier is een "uittreksel":

hier is een onderwerp dat me deze zomer is ontgaan...

Om opheldering te geven
http://www.nirs.org/climate/background/ ... ar_ghg.pdf
geüpload naar econo:
https://www.econologie.com/fichiers/par ... 8hxgnD.pdf

Managementsamenvatting(vertaald uit het Engels)
Dit artikel bundelt 103 onderzoeken naar de levenscyclus van kerncentrales in termen van hun uitstoot van broeikasgassen, om al het meest recente originele en transparante werk te vergelijken.
[]
Hij schat dat de CO2-emissie van een kerncentrale tijdens haar levensduur varieert van 1.4 g CO2/kWh tot 288 g CO2/kWh, met een gemiddelde waarde van 66 g CO2/kWh.

Dit is een mooi onderzoek van Elsevier. De hele levenscyclus wordt beschreven.

Bij kernenergie komt dus doorgaans 70 g CO2/kWh vrij

Opgemerkt moet worden dat deze waarde waarschijnlijk onder de huidige en zeker toekomstige realiteit ligt. Omdat de CO2-kosten van ontmanteling en afvalbeheer hoog zullen zijn, maar ook omdat uraniumertsen steeds minder rijk zijn en daarom miljoenen tonnen extra stenen/aarde moeten worden verplaatst.

We zullen stilaan het eindstadium van alle kernenergie bereiken: dubbele vervuiling met CO2 en radioactief afval.

hier is het samenvattende diagram


Mijn kleine opmerking over elektrische verwarming toegevoegd (actueel).

Het is gebruikelijk om toe te geven dat de nucleaire elektrische verwarming van Joule koolstofvrij is. Dit is volkomen onjuist.

Omdat het nodig is om centraal te verbranden wordt 3 keer het Joule-effect ontvangen in huis.

Dit komt dus overeen met 3 x 70 = 210 g CO2/kWh Joule verwarming.

Dat is 20% van de uitstoot die we zouden hebben met een koolwaterstof (stookolie of gas) die lokaal in huis wordt verbrand

Mensen zullen zeggen: "het is altijd beter", ik antwoord "met nucleair afval", en vooral "ken jij de technologie van hout in de open haard?"

En bovendien, zoals Maloche opmerkte, heeft Joule-verwarming in de winter een grotere ecologische voetafdruk dan een 100% nucleaire mix omdat piekgas-/brandstof-/kolencentrales opstarten of zelfs buitenlandse GW importeren die niet volledig koolstofarm is.

Kortom, dit alles is complex en gezien de financiële belangen is het onderwerp van intense desinformatie.

AAAABzeker! Remu

Daarentegen zijn de CO2-emissies voor gas en stookolie respectievelijk:



Overgenomen uit de HQE-standaard: http://www.creargos.com/wps/portal/Crea ... 2F61%2F313

Dat betekent dat elektriciteit in Frankrijk net zoveel CO2 produceert als gas!!
en opnieuw houden we geen rekening met al het extra energieverbruik

en niet te vergeten het verdomde radioactieve afval

Voor andere voorstellingen:

en het is niet alleen CO2 afgekeurd voor elektriciteitsproductie in Frankrijk (voor andere landen is het veel erger)



pagina 92

Deze gegevens kunnen betrouwbaar zijn. , in ieder geval is het hout niet nul, het moet worden gekapt en vervoerd...

Capt_Maloche schreef:AAAABzeker! Remu

Daarentegen zijn de CO2-emissies voor gas en stookolie respectievelijk:



Overgenomen uit de HQE-standaard: http://www.creargos.com/wps/portal/Crea ... 2F61%2F313

Dat betekent dat elektriciteit in Frankrijk net zoveel CO2 produceert als gas!!
en opnieuw houden we geen rekening met al het extra energieverbruik

en niet te vergeten het verdomde radioactieve afval

Het is nogal verbazingwekkend...

Maar dit wordt verklaard door de kostbare levenscyclus van uraniumbrandstof, van erts tot verarmd U238, om nog maar te zwijgen van de ontmanteling van elektriciteitscentrales en de bouw van afvalopslagcentra.

Op het gebied van verwarming is het enige voordeel van kernwapens ten opzichte van gas dat je gratis radioactief afval hebt.

Jammer dat je dokter niet zegt "100% nucleair"

Geweldig dit onderwerp , deze documenten zijn kleine juweeltjes, bedankt voor het plaatsen van dit alles !

Moeilijk te geloven ja de eerste keer het is absoluut noodzakelijk om deze informatie overal aan iedereen te verspreiden!

Officieel kondigt de CEA of de SFEN 6g/kWh kernenergie aan.

Zie je, slechts 10 keer minder dan de waarschijnlijke realiteit.

Dat gezegd hebbende, het is minder uitstoot dan koolwaterstoffen in brede zin, maar met het grote nadeel van radioactief afval en de ontmanteling van elektriciteitscentrales.

Onafhankelijkheid van kernenergie is ook een mythe. Al ons uranium wordt geïmporteerd uit het buitenland.

Ontkoppeling van olie moet worden gekwalificeerd: wanneer olie toeneemt, neemt ook het erts toe, aangezien het moet worden gewonnen, en elke toename in de sector van één energie heeft de neiging om gevolgen te hebben voor andere energieën (wet van vraag/aanbod)

Het hernieuwbare karakter van kernenergie wordt alom bepleit. Dit is een absolute leugen, aangezien uraniumerts binnenkort een "piek" zal bereiken (zoals olie), en het is een hulpbron Fossiel : aanwezig op aarde gedurende miljoenen jaren in eindige voorraden.

Alsjeblieft... we zouden uren kunnen praten.