forums van energieën: samenleving, ecologie en schone technologieën

Een kleine afbeelding (IEA-figuren) van onderaf van de energiekaarten om hier te zien:
https://www.econologie.com/l-energie-dan ... -3883.html


Deze afbeelding zegt veel over de huidige milieuvriendelijke toespraken (inclusief catastrofen en 'groen' beleid), 80% van de energie die wordt verbruikt in 2030 zal fossiel zijn:



Aandacht Ik heb niet gezegd dat het een reden was om niets te doen: alleen dat oliegas en kolen zijn er nog steeds meer dan nodig is ... decennia lang en het effect van dit allemaal inknijpen?

ja, en het is niet nucleair dat ons zal helpen zonder te doen ...

Nog een kleine "leuke" herinnering die koud is achterin (of liever gezegd warm), aantal auto's per inwoner:

Kon het niet helpen, maar maak een nieuwe: https://www.econologie.com/perspectives- ... -3884.html

Zeer goed dit kleine document. Tegelijkertijd synthetisch, maar zonder veel te vergeten

Er zijn echter scenario's die zijn gebaseerd op een enorme ontwikkeling van economische technologieën, ze leiden tot zeer verschillende resultaten.

Bijvoorbeeld Greenpeace in het rapport energierevolutie, ze stellen een scenario vast voor een afname van het algemene verbruik, maar het aandeel fossiele energie blijft de meerderheid.




Er worden ook vermoedens gemaakt zonder echte visies te hebben op de hoeveelheid olie en gas die nog beschikbaar is. Zonder afbreuk te doen aan hoeveel, denk ik helaas dat er teveel is, maar dat houdt alleen mij bezig.

Minguinhirigue, het IEA (en de OESO) maakten verschillende mogelijke senarii, de onderkant van de kaarten moest nemen gemiddelde cijfers.

Hier zijn enkele senarii van de CME (World Energy Council):



Evolutie volgens 5 min of meer ecologische scenario's (A Sterke groei, B huidige referentie, C ecoloog) A1, A2 en A3 duiden min of meer op een vervanging voor fossiele energieën. (Bron: World Energy Council).

In de beste gevallen neemt C) het verbruik toe ... Het scenario van greenpeace dat voorspelt bruto algemeen verbruik is daarom niet erg geloofwaardig (tenzij er een grote verstoring is)!

Details en voortzetting: https://www.econologie.com/la-pollution- ... es-53.html

Ik denk dat de realiteit veel dichter bij die van het IEA zal liggen dan die van Greenpeace. Naast Greenpeace zon dat om te beginnen het voorbeeld te laten zien: hoeveel windturbines op hun naam? Vaart hun vrachtschip (tenminste gedeeltelijk) op plantaardige olie?

Ik denk dat we moeten luisteren naar en opnieuw luisteren naar zijn conclusie: het impliceert dat zonder grote geopolitieke breuk (of filosofisch maar we kunnen dromen!), De realiteit dicht bij deze zal staan ​​... en we kunnen het niet ontkennen.

Anders als Remundo, vergat hij dit: Laigret-olie

En ook dat
https://www.econologie.com/forums/solaire-je ... t1520.html

Toutafé!

Ah maar ik weet het ... hij vergat te komen ... op Econologie.com eenvoudig !!

hehehe

Ik weet dat het scenario van Greenpeace onwaarschijnlijk is, ik ken ook je humeur voor hun groep. Maar ze proberen op dezelfde tafel te vechten als economen op een wereldwijde schaal, en ze presenteren een wereldwijd alternatief dat wordt weerspiegeld in hun grafiek. Hun studie is lang en uitgebreid, om niet te zeggen dat het zal gebeuren zoals we het presenteren, maar het kan eerder gebeuren als we willen ...

Omdat besluitvormers, net als wereldleiders, toeschouwers blijven van de macro-economie terwijl alles aanwezig is om actoren te zijn. Maar het is niet in hun belang (onder andere financieel begrepen ze dat hernieuwbare energiebronnen tegenwoordig 'duur' zijn ...)

Anders stellen de alternatieven op de site ook het idee van gas of olie als fossiele brandstoffen in twijfel. Als de wil daar is, kunnen gassen en oliën hernieuwbare energiebronnen worden, gesynthetiseerd uit biomassa!