Tricastin, nog een incident! Nucleair, begin van het einde?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974

Tricastin, nog een incident! Nucleair, begin van het einde?




par Christophe » 29/07/08, 16:47

Nooit 2 zonder 3? En daarna? Welk nieuw incident heeft Edf voor ons in petto? Door de levensduur van de centrales te verlengen, is de Tricastin-centrale meer dan 25 jaar oud (Gebouwd in 1974, in gebruik genomen in 1980 en 1981) Edf neemt zijn dromen echt voor realiteit...

Tenzij al deze incidenten "routine" zijn en gewoon jarenlang onopgemerkt zijn gebleven ... Het incident van 8 juli was slechts een katalysator-onthulling ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl% ... _Tricastin

Nieuw incident bij de kerncentrale van Tricastin
NOUVELOBS.COM | 29.07.2008 | 16: 06

Honderd medewerkers zijn dinsdagochtend geëvacueerd na het afgaan van een alarm, waarschijnlijk veroorzaakt door een nieuwe ontsnapping van radioactief stof in reactor nr. 4. 45 medewerkers werden naar de ziekenboeg gebracht. Volgens EDF heeft dit incident geen impact op de gezondheid van het betrokken personeel.

Ongeveer honderd werknemers werden dinsdagochtend 29 juli geëvacueerd uit de kerncentrale van Tricastin (Vaucluse) na het afgaan van een alarm, waarschijnlijk veroorzaakt door een nieuwe ontsnapping van radioactief stof in reactor nr. 4, vernamen we uit bevestigende bronnen.

Van de 127 evacués werden er 45 naar de ziekenboeg gebracht. Twee mensen droegen "uiterst zwakke sporen" van radioactiviteit die "niet significant" zijn. "We zitten onder de drempels", aldus Jean Girardi, een plantingenieur bijgestaan ​​door LCI.

Volgens EDF heeft dit incident geen impact op de gezondheid van het betrokken personeel. Er werd verder onderzoek gedaan om de oorzaken van deze release te bepalen. Het incident vond plaats rond 9 uur in het containmentgebouw van reactor nr. 30, terwijl het werd stilgelegd voor onderhoudswerkzaamheden.
Dit nieuwe incident in de Tricastin-fabriek komt nadat honderd werknemers van dezelfde fabriek op 23 juli "lichtjes besmet" waren geraakt door radio-elementen die ontsnapten uit een pijp in het insluitingsgebouw van dezelfde No4-reactor. Op 7 juli ontsnapte 74 kilo uranium uit een retentietank in de Socatri-fabriek, een dochteronderneming van Areva, grenzend aan de EDF-centrale.


http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... astin.html
0 x
jonule
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2404
Inschrijving: 15/03/05, 12:11




par jonule » 04/08/08, 13:49

ok, waar eindigde het gas,

who cares is dat het?

ah nee ik weet het: sommige figuren zullen zeggen "goed verdronken in de lucht wordt de concentratie verwaarloosbaar" ... ja, maar een enkel sterk radiocatief deeltje is voldoende dat zich in een long nestelt, in het bloed terechtkomt ...
in de lucht, dan valt het terug in de weilanden of het regenwater ... op een of andere dag!

dus hoe herken je longkanker van tabak of uranium?
Nou, het is niet te zien, tenzij je mogelijk het hele menselijke lichaam monster voor monster doorgeeft aan de massaspectrometer, maar het is destructief daarom als het lichaam eenmaal dood is ... zware metalen zoals lood, kwik, uranium cesium ( en vele anderen) vestigen zich voornamelijk in het hart en de hersenen ...

om nog eens te praten over de energiecentrales die gaan sluiten, we zullen eindelijk de prijs moeten betalen van deze waanideeën, die geprivatiseerd zullen worden, hoewel daarvoor "normaal" een jackpot opzij moest worden gezet ... waar zou die gebleven zijn vóór de privatisering? ? ? ? ?
0 x
jonule
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2404
Inschrijving: 15/03/05, 12:11




par jonule » 04/08/08, 13:59

Beeld

Wie is de volgende ? Fessenheim? binnen 2 maanden!

Fessenheim: een Europees collectief roept op tot de definitieve sluiting van de fabriek

AFP - 25.07.08 - Een Europees collectief kondigde vrijdag aan dat het beroep had ingediend om de onmiddellijke en definitieve sluiting te eisen van de centrale van Fessenheim (Haut-Rhin), de oudste van de Franse nucleaire vloot. Volgens de Tri-National Association for Nuclear Protection (ATPN), die Franse, Duitse en Zwitserse gemeenten en verenigingen verenigt, is deze fabriek, die in 1977 in gebruik werd genomen, in bedrijf "met een oude en verouderde beveiligingsbenchmark".

"De Franse, Zwitserse en Duitse inwoners van deze krachtcentrale (...) willen niet langer leven met dit zwaard van Damocles", Zei ATPN in een verklaring. Het beroep werd ingediend bij de minister van Energie, Jean-Louis Borloo, en de economie, Christine Lagarde.

"Dit beroep is een verzoek voorafgaand aan verwijzing naar een rechtbank", zei Corinne Lepage tegen AFP, wiens advocatenkantoor verantwoordelijk was voor de zaak. "Als in twee maanden, ze geven ons geen voldoening, we zullen een administratieve rechtbank aanspreken ”, voegde de voormalige minister van Milieu toe.

Tegelijkertijd geeft de vereniging aan bezig te zijn met een verwijzing van de Europese Commissie. De faciliteiten van de site, die regelmatig door milieuverenigingen worden aangeklaagd wegens hun verval, verkeren in "over het algemeen bevredigende" staat, schat de Nucleaire Veiligheidsautoriteit (ASN) eind mei.


wat betreft de laatste debacles en andere soortgelijke lekken:
Frankrijk - Parijs, 24 juli - Vijftien dagen na het radioactieve lek van de Areva-dochter Socatri in Tricastin, gevolgd door die van een andere dochteronderneming, FBFC, in Romans-sur-Isère, is het de beurt aan de EDF-faciliteiten om de nalatigheid van de Franse nucleaire industrie. Op 15 juli raakten 18 mensen besmet in de elektriciteitscentrale van Saint-Alban, en gisteren vond de massale besmetting van 100 arbeiders in de elektriciteitscentrale van EDF Tricastin plaats.
Beschouwd als een "anomalie" of een simpele "afwijking", onthullen al deze incidenten de gevaarlijkheid van slecht beheerde technologie. Geconfronteerd met een dergelijke bevinding roept Greenpeace op tot een breed debat over kernenergie, maar ook tot opschorting van het EPR-programma.

Voor de milieuvereniging benadrukt deze reeks incidenten de omvang van het probleem van de nucleaire industrie: verouderde installaties, slecht gecontroleerde processen, trapsgewijze onderaanneming, besmetting van arbeiders, oude en blijvende vervuiling van de omgeving ... Allemaal zonder dat het besturingssysteem deze incidenten kan voorkomen, maar nauwelijks een waarneming kan doen met soms jarenlange vertraging!

“Deze incidenten tonen aan dat, afgezien van de bezweringen, kernenergie waarvan we worden voorgesteld als schone en veilige energie, vervuilend, gevaarlijk en slecht gecontroleerd blijft! »Verklaart Frédéric Marillier, campagnevoerder voor kernenergie en energie bij Greenpeace Frankrijk. “We moeten niet geloven dat we de afgelopen 15 dagen te maken hebben met een zwarte reeks, want nucleair in Frankrijk zijn meer dan 900 incidenten van dit type per jaar, evenals regelmatige en oude vervuiling rond faciliteiten. "

Greenpeace roept op tot opschorting van het EPR-programma omdat het ondenkbaar is om kernenergie opnieuw op gang te brengen als we ons vandaag realiseren dat we deze technologie niet beheersen en dat we herontdekken dat ze vervuilt. Temeer daar kernenergie niet essentieel is en er eindelijk en echt prioriteit moet worden gegeven aan alternatieven zoals energiebesparing en hernieuwbare energiebronnen.

De vereniging vraagt ​​ook om een ​​breed nationaal debat over kernenergie in Frankrijk, waardoor de burgers niet alleen de mogelijke gevaren van kernenergie duidelijk kunnen begrijpen, maar ook een gestructureerde beoordeling kunnen maken van het belang ervan of niet in het licht van het noodklimaat.


zie je Christophe, ze zijn voor een alternatief (passage in blauw)!

Beeld

Oh trouwens! Ik geloof dat Greenpeace de ENIGE is die handelt voor de wil van de Fransen die niet van zich kunnen laten horen!
anders ken je iemand anders? hého het is tijd om te praten! -)

op het moment van de kernproeven in Polynesië werd hun boot illegaal vernietigd door het Franse leger, dit schandaal was gisteravond onthuld en geactualiseerd met een uitstekend rapport, van mensen die niet bang zijn zoals jij en ik die het veld in gaan om gehoord te worden, elkaar zelfs slaan, maar ze hebben altijd gelijk, want het is gezond verstand.

zij zijn de enigen die vragen om een ​​debat over kernenergie / EPR, het is nog niet te laat!

we zullen je echter gewaarschuwd hebben .........
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15995
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5189




par Remundo » 07/08/08, 11:07

Hallo allemaal, Christophe, Jonule ...

Elke keer als ik tv kijk, denk ik aan Jonule : Cheesy:

Je moet worden verscheurd tussen het trieste schouwspel van lekken van radio-elementen en de formidabele anti-nucleaire media-zomer die op het juiste moment komt in het debat over hernieuwbare energiebronnen en de ontwikkeling van EPR's.

Omdat ik geen felle anti-nucleair ben, ben ik toch heel blij met deze uitstekende terugslag. Mensen zullen beseffen dat kernenergie niet allemaal schoon en gecontroleerd is, in tegenstelling tot de pompeuze beweringen van bepaalde instellingen die ik niet zal noemen ...

Maak u in ieder geval geen zorgen, het zal geen invloed hebben op het Franse energiebeleid van "alle kernenergie". Het is veel te zwaar betrokken en ingewikkeld, zowel civiel als militair, om een ​​ommezwaai te maken : Idee:

@+
0 x
Beeld
jonule
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2404
Inschrijving: 15/03/05, 12:11




par jonule » 07/08/08, 11:20

nou het is niet met zo'n redenering dat het in ieder geval zal veranderen! het ziet eruit als een schaap dat zichzelf dwingt zijn puree door te slikken! : Lol:

ik ben het niet dat ik me zorgen maak, het is alleen dat, zolang ik verpletterd wordt zonder gehoord te worden, ik net zo goed van de gelegenheid gebruik kan maken om te schreeuwen en gehoord te worden!

als je denkt dat alleen ecologische activisten zoals Greenpeace iets kunnen doen om van zich laten horen in de media, moet je ze steunen als je denkt zoals zij die denken zoals wij.

ja, de sites zijn met geweld gestart zonder openbare raadpleging, het is dictatuur, na het wijzigen van de wet op nucleaire transparantie geheime verdediging ...

Ik denk aan het eerste EPR-ongeval ... in 2020 ... wordt het aangekondigd of het zwijgen opgelegd? wie detecteert de lekken?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15995
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5189




par Remundo » 07/08/08, 12:46

eet je puree, een schaap? : Cheesy:

We hebben het probleem al besproken en ik denk dat jij noch ik van gedachten zijn veranderd ...

Ik ben het met u eens dat het hele nucleaire beleid een antidemocratisch aspect heeft en dat het wordt uitgevoerd zonder veel transparantie. 99% van de bevolking heeft geen idee hoe een kerncentrale werkt, en 99,9% heeft geen kennis van kernfysica. 99,9% weet niet hoe ze het gevaar van een stralingsdosis moeten kwantificeren

Hoe merkwaardig wordt kernfysica nauwelijks onderwezen (een paar uur les in Terminale S, snel vergeten na het baccalaureaat ...?) Hoe merkwaardig ... de mooie diagrammen van energiecentrales laten veel prachtige stoomturbines, met hun wieken, hun immense aerogenerator die een zeer zuivere waterdamp maakt ... en een mooi hart allemaal mooi helemaal rood ...

Dat gezegd hebbende, Kernenergie is de enige manier van energietransitie naar hernieuwbare energie voor Frankrijk, door het te beschermen tegen de "excessen" van de koolwaterstofmarkt en het te positioneren als de Europese leider in elektriciteit. Zonder de "atoombom" zou Frankrijk momenteel in een zeer ernstige economische crisis verkeren en zouden onze huidige kleine koopkrachtproblemen ons zeer mild lijken.

Ik zou willen dat kernenergie een manier van transitie is, bij gebrek aan iets beters op dit moment in het wereldwijde industriële energiebeleid ... Ik vrees dat velen het zien als het nieuwe El Dorado voor 100 jaar, zoals de eerste ontdekkers 100 jaar olie geleden ...

We kunnen zien waar het ons naartoe heeft geleid voor het klimaat, in ieder geval voor CO2 ... Ik laat je achter, Jonule, om ons uit te leggen wat de planeet over 100 jaar zal zijn als we alle U235 die er op staat verbranden aarde, en nog beter, dat het broedt in Plutononium ... de goedkope brandstof van atoombommen, het moet worden herinnerd ... :|

Laten we optimistisch zijn en hopen dat er een openhartige en redelijke verschuiving zal plaatsvinden met de economische recessie na de piek van de olie, en misschien zullen er over 25 of 30 jaar enkele klimaatrampen komen ...

Inderdaad Jonule, je zag de truc: ik eet, maar het blijft een beetje in de keel steken ... :?
0 x
Beeld
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 07/08/08, 12:52

Zonder de "atoombom" zou Frankrijk momenteel in een zeer ernstige economische crisis verkeren


Hallelujah! Bedankt EdF die de Franse economie redt ... Zonder te besluiten dat het ironisch was je opmerking ??

Betekent dit dat de economische situatie in Frankrijk nog erger is dan we denken?

Hoe gaat het dan met de andere nabijgelegen Europese landen die geen atoombom hebben en goede, in ieder geval betere economische resultaten dan Frankrijk?

Als olie strategisch is in de economie van een land, denk ik dat de prijs van elektriciteit veel lager is ...

Een kleine vraag: https://www.econologie.com/forums/fonctionna ... t5858.html
0 x
jonule
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2404
Inschrijving: 15/03/05, 12:11




par jonule » 07/08/08, 13:37

het is duidelijk dat het niet de nculéaire is die de privatisering van EDF en de afpersing rond de explosie van de elektriciteitsprijzen heeft voorkomen, die nog lang niet klaar is ... dus een beetje zwak als redenering , dateert uit 1973 onder giscard no? -)
nu de prijs van olie en kernenergie wordt opgelegd door de industriëlen, zijn er geen vrienden om uit te kiezen, geen ideeën meer om te vinden ...

in elk geval is het leuk om te zien dat je lucide remundo bent door te erkennen dat de meeste mensen geen toegang hebben tot nucleaire informatie en het gevaar dat dit met zich meebrengt, en dat hoe meer het gaat, hoe meer we weggaan van de realiteit die op een of andere dag toch (weer) zullen vallen, het is dodelijk het is menselijk ... sommigen zullen voorbereid zijn, anderen niet.

Dat gezegd hebbende, is kernenergie de enige manier van energietransitie naar hernieuwbare energie voor Frankrijk, dat het beschermt tegen de "excessen" van de koolwaterstofmarkt en het tot de Europese leider in elektriciteit plaatst. Zonder de "atoombom" zou Frankrijk momenteel in een zeer ernstige economische crisis verkeren en zouden onze huidige kleine koopkrachtproblemen ons zeer mild lijken.

zie je als ik hoor dat je zou denken dat je het nieuws hoorde: waarom zou je geïnteresseerd zijn in een economisch spel waar we niets over te zeggen hebben, gezien het feit dat de prijs van olie en kernenergie wordt opgelegd?
koopkracht is een lokmiddel in relatie tot de echte problemen, zoals Christophe aangaf, zoals de economische crisis en al het andere: we moeten een beetje terug op aarde komen en nadenken over koken voor onze kinderen, toch?

ja al het plutonium (niet aanwezig op aarde) gecreëerd door het gebruik van uranium (destijds de enige splijtbare brandstof op aarde, maar het is nu niet langer de enige) jarenlang opgeslagen en / of gebruikt bij de vervaardiging van atoombommen, zullen worden gebruikt in de EPR-fabrieken die Sarko en zijn vrienden ons opleggen.
nog mooier het land van onze jeugd.
ok nucleaire vervuiling is niet zichtbaar, maar het doodt in stilte ... dus houd je lieve mensen stil en slaap rustig.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15995
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5189




par Remundo » 07/08/08, 15:35

Hi Christopher!
Christophe schreef:
Zonder de "atoombom" zou Frankrijk momenteel in een zeer ernstige economische crisis verkeren


Hallelujah! Bedankt EdF die de Franse economie redt ... Zonder te besluiten dat het ironisch was je opmerking ??

Betekent dit dat de economische situatie in Frankrijk nog erger is dan we denken?

Hoe gaat het dan met de andere nabijgelegen Europese landen die geen atoombom hebben en goede, in ieder geval betere economische resultaten dan Frankrijk?

Als olie strategisch is in de economie van een land, denk ik dat de prijs van elektriciteit veel lager is ...

Een kleine vraag: https://www.econologie.com/forums/fonctionna ... t5858.html

Ah, ik voel je warm : Cheesy:

Ik zal proberen te verduidelijken wat ik bedoelde ...

Op deze link: http://www.debat-energies.gouv.fr/energ ... leaire.htm

U zult dat kunnen zien kernenergie in Frankrijk produceert een kleinigheid van 40% van de energie primair verbruikt, alle toepassingen.

Als we nu kijken naar het aandeel in de elektriciteitsmix, volgens het laatste nieuws, 87% van de geïnjecteerde GWh was met het atoom... zien:
http://www.industrie.gouv.fr/energie/st ... e_elec.htm
paragraaf "totale productie"

Dus, zonder de lijn erg te forceren, is alle Franse elektriciteit kernbommen ...

Wie gebruikt het? tegen 63% residentieel en tertiair. het andere derde, industrieën. Hier is een overzicht van de betrokken personen en hun gebruik van MWh ...
http://www.industrie.gouv.fr/energie/st ... -elect.htm

Dat gezegd hebbende ...

Stel je voor dat EDF zijn prijzen vermenigvuldigt met 2 of 3 ... (vanuit het oogpunt van EDF economisch gezien legitiem gezien de stijgende gas- en olieprijzen). Onmiddellijke economische ramp.

Alleen de Franse atoombom ondersteunt alle sectoren, zowel industriële als woon- / dienstgebouwen.

Dus de prijs van elektriciteit is misschien minder belangrijk dan die van het vat, maar in Frankrijk is het niettemin strategisch omdat het op het spel staat voor het concurrentievermogen van bedrijven, het spaarvermogen van de inwoners.
En het gaat veel verder! Bij internationale onderhandelingen is het een zeer sterk drukmiddel voor Frankrijk: het wordt l genoemd'energieonafhankelijkheid.

We zouden gedwongen worden om smerige contracten te ondertekenen met Cheikh Muhammad en Dmitri Beresofvsky die ons op onze knieën zouden brengen als we niet de atoombom hadden om de kWh van huis uit te spugen en niet te duur ... De Duitsers, voor een keer slecht geplaatst, speel heel krap met de Russen op gas, juist omdat ze niet over voldoende kernenergie beschikken !!

Er moet ook worden opgemerkt dat EDF een gemiddeld vermogen van tussen de 6 en 13 GW in het buitenland verkoopt. Dit vertegenwoordigt ongeveer 10 kerncentrales die alleen voor onze Europese buren draaien ... zie het laatste bulletin juni 2008 hier:
http://www.rte-france.com/htm/fr/mediat ... 008_06.pdf
en ook enkele goede kleine miljarden euro's, die natuurlijk de betalingsbalans van de Franse cicade niet in evenwicht brachten ...

Dit brengt ons langzaamaan bij "hoe gaat het met de buren?" ...
Hé, ze grillen kolen of kopen terug van EDF ... De meest "milieuvriendelijke" zijn gebaseerd op massale hydraulische productie (Scandinavië, Zwitserland), of, gezien hun lage behoeften, probeer het avontuur van windenergie (Denemarken).

Bovendien werken sommige landen meer dan wij ... De Duitsers op het gebied van de energiesector zijn leiders in alle hernieuwbare sectoren (wind, biomassa, hydrauliek, fotovoltaïsche zonne-energie, Stirling en thermodynamica). Ze helpen de Spanjaarden al om onder meer concentrerende zonnetorens te ontwikkelen.

In Frankrijk zingt de haan op een berg radioactief afval; hij voelt zich zo op zijn gemak dat hij een handvol miljoenen euro's van het afval van anderen binnenhaalt om thuis, in een niet al te veel landelijke omgeving, te 'herverwerken' (dat wil zeggen op te slaan). leefde ... maar daar word ik grof taalgebruik.

Daar ga je, wie zal het begrijpen : Idee:
0 x
Beeld
jonule
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2404
Inschrijving: 15/03/05, 12:11




par jonule » 07/08/08, 16:02

Ik weet niet zeker of de "gouv.fr" -sites de beste zijn wat betreft objectieve informatie?

Ik heb het echter niet over hun interpretaties als we verwijzen naar een "onafhankelijke" en informatieve site zoals sortirdunucléaire:
"Als kernenergie 75% van de in Frankrijk geproduceerde elektriciteit vertegenwoordigt, vertegenwoordigt het feitelijk slechts 15% van de energie die in Frankrijk wordt verbruikt en slechts 6% wereldwijd."
> nucleair in 15 vragen:
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... =questions

en om bij het onderwerp te blijven:
01/08/2008: Actu-Environnement.com
Kernenergie, een onverantwoordelijkheid voor het milieu?


Het lek van met uranium vervuild afvalwater dat op 8 juli plaatsvond op de Socatri-Areva-site in Tricastin (Drôme), bracht het bedrijf Areva ertoe de CEO van zijn dochteronderneming Socatri te ontslaan en een schadevergoeding voor benadeelde boeren. Dit geval verwijst naar verantwoordelijkheid voor het milieu en het principe " de vervuiler betaalt In de nucleaire industrie.


Deze maand juli was rijk aan radioactieve gebeurtenissen. Na de storingen van de EPR-site in Flamanville, gaat de tour van nucleaire ongevallen door Frankrijk verder: op 8 juli werd 74 kilo uranium gemorst in afvalwater op de Tricastin-site, op 17 juli een lek in een pijpleiding van de nucleaire installatie CERCA in Romans-sur-Isère, vervolgens, op 18 juli, besmetting van 15 tijdelijke werknemers die werken in de kerncentrale van Saint-Alban (Isère), en op 23 juli besmetting van ongeveer XNUMX mensen in Tricastin. Zowel ernstige als gewone gebeurtenissen, die deel uitmaken van de "banaliteit van het kwaad" opgeroepen door de filosoof Hannah Arendt, een soort fataliteit van de risicosamenleving, wiens mening niet weet welke echte ernst ze eraan moet toeschrijven.

Ongeveer 900 `` kleine '' incidenten van het type dat de afgelopen dagen bij Tricastin werd gemeld, worden elk jaar bij kernenergie in Frankrijk vastgesteld, wat volgens deskundigen de goede controle van de sector aantoont, maar volgens milieuactivisten onthullend gevaarlijkheid van deze energie. Deze nucleaire zwarte reeks komt op een moment dat de wet inzake milieuaansprakelijkheid werd aangenomen op 22 juli 2008. Hoewel deze wet het concept van ecologische schade in de Franse wet heeft opgenomen, heeft ze geen rekening gehouden met het nucleaire risico. Inderdaad, Vanwege de bijzondere risico's die inherent zijn aan de nucleaire industrie en hun grensoverschrijdende karakter, valt de burgerlijke aansprakelijkheid van exploitanten niet onder het gemeen recht.

Een exorbitant regime van gewoonterecht

In Europa vallen exploitanten van nucleaire installaties, publiek of privaat, civiel of militair, onder het Verdrag van Parijs van 29 juli 1960, het Aanvullend Verdrag van Brussel van 31 januari 1963, het Protocol van 16 november 1982, daarna dat van Februari 2004 tot wijziging van dit verdrag. Deze teksten zorgen daarvoor het herstel van schade veroorzaakt door een nucleair ongeval zal worden uitgevoerd met openbare middelen, in het geval dat de schade groter is dan het bedrag dat wordt gedekt door de verzekering of financiële garantie van de exploitant. Maar deze "reparatie" is zelf beperkt.

In Frankrijk werden deze verdragen omgezet in nationaal recht door de wetten van 30 oktober 1968 en 11 mei 1990, die gebaseerd zijn op het principe van risicoaansprakelijkheid van de exploitant en van hem alleen bij een ongeval. nucleair, maar beperk deze aansprakelijkheid voorlopig tot 90 miljoen euro per ongeval, waarbij de meerkosten ten laste van de Staat komen tot een maximum van 380 miljoen euro. De financiële garantie zal worden verhoogd tot 700 miljoen euro zodra het protocol van 2004 wordt toegepast, dat nu afhangt van de ratificatie door alle ondertekenende landen.

Deze overheidsgaranties zijn in feite alleen van toepassing op nucleaire ongevallen met een niveau kleiner dan of gelijk aan 5 op de schaal van de Internationale Organisatie voor Atoomenergie (IAEA) die stijgt naar niveau 7. De De ramp in Tsjernobyl was niveau 7, terwijl het ongeluk met Three Mile Island (Verenigde Staten, 1979) niveau 5 was, net als dat van Windscale (Groot-Brittannië, 1957), en dat van Saint-Laurent-des- Niveau 1980 wateren (Frankrijk, 4) Zelfs de welvarende Verenigde Staten vallen niet onder de niveau 6 en 7 ongevallen.

Dit betekent dat de immense gevolgen van dergelijke ongevallen worden gedragen door de slachtoffers. De mogelijkheid - en de historische realiteit in Tsjernobyl - van ongevallen van niveau 6 en 7 moet worden erkend en ondersteund door de nucleaire industrie. Een 'eco-belasting' van de verzekering zou kunnen gelden voor alle niveaus van nucleaire ongevallen, maar die bestaat niet.

Een eerlijk voorstel om de kosten van grote nucleaire risico's te internaliseren, is geformuleerd door twee Duitse economen. Het bestaat uit pas het principe "de vervuiler betaalt" toe door een belasting te heffen van één eurocent per kWh geproduceerd door elke reactor ter wereld. In 2000 bedroeg de primaire opwekking van kernenergie van de 440 reactoren ter wereld 2586 TWh (2586 x 109 kWh). Het fonds dat aldus wordt gevormd door de bedragen die worden opgehaald bij nucleaire exploitanten, zou dus worden aangevuld met meer dan 25 miljard euro per jaar. Over twintig jaar zou het bedrag van dit fonds in de orde van grootte voldoende zijn om de slachtoffers te vergoeden en de andere kosten van een zwaar nucleair ongeval te dekken.

In de Verenigde Staten, halverwege de jaren vijftig, toen civiele kernenergie enkele particuliere investeerders in de Verenigde Staten begon te interesseren, rees de kwestie van de aansprakelijkheid van exploitanten bij ongevallen. Verzekeringsmaatschappijen die weigeren een risico te dekken dat moeilijk te kwantificeren is, stelden senator Clinton Anderson en parlementslid Melvin Price in 1957 het Congres voor een kortetermijnwet (10 jaar) voor te stellen om de ontwikkeling van opkomende civiele kernenergie te helpen Staatsgarantie in geval van een ongeval.

Meer specifiek beperkt deze wet de aansprakelijkheid van de nucleaire industrie tot $ 560 miljoen en beperkte de dekking van particuliere verzekeringsmaatschappijen tot $ 100 miljoen per reactor. De huidige Price-Anderson Act is meerdere keren verlengd en verhoogt deze limieten tot respectievelijk $ 9,1 miljard en $ 200 miljoen. De kosten van de ramp in Tsjernobyl worden geschat op 360 miljard dollar alleen al voor de landen Rusland, Oekraïne en Wit-Rusland. De kosten van een groot nucleair ongeval in de Verenigde Staten worden geschat tussen 500 en 600 miljard dollar, afhankelijk van de geografische locatie van de betrokken reactor.

Rekening houdend met het plafond van 9,1 miljard dollar, kunnen we zeggen dat de Amerikaanse nucleaire industrie slechts verantwoordelijk is voor 2% van de potentiële kosten van een zwaar ongeval als gevolg van haar activiteit! De overige 98% zou door de belastingbetaler worden betaald via de federale schatkist. Met andere woorden, we zijn ver verwijderd van het principe "de vervuiler betaalt" van de Conferentie van Rio (1992). Een studie schatte dat de Price-Anderson Act het equivalent is van een jaarlijkse overheidssubsidie ​​van 3,4 miljard dollar in 1990 aan vermeden verzekeringskosten voor de Amerikaanse nucleaire industrie.

Op 22 juli 2004 werd de richtlijn (35/21 van 2004 april XNUMX) betreffende milieuaansprakelijkheid met betrekking tot het voorkomen en herstellen van milieuschade met een jaar te laat omgezet in Frans recht. Het is de eerste Europese verordening die strikt gebaseerd is op het principe "de vervuiler betaalt". Tijdens het parlementaire debat stelde parlementslid Yves Cochet (Groenen) de oprichting voor van een compensatiefonds voor slachtoffers, gefinancierd door de bedrijven zelf, in plaats van door de belastingbetaler.

Ook kwam de vraag aan de orde van de verjaringstermijn na een gebeurtenis die tot milieuschade leidde. De duur ervan, vastgesteld op 30 jaar, is onvoldoende om zich te wenden tot fabrikanten die verantwoordelijk zijn voor schade, zoals de persistentie van radioactiviteit, of het voorkomen van PCB's in de Rhône, dat nog tientallen jaren voortduurt na hun verbod. Ten slotte was de plaatsvervanger verrast dat kernenergie een van de activiteiten is die zijn vrijgesteld van milieuaansprakelijkheid: de wet moet van toepassing zijn op alle schade aan het milieu en de menselijke gezondheid die kerncentrales zouden kunnen veroorzaken..

Of het nu gaat om het vergoeden van slachtoffers, het herstel van het milieu na een nucleair ongeval, of de duur van de aansprakelijkheid van een industrieel zoals de Areva-groep na schade in Frankrijk, dit opvallend is de onevenredigheid tussen de financiering waarin de Europese verdragen voorzien en de werkelijke kosten die voor de gemeenschap komen. Kernschade wordt altijd expliciet uitgesloten van verzekeringen, wat betekent dat vergoedingsdossiers niet worden beheerd door de gebruikelijke verzekeraars voor slachtoffers, maar door een specifiek mechanisme.

De ziekten waarvan wordt aangenomen dat ze het gevolg zijn van het nucleair ongeval, worden bij decreet gedefinieerd. Ook de vergoedingsniveaus worden bij decreet vastgelegd. De contactpersoon bij een ernstig ongeval is niet duidelijk aangegeven. Er moet nog een one-stop-shop worden opgezet, zodat slachtoffers één enkele referent kunnen identificeren voor compensatie. En bovenal om situatiebeheersystemen na ongevallen te ontwikkelen, niet zozeer "voor" de samenleving, maar "ermee".


* Michael Kelly en Johannes Welcker, '' Risicodekking voor kerncentrales '', http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/we ... _Risk.html
** JA Durbin en GS Rothwell, `` Subsidies to Nuclear Power Through Price Anderson Liability Limit '', Contemporary Policy Issues, Vol. VII, 1990, blz. 73-79
0 x

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 286-gasten