Debat over kernenergie door Areva

[Christophe]

Alternatives, het tijdschrift van de Areva-groep, heeft inderdaad een dialoogplatform gelanceerd http://www.parlonsen.areva.com , dat sleutelvragen rond kernenergie wil behandelen rond drie complementaire logica's:

- referentie-informatie, om de problemen te identificeren;
- een verscheidenheid aan expertstandpunten om van te leren;
- een ruimte voor vrije discussie, uitwisseling en meningsvorming.

Deze operatie duurt drie maanden:

- een maand lang discussies over de rol van kernenergie in het licht van nieuwe energiebronnen.
- twee maanden discussies over de risico's, beperkingen en oplossingen van afvalverwerking en recycling.

Twee onderwerpen die, om zijn oordeel te vervalsen, informatie en vrije discussie verdienen. Areva opent een nieuwe fase in dialoog met internetgebruikers, met een site die resoluut de best practices van web 2.0 overneemt.

Aan het einde van deze periode is een teruggavefase van de besprekingen gepland.

Een aanhangwagen is beschikbaar op het volgende adres: http://www.dailymotion.com/video/x5etx3 ... -parlonsen

We kunnen redelijkerwijs zonder veel moeite raden wat de uitkomst van dit "debat" zal zijn: kernenergie is en zal nog lang de beste energie zijn...

Niet slecht de commerciële oxymoron "recyclebare energie"... het ergste is dat de geïnterviewde pro-nucleaire "managers" oprecht lijken als ze het hebben over "duurzame kernenergie"...

[Christophe]

Mijn mening als ecoloog: in de huidige tijd van technologie (splijting), kernenergie zal, op wereldschaal in termen van primaire energie, een marginale energie blijven simpelweg vanwege beperkte brandstofbronnen.

uitzicht
https://www.econologie.com/la-consommati ... -3282.html
et
https://www.econologie.com/emissions-de- ... -3761.html

De impact ervan op het broeikaseffect, een wereldwijd probleem, is en zal de komende decennia dan ook extreem beperkt of zelfs nihil zijn omdat het de uitputting van fossiele grondstoffen niet zal voorkomen... integendeel. het zal de industriële groei snel stimuleren, vooral in China. De impact zal daarom NEGATIEF zijn op het broeikaseffect.

We zouden dus zelfs kunnen afleiden dat de argumenten van nucleaire profs over het broeikaseffect dus achterhaald zijn. Maar dit is tegenwoordig hun enige milieuargument...

Het is duidelijk dat het de huidige winsten van kernsplijting zijn die, naar ik hoop, fusie op middellange tot lange termijn zullen financieren... we zijn er nog niet...

[martien007]

De impact ervan op het broeikaseffect, dat een wereldwijd probleem is, is en zal daarom de komende decennia extreem beperkt of zelfs nihil zijn, omdat het de uitputting van fossiele hulpbronnen niet zal voorkomen... integendeel, het zal de industriële groei snel stimuleren, vooral in China. De impact zal daarom NEGATIEF zijn op het broeikaseffect.

In China zou het goed zijn om op onze hoede te zijn voor toekomstige aardbevingen, omdat er deze keer hydraulische dammen zijn verzwakt! (vanmorgen op de radio gehoord).

Op dit moment staan ​​hun kerncentrales in het zuiden en ver genoeg van het epicentrum van de laatste aardbeving, maar wie weet of de volgende niet verder naar het zuiden zal zijn? zelfs seismologen weten dat niet.

Ze zetten ze te dicht bij de zee, het risico is een kleine tsunami.

[Ahmed]

Interessant je analyse, Christophe:

De impact ervan op het broeikaseffect, dat op zijn beurt een wereldwijd probleem is, is en zal de komende decennia extreem beperkt zijn, of zelfs nul, omdat het de uitputting van fossiele bronnen niet zal voorkomen... integendeel, het zal de industriële groei snel stimuleren, vooral in China. De impact zal daarom NEGATIEF zijn op het broeikaseffect.

Het is precies hetzelfde als ik doe met megaprojecten van zonne-energiecentrales of andere grote eenheden die werken op basis van hernieuwbare energie. Vanuit het oogpunt van het gevaar van kernenergie zou dit natuurlijk een grote stap voorwaarts zijn. Toch lost de massale en gecentraliseerde productie van energie geen oplossing op, integendeel, de eerste vereiste, namelijk de vermindering van het verbruik.
De fundamentele vraag is dus niet hoe elektriciteit te produceren, maar waarom. Als het gaat om het maken van zorgvuldig beperkte of nutteloze items met een levensduur...
Stop met het verschuiven van problemen en begin ze op te lossen.

[Remundo]

Hallo iedereen,

Op Areva, wel, het is pro-nucleair lobbyen... Hier is de visie van AREVA:
- een linker knipperlicht, splijting (nu)
- een rechter knipperlicht, broeden (morgen)
- de fusie recht (maar erg ver) vooraan (à la saint gling glin).

Het is erg leuk, het is momenteel interessant in termen van CO2-uitstoot en energieonafhankelijkheid voor Frankrijk... Het is minder aantrekkelijk in opslagcentra voor radioactief afval.

Bovendien kunnen we beter (power X10 of X100) en perfect schoon vanaf vandaag.

Voor Ahmed en meer in het algemeen de supporters vermindering van het energieverbruik: voor elk individu is het mogelijk, maar het is totaal onmogelijk op mondiaal niveau.

Het is inderdaad onmogelijk voor opkomende machten als India, China en Zuid-Amerika om zichzelf te beperken en hun ontwikkeling te blokkeren.

Onmogelijk dat de wereldbevolking niet met enkele miljarden groeit binnen 50 jaar.

We moeten dus schone en hernieuwbare gigawatts in overvloed tevoorschijn halen... En geen redding behalve geconcentreerde thermodynamische zonne-energie in warme landen.

@+

[econel22]

We zouden dus zelfs kunnen afleiden dat de argumenten van nucleaire profs over het broeikaseffect dus achterhaald zijn. Maar dit is tegenwoordig hun enige milieuargument...

Hallo,

Ik ben op zoek naar de argumenten van nucleaire pro's voor ecologie, is dit echt de enige?
Ik heb een bericht geplaatst op de forum houdt zich bezig met kernenergie, maar misschien is deze vraag al behandeld op de site... zo ja, kan iemand me dan de link geven, want die kan ik niet vinden...?:D

Dankjewel !!

[Christophe]

Als je er nog meer vindt, laat het me weten...

Natuurlijk zullen ze zeggen dat de kracht van kernenergie onvergelijkbaar is met die van hernieuwbare energiebronnen, maar dat is niet echt een puur 'milieu'-argument.

Als je de site van Areva bezoekt, zul je zeker veel mannen... uh "groene" argumenten tegenkomen

[georges100]

areva.....
Ik heb het mis waar het de doos is waar de "wetenschapper" die ons vertelde dat de Tsjernobyl-wolk ervoor zorgde onze grenzen niet te overschrijden?????

[Christophe]

nee dat was een zekere... sarkozy