Corruptiezaak bij TOTALELFINA

[Christophe]

Eh, ik droom...de nieuwe CEO van TOTAL die nog niet zo lang geleden werd aangesteld, wordt al beoordeeld...Was deze benoeming een opzetje of zo?

Het is Christophe de Margerie, onder gerechtelijk toezicht, verboden om de voormalige Iraanse president Ali Akbar Hachémi Rafsanjani en zijn zoon te ontmoeten, genoemd in deze zaak van geheime commissies in Iran.

Artikel over NouvelObs

[olifant]

Ik begrijp deze kwestie niet: wat is het kwaad bij het betalen van steekpenningen aan BUITENLANDSE functionarissen om de bevoorrading veilig te stellen? Het systeem is zo. We zouden ons kunnen voorstellen dat de Amerikanen dit niet doen.

(zeker voor buitenlandse functionarissen ten opzichte van hun eigen land is er sprake van een overtreding, maar overtredingen gepleegd door buitenlanders in het buitenland hebben geen betrekking op Frankrijk, maar het mag niet in de officiële boekhouding worden opgenomen om te voorkomen dat ze gepakt worden)

Persoonlijk vind ik het niet erg om corrupt te zijn , maar ik zie nog niet in welk gebied.

[Christophe]

Toutafé...de wereld is tot in de kern “verrot” en dit lijkt juristen nog steeds te verbazen

Wat ik vreemd vind (vandaar de oprichting van dit onderwerp) is het feit dat de CEO net is benoemd....en dan een "bedrijf"...we weten naar mijn mening niet alles

Hé, dat heb ik onlangs geleerd de humanitaire ramp in Darfur houdt verband met olie...chinees...

Als het China is, durven we het te zeggen... als het om ons (of onze bondgenoten) gaat, zwijgen we...

[olifant]

Nou ja, wij zijn de goeden,

de vijanden zijn andere mensen, wist je dat niet?

[Christophe]

Ahwwwwwwwwwouisuiscon

[Targol]

Eh, ik droom...de nieuwe CEO van TOTAL die nog niet zo lang geleden werd aangesteld, wordt al beoordeeld...Was deze benoeming een opzetje of zo?

Hij wordt aangeklaagd voor daden gepleegd terwijl hij bij Total verantwoordelijk was voor het Midden-Oosten.
Hij is ook het onderwerp van een andere aanklacht wegens een zaak (daterend uit dezelfde periode) van schending van het ‘oil for food’-protocol.
Daarom werd hij in de relevante tijd aangeklaagd als manager van Total in het Midden-Oosten, en niet als gepromoveerde president van Total.

Ik begrijp deze kwestie niet: wat is het kwaad bij het betalen van steekpenningen aan BUITENLANDSE functionarissen om de bevoorrading veilig te stellen? Het systeem is zo. We zouden ons kunnen voorstellen dat de Amerikanen dit niet doen.

Ik begin je een beetje te kennen, olifant, ik denk dat dit, ondanks het ontbreken van een smiley, op de 43e graad te lezen is.
Maar nadat ik het onlangs had besproken met vrienden die zichzelf dezelfde vraag heel serieus stelden, is hier het antwoord dat ik ze gaf:
Een jongere die wordt betrapt met een hasjstokje kan worden aangeklaagd en zelfs (afhankelijk van de rechtbank) een voorwaardelijke gevangenisstraf krijgen. Welke geloofwaardigheid zou de gerechtigheid hebben als zij dergelijke ernstige misdrijven niet zou onderzoeken?
Want als de corruptie in het buitenland heeft plaatsgevonden, dan was dat met geld van een Frans bedrijf, maar als in Frankrijk de particuliere middelen van een bedrijf op zo’n onduidelijke manier en zonder factuur worden gebruikt, is dat een roep om misbruik van het sociale goed en het is verwerpelijk.

[olifant]

schending van "olie voor voedsel", zeg ik niet, maar dit is Iran.
in België bestaat er wetgeving over verborgen commissies: deze zijn belast en niet aftrekbaar van de winst van de onderneming, maar wel toegestaan.
sterker nog: als het om een ​​verborgen commissie gaat in het buitenland betaald aan een buitenlander is de enige manier om een ​​deal te winnen, ik zie niet waar sprake is van een misdaad. Het misdrijf bestaat mogelijk alleen in de handen van de buitenlandse functionaris die tegen zijn eigen land is gepleegd, maar dat is een ander verhaal.

[Targol]

sterker nog: als het om een ​​verborgen commissie gaat in het buitenland betaald aan een buitenlander de enige manier is om een ​​deal te winnen, zie ik niet in waar sprake is van een misdaad.

Welke eer kan worden toegekend aan een zogenaamd democratisch land dat steekpenningen aanmoedigt (of in ieder geval niet veroordeelt)?
U zult toegeven dat de omkoping allesbehalve democratisch is.
Het maakt het mogelijk om de bestaande macht te financieren ten koste van de oppositie (die er geen krijgt omdat ze geen enkele sleutelpositie inneemt).
Bovendien gebruiken veel organisaties die verantwoordelijk zijn voor het meten van de mate van democratisering van een land hiervoor de corruptieniveau-indicator: hoe hoger de corruptie, hoe minder democratie er is.

[olifant]

Ik ben het met je eens, maar als België, Zweden, Denemarken, etc. goedkoper olie gaan produceren, kunnen we daar weer over praten

het gaat hier om het veiligstellen van de bevoorrading; tienduizenden banen en hele delen van de nationale economie zijn ervan afhankelijk.

De mooie hypocrisie is om aan de ene kant te zeggen:

alleen omgaan met democratische staten

en de l'autre

verzekeren ons van leveringen tegen lage prijzen

voor bepaalde exportproducten hetzelfde probleem: geen steekpenningen, geen verkoop