Pagina 1 op 3

Historische winst en omzet olie tussen 1920 2006

gepubliceerd: 03/12/06, 14:04
par Christophe
Alsjeblieft de geschiedenis tussen 1920 en 1994 van olie-inkomsten in constante dollars van 2004 (spreken in niet-constante valuta is een afwijking)....Deze curve is de eenvoudige vermenigvuldiging van 2 curven: het mondiale olieverbruik en de olieprijs genoteerd in € van 2004.
https://www.econologie.com/l-argent-du-p ... -3297.html

Beeld

Opmerkingen:

1) Dit cijfer is uiteraard EXCLUSIEF VAN ALLE BELASTINGEN en EXCLUSIEF RAFFINAGEKOSTEN. Het is de simpele prijs van de grondstof die weer naar de wereldconsumptie wordt gebracht.

Vermenigvuldig deze getallen dus met a factor 2 tot 3 om het echte ‘gewicht’ van olie in de wereldeconomie te achterhalen...

2) Het betreft alle oliemaatschappijen

3) Ik zou nu deze winsten willen vergelijken met het mondiale bbp (uiteraard in constante valuta...)...

4) De meest recente gegevens tussen 1995 en 2006 zullen het onderwerp zijn van een tweede curve...meer nauwkeurig :) wat tot één ding zal leiden: Bush is de grootste econoom ter wereld, maar hij weet het niet : Cheesy:

5) Gecorrigeerde olieprijscurve: https://www.econologie.com/le-vrai-prix- ... s-479.html

gepubliceerd: 04/12/06, 18:52
par Christophe
Hier is het vervolg:

1) Prijs per vat tussen 1995 en 2006 (schatting voor eind 2006 uiteraard) in constante $ 2004:

Beeld

2) Olie-inkomsten in 2004 $ over dezelfde periode:

Beeld

Eerste opmerkingen:


1) Olie bracht in 1980 meer geld op dan nu en dit ondanks de groei van de vraag (31 miljoen vaten in 2006 tegen 23 miljoen in 1980)!

2) De max/min-verhouding van de olie-inkomsten (2006/1998) is:
- in 5,79 $ 2004
- in € 3,75 vanaf 2004

Met andere woorden: bij constant volume zag een Amerikaanse tanker zijn omzet tussen 5,79 en 1998 met 2006 vermenigvuldigen, terwijl een Europese tanker "slechts" met 3,75...

Bush is echt heel slim...maar... dank hem dat hij de olieprijs tussen 6 en 1998 met zes heeft vermenigvuldigd! :)

Bronnen voor deze cijfers:
http://www.industrie.gouv.fr/energie/pe ... _brent.htm
http://www.industrie.gouv.fr/energie/pe ... ollar2.htm
http://www.ufip.fr/?rubrique=1&ss_rubri ... 484&id=d_8
http://ec.europa.eu/economy_finance/een ... 071_en.htm

gepubliceerd: 05/12/06, 07:34
par bham
Christophe schreef:Bush is echt heel slim...maar... dank hem dat hij de olieprijs tussen 6 en 1998 met zes heeft vermenigvuldigd! :)


Ja, het is waarschijnlijk goed dat de olieprijs stijgt (en die zou zonder Bush sowieso gestegen zijn), maar laten we de ‘donkere’ kant niet vergeten: de stijging van de olieprijs leidt tot prospectie en de exploitatie van oliereserves in afgelegen gebieden. of zelfs beschermde gebieden zoals Alaska, omdat het eindelijk winstgevend wordt! Bush en zijn olievrienden zijn dus op alle punten winnaars.... : Mrgreen:
Is de stijging te wijten aan de toegenomen vraag ten opzichte van de bekende productie of aan manipulatie van cijfers en aandelenmarkten? Waarschijnlijk een beetje van beide.
We zouden kunnen zeggen dat de machtigen, geconfronteerd met dure olie, zich zullen aanpassen en andere energiebronnen zullen ontwikkelen. Nou nee, eerst omdat de verhoging door hen gewenst is en daarna ‘passen’ ze zich aan (understatement) om nog meer geld te verdienen.
Het principe blijft dus nog steeds: laten we nu onze zakken vullen, zolang het mogelijk is, de rest interesseert ons niets. : Mrgreen:

gepubliceerd: 05/12/06, 08:40
par Christophe
bham schreef:Is de stijging te wijten aan de toegenomen vraag ten opzichte van de bekende productie of aan manipulatie van cijfers en aandelenmarkten? Waarschijnlijk een beetje van beide.


Vergelijk gewoon de toename van de vraag/het aanbod met die van de prijzen om er zeker van te zijn dat dit veel meer uw tweede hypothese is dan de eerste. : Cheesy:

gepubliceerd: 05/12/06, 08:55
par bham
Christophe schreef:
bham schreef:Is de stijging te wijten aan de toegenomen vraag ten opzichte van de bekende productie of aan manipulatie van cijfers en aandelenmarkten? Waarschijnlijk een beetje van beide.


Vergelijk gewoon de toename van de vraag/het aanbod met die van de prijzen om er zeker van te zijn dat dit veel meer uw tweede hypothese is dan de eerste. : Cheesy:


Ja, en dus als we door dure olie te wensen feitelijk hun spel speelden Ecologen ten dienste van oliemaatschappijen: angstaanjagend nee! Maar is dat niet de verborgen kant van het probleem? (voor tankers uiteraard) :frons:

gepubliceerd: 05/12/06, 09:10
par Christophe
bham schreef:Ja, en dus als we door dure olie te wensen feitelijk hun spel speelden Ecologen ten dienste van oliemaatschappijen: angstaanjagend nee! Maar is dat niet de verborgen kant van het probleem? (voor tankers uiteraard) :frons:


Natuurlijk! Maar is dat niet zoveel beter voor de planeet (en de vermindering van wanbeheer)?

Nou, dit doet me denken aan een anekdote: ik hoorde een toespraak van de Groenen lang geleden zeggen:
'We moeten de prijs van benzine aan de pomp verlagen'
Nou, sinds die dag hebben ze mijn stem nooit meer gehad...

gepubliceerd: 05/12/06, 11:18
par bham
Christophe schreef:
bham schreef:Ja, en dus als we door dure olie te wensen feitelijk hun spel speelden Ecologen ten dienste van oliemaatschappijen: angstaanjagend nee! Maar is dat niet de verborgen kant van het probleem? (voor tankers uiteraard) :frons:


Natuurlijk! Maar is dat niet zoveel beter voor de planeet (en de vermindering van wanbeheer)?


Misschien wel. Het is waar dat door het verlagen van de olieprijs de consumptie ervan toeneemt en omdat de productie niet volgt, stijgt de prijs automatisch (+ vraag dan aanbod) tot de exploitatie van nieuwe voorraden, waardoor de productie uiteindelijk hoger wordt dan de vraag, wat verlaagt opnieuw de prijzen... enz. Kortom: een jojo-effect. Mijn analyse is erg simplistisch. Ik weet alleen dat er positieve en negatieve kanten zijn, dus pervers, wat we ook doen, of we de olieprijs nu verlagen of verhogen. En ik voel me niet in staat om te bepalen welke trend minder ‘ernstig’ is voor de planeet, omdat het geen gemakkelijke taak is om met alle ins en outs rekening te houden.
De oplossing: die heb ik niet, we moeten in ieder geval uit de op koolstof gebaseerde fossiele energiecyclus stappen.

gepubliceerd: 05/12/06, 15:18
par zac
bham schreef: Ecologen ten dienste van oliemaatschappijen: angstaanjagend nee! Maar is dat niet de verborgen kant van het probleem? (voor tankers uiteraard) :frons:


welkom

Het is niet de eerste keer!!!!!

het verhaal van "loodvrij" is leerzaam. Pseudo groene c........d liep het olietankerplan binnen en iedereen volgde.

het lood zorgt voor zure regen, het scheert enkele bossen in de rivier, iedereen huilt van het schandaal.

lood is verboden.

we vervangen het door benzeen, tolueen en wat andere troep.

balans: de shit die lood vervangt is minder effectief als antiklopmiddel, dus passen we de carburatie + 10/100 van het verbruik aan, dus 10/100 van het cijfer in + voor totaal.
Motoren gaan minder lang mee, ten voordele van autodealers.
Het lood was duur, de nieuwe additieven niets, goed voor de marge.
tolueen en benzeen zijn kankerverwekkend, zeer goed voor sanofi en consorten, en bovendien bespaart het geld op pensioenfondsen.
10/100 overmatig verbruik = 10/100 extra co² geen probleem wij betalen niet :onheil:

@+

gepubliceerd: 05/12/06, 16:48
par bham
zac schreef:
bham schreef: Ecologen ten dienste van oliemaatschappijen: angstaanjagend nee! Maar is dat niet de verborgen kant van het probleem? (voor tankers uiteraard) :frons:

Het is niet de eerste keer!!!!!
het verhaal van "loodvrij" is leerzaam. Pseudo groene c........d liep het olietankerplan binnen en iedereen volgde.
het lood zorgt voor zure regen, het scheert enkele bossen in de rivier, iedereen huilt van het schandaal.
we vervangen het door benzeen, tolueen en wat andere troep.
balans: de shit die lood vervangt is minder effectief als antiklopmiddel, dus passen we de carburatie + 10/100 van het verbruik aan, dus 10/100 van het cijfer in + voor totaal.
Motoren gaan minder lang mee, ten voordele van autodealers.
Het lood was duur, de nieuwe additieven niets, goed voor de marge.
tolueen en benzeen zijn kankerverwekkend, zeer goed voor sanofi en consorten, en bovendien bespaart het geld op pensioenfondsen.
10/100 overmatig verbruik = 10/100 extra co² geen probleem wij betalen niet :onheil: @+


Stel dat u uw synthese inpakt met zwavelzuur. Ik blijf baba. Ik wist niet dat lood verantwoordelijk was voor zure regen..... maar als het geld bespaart op pensioenfondsen, bespaart het niet op de sociale zekerheid...... : Mrgreen:

gepubliceerd: 14/12/06, 21:40
par Christophe
Zac voor de ozonlaag is (bijna) hetzelfde... het gat zat voornamelijk in de CFC-patenten die in het publieke domein vielen... we moesten "iets" vinden om de vervanging van dit gas te rechtvaardigen (niet noodzakelijkerwijs onschadelijk maar Hoi...) : Cry: