forums van energieën: samenleving, ecologie en schone technologieën

Eerste resultaten van de demonstrator verwacht voor ... 2050. kijk op youtube

Ja eindelijk... Het is toch TF1...

Ik heb ernstige twijfels over de bijdragen van het schaaleffect...

Als we niet de minste watt kunnen genereren met een tokamakkern van ongeveer 10 m in doorsnee... Waarom zou een grotere dan zoveel efficiënter zijn?

Ik heb altijd gehoord, en dit rapport herhaalt het goed, dat ITER slechts een demonstratie was...

Wat betekent dat een mogelijk industrieel product wat qua schaal zal zijn? Nog 10 keer groter?

Om nog maar te zwijgen van het feit dat ITER niet alleen deuterium verbruikt, maar ook tritium dat wordt geproduceerd door bestraling van lithium op de buitenste laag.

We schreeuwen luid over de CO2-balans en de vervuiling van Li-Ion-batterijen, maar hoe zit het met de impact van deze honderden tonnen magneet (zeldzame aardmetalen), de berylliumcoating (extreem giftig), de 400 ton beton alleen voor het prototype ......

Christophe schreef:Ik heb altijd gehoord, en dit rapport herhaalt het goed, dat ITER slechts een demonstratie was...

Wat betekent dat een mogelijk industrieel product wat qua schaal zal zijn? Nog 10 keer groter?

Het vervolg op ITER zal DEMO zijn...normaal gesproken.

In de wereld van fusie volgen onderzoeksprogramma's elkaar niet op, ze overlappen elkaar. We waren al aan het nadenken over wat ITER zou kunnen zijn (onder de naam INTOR) toen de Europese JET begin jaren tachtig in aanbouw was; we zijn nu bezig met het ontwerp van DEMO, terwijl ITER net uit de grond begint te komen.

Met DEMO komt het onderzoek naar fusie-energie zo dicht mogelijk bij een prototype reactor. Na ITER, een experimentele machine die de haalbaarheid van fusie-energie zal hebben aangetoond, zal DEMO de weg vrijmaken voor de industriële en commerciële exploitatie ervan.

https://www.iter.org/fr/mag/3/22

Ten slotte denk ik liever dat er na ITER niet veel meer zal zijn. Het is een veilige gok dat ITER-technologie zal worden ingehaald door een meer innovatief project zoals de ZR-machine van Sandia of de Stellerator van het Instituut, Max Planck of het compacte fusieproject van Lokheed Martin.

[Vanuit de lucht] Op de gigantische bouwplaats van Iter, in Cadarache

SYLVAIN ARNULF PROVENCE-ALPES-CÔTE D'AZUR, nieuwe fabriek op 04/08/2019

VIDEO Ter gelegenheid van de evenementententoonstelling "Industrie vanuit de lucht", nodigt L'Usine Nouvelle u uit om een ​​beetje hoogte te nemen om de industrie opnieuw te bekijken. Vandaag de gigantische Iter-bouwplaats in Cadarache.



Een update over de voortgang van de bouwplaats dankzij een dronevlucht, uitgevoerd in juni 2019: Video

bekijk de video (en zet hem op volledig scherm) https://www.usinenouvelle.com/article/v ... he.N872230

Ten slotte, vanuit het oogpunt van collapsologie, zullen deze projecten, even titanisch als riskant, misschien iedereen tot overeenstemming brengen.

Als we lezen de artikelen van de link gegeven door moinsdewatt, leren we onder andere dat de De betonnen sarcofaag van Tsjernobyl is in verval en dreigt in te storten ... zonder de huidige nucleaire machten te vergeten die niet ophouden zichzelf te imponeren met raketten die alle kanten op worden gestuurd!

Dit alles zou wel eens een brutere ineenstorting kunnen veroorzaken dan waar ons over een paar decennia zachtjes voor wordt verteld.

ENERC schreef:Om nog maar te zwijgen van het feit dat ITER niet alleen deuterium verbruikt, maar ook tritium dat wordt geproduceerd door bestraling van lithium op de buitenste laag.

We schreeuwen luid over de CO2-balans en de vervuiling van Li-Ion-batterijen, maar hoe zit het met de impact van deze honderden tonnen magneet (zeldzame aardmetalen), de berylliumcoating (extreem giftig), de 400 ton beton alleen voor het prototype ......

ITER, technologie bedacht in de jaren 50 en 60, we weten al dat het niet werkt*, dus we weten van tevoren dat het niet zal werken. Er blijft de financiële afgrond, 4 keer het oorspronkelijke budget (voorlopig dankzij de vertraging) dat de belastingbetaler opnieuw zal vullen ten nadele van ziekenhuizen, kraamafdelingen, kinderdagverblijven, scholen, postagentschappen en de salarissen van de mensen die echt dienen aan iets, en het risico (niet te verwaarlozen, zelfs zeer waarschijnlijk) dat het ons versteld doet staan...

*De Europese Jet-tokamak produceerde 16 megawatt gedurende één seconde voor een geïnjecteerd vermogen van 25...<<

Vergeleken met alle huidige projecten zijn er veel grappig: vertragingen, gekke kosten... enz.

Als vergelijking van de cijfers (bijvoorbeeld) over de kosten van ontwikkeling en onderzoek naar kernenergie vanaf het begin tot net VOOR de eerste productie, zijn die ergens beschikbaar?

Ik zeg onzin, maar in het verleden lachten veel serieuze mensen niet of vonden het idee om elektriciteit op te wekken met kernenergie of water of kolen waanvoorstellingen of stom of de zon?

Het zou interessant zijn om de cijfers van deze globale kosten te vinden vanaf punt 0 van het onderzoek tot de 1e succesvolle productie (zelfs de verbeteringen en evoluties in de tijd) voor een aantal van de vormen van energievoorziening die ons vandaag dagelijks voeden.. .

De kosten op zich zijn voor mij geen probleem. Als het leidt tot een schone en overvloedige energiebron, zijn de miljarden die aan onderzoek zijn uitgegeven slechts een anekdote en ben ik blij dat mijn belastingen helpen.
Het probleem is natuurlijk dat, ondanks wat sommigen zeggen, ITER niets meer zal doen dan wat al bestaat, het is gewoon groter en duurder: het is een doodlopende weg.
En als ITER niet meer is dan een manier om subsidies en overheidsgeld af te sluizen (vgl. zonneweg bijvoorbeeld), dan zal het alleen maar dienen om onderzoek decennialang in diskrediet te brengen.

Forhorse schreef:De kosten op zich zijn voor mij geen probleem. Als het leidt tot een schone en overvloedige energiebron, zijn de miljarden die aan onderzoek zijn uitgegeven slechts een anekdote en ben ik blij dat mijn belastingen helpen.
Het probleem is natuurlijk dat, ondanks wat sommigen zeggen, ITER niets meer zal doen dan wat al bestaat, het is gewoon groter en duurder: het is een doodlopende weg.
En als ITER niet meer is dan een manier om subsidies en overheidsgeld af te sluizen (vgl. zonneweg bijvoorbeeld), dan zal het alleen maar dienen om onderzoek decennialang in diskrediet te brengen.

We kunnen inderdaad veel vooruitgang of innovaties op alle gebieden in twijfel trekken of belachelijk maken, maar het is een beetje zoals ik zei voor de tuin, je moet wachten tot het einde van de wedstrijd en de... eerste rekeningen doen.

En het enige belang is om te vergelijken wat vergelijkbaar is, namelijk (als ze kunnen worden verkregen) de cijfers voor de totale ontwikkelingskosten van oude innovaties met die welke momenteel worden ontwikkeld.