Zomer uitweidingen op de overheidsschuld

[Ahmed]

Ik maak dit onderwerp voor discussies over de overheidsschuld in het algemeen.

Remundo voor matiging

Stel dat we aannemen dat de schuld van de staten een groot probleem is en dat we besluiten de teller opnieuw in te stellen, wat zal er dan met je gebeuren?
Welnu, langzaam zal de schuld opnieuw beginnen te vormen, wat normaal is, omdat we de consequentie hebben verwijderd zonder de oorzaken te verhelpen; schuld is echter geen probleem, maar een oplossing (voorlopig, natuurlijk). Op dit niveau van analyse is het echter strikt onmogelijk om tot deze conclusie te komen. Het is daarom noodzakelijk om anders te gaan.
Iedereen heeft een raster van analyse om het universum om hem heen te begrijpen (en om met hem te communiceren), maar met verschillende mate van relevantie. Er zijn ook stromingen die individuele percepties beïnvloeden en, hoewel tegenstrijdig, drukken ze ook deze poging uit. Afgezien van de verschillen, komen sommige van deze stromingen, met behoud van hun originaliteit, op een interessante manier samen, dit is bijvoorbeeld het geval bij theorieën over de thermodynamica van F. Roddier (die u zult vinden besproken op een draad van dit forum), dat van H. Laborit over neurobiologie of alleen de sociopolitieke kritiek van K. Marx, waarvan ik bepaalde aspecten ** van het werk gebruik om het heden te begrijpen.
Geen enkele voorstelling van de wereld kan volledig rekenschap geven van de complexiteit ervan, wat waarschijnlijk niet zinvol is, dat wil zeggen, het is de logische elementen om in verband te brengen met een samenhangend en operationeel diagram; Natuurlijk moeten verschillende benaderingen, zoals die genoemd, worden onderzocht en geconfronteerd met de waargenomen verschijnselen om de verklarende capaciteit te testen.

* Met minder oprechtheid, want (men vermoedt het!) Het dient de belangen van sommigen om zich te oriënteren in een zin die voor hen gunstig is voor de publieke opinie.
** In zijn productieve werk worden bepaalde fouten en tegenstrijdigheden waargenomen, wat zijn bijdrage aan de studie van het economisch-politieke determinisme niet in twijfel trekt, net zomin als het gebruik dat is gemaakt van beledigende interpretaties van zijn ideeën.

[eclectron]

Bon Obamot ... niets dat ik schrijf, is correct begrepen.
Mogelijk ... er zijn mensen die elkaar niet begrijpen, soms ben ik het, soms zijn het de anderen, het is leven ...

Ik ga gewoon een punt nemen, maar iedereen vraagt ​​om behandeld te worden, dus ja, het ontmoedigt me:

Maar welke relatie met Jancovici?

Niemand ... alleen dat de schuld een handicap is voor de energietransitie, dus stelde ik een oplossing voor Ahmed voor, omdat hij zich in de economie stabieler voelde dan ik.

Ja, er zijn onrechtvaardigheden, maar ik zie de relatie met al het bovenstaande mengsel niet.

Jij bent het die mij vertelt voordat mijn oplossing onrechtvaardigheden schept, ik antwoordde jou, dat is alles ... Ik was eerder op de hoogte, maar hey, we kunnen ook niet alles schrijven ...

Als het om je geld als bankier ging, zou je niet zo snel zeggen: "en hop een onderwerp van evacuatie" moet coherent zijn.

Als je mijn oplossing had gelezen en begrepen, had je gezien dat de bankier niets verloor, omdat we de tellers voor iedereen opnieuw instellen. de bankier wordt gecrediteerd met het saldo van de leningen, plus de rente als u dat wenst., geen ontevredenheid.
De enige verliezer is iemand die niet heeft geleend voor deze maatregel.
In feite verliest hij niets, alleen dat hij niets wint, dus in vergelijking met anderen die daar doorgaan, verliest hij. Als je niet verdwaald bent?
Dit is waarom er onrecht is. Nog één maar de schuld is weg, een probleem minder.

Het minste wat we kunnen zeggen is dat je niet met de achterkant van de lepel gaat.

soms is het nodig. Ik denk dat de situatie dit vereist.

"Raffinage" zegt u, maar het is precies het doel om de waarde van grondstoffen te bekijken - niet tegen de marktprijs - maar tegen de reële kosten van geologische tijd die het kostte om energiereserves te bouwen. En dat, als we de hypothese als geldig beschouwen en er geen reden is dat dit niet zo is - het is een schuld die we hebben gemaakt aan toekomstige generaties.

Het feit is dat op dit moment de uitputbare hulpbronnen nergens worden geteld, maar het is een verfijning van het probleem.
Ik zie geen enkel probleem. Ik weet niet of het nuttig zou zijn tijdens de overgang, niet na te denken over het probleem.

En zaken als Jancovici zijn de aartsengelen van het verwijderen van deze "schuld" (zeggende dat het moeder natuur zou zijn die de rekening zou betalen: gratos). En dat is precies wat u wilt: annuleer elke schuld ....! Te gemakkelijk!

Er is momenteel geen relatie tussen schulden en natuurlijke hulpbronnen, die niet worden verantwoord.
Dus het opheffen van de schuld geeft alleen lucht om de energietransitie te maken.
U hoeft de overgang niet te maken met ballen aan uw voeten (de schuld moet meer betalen).
Ik zie niet hoe gemakkelijk het is. waarom wil je ingewikkeld zijn? de overgang zal al voldoende zijn.
anders zie ik dat je een tand tegen jancovici hebt maar nogmaals, ik denk dat dat komt door het verkeerd begrijpen van zijn spraak.
Ik denk eerder dat hij en ik denken dat alle middelen goed zijn voor het maken van de overgang.
u sprak over thermische zonne-energie, het pleit voor de thermische zonne-energie in Frankrijk, niet voor de PV, vanwege de intermitentie en de koolstofbalans van de cellen die in China zijn gemaakt.
Het is waarschijnlijk niet onberispelijk, maar over het algemeen is het een goede kerel. de strijd die hij leidt is van onschatbare waarde.

In aanvulling op Ahmed, Stel ik deze maatregel voor om de schuld af te wikkelen, alleen voor studie / opinie.
Natuurlijk verandert dit niet de bodem van het probleem, het zal opnieuw beginnen omdat niets ten gronde verandert.
Het is gewoon om te laten zien dat de schuld in 5 min kan worden verrekend als we dat beslissen, meer niet.
Niemand is onrecht aangedaan, behalve de deugdzame die niet eerder heeft geleend.
Ik weet dat het oneerlijk is, maar hey ... We kunnen besluiten hem wat geld te geven, zodat hij niets in de zaak heeft.
We doen wat we willen met computers.

Geen schulden meer, ongetwijfeld een beetje inflatie als gevolg van al dat geld dat in omloop is en we zijn een paar jaar stil met de schuld, de tijd om een ​​intelligent economisch systeem te bedenken (wat ik geen idee heb, ik kan ook geen ideeën hebben! ) en doe dit ... ain! energietransitie.

[Ahmed]

Schuldannulering zou ongetwijfeld zinvoller zijn in de verarmde landen die de ontwikkelde landen jaar na jaar financieren vanwege onwettige schulden, vaak gecontracteerd tijdens de kolonisatie en nooit ontruimd; dat zou niet alles oplossen, maar zou een goed begin zijn en een stop geven aan de generalisatie van het proces naar landen die dichter bij ons staan ​​en die het slachtoffer zijn van ongelijke concurrentie binnen Europa: ik denk natuurlijk vooral aan Griekenland.
Technisch gezien ben ik er niet zeker van dat de kwijtschelding van de schulden van de Europese staten wordt weerspiegeld in de inflatie, aangezien bijna hetzelfde bedrag in omloop zou zijn (dat niet langer zou worden betaald aan de belasting voor de terugbetaling van de schuld zou anders worden gebruikt); moeilijk om categorisch over dit punt uit te spreken, wat in mijn ogen volledig anekdotisch blijft ...
De energietransitie is zinloos (voor zover het echt is) als het alleen maar een inspanning van verandering vertaalt, zodat alles hetzelfde blijft: de RC is de boom die het bos verbergt en het in de illusie houdt .

Na het bekijken van uw bericht, besef ik dat u spreekt over persoonlijke schulden; ook hier, en de subprime-crisis (doe een onderzoek, ik heb uitgebreid gesproken) heeft aangetoond dat het vaak de afname van de koopkracht is die leidt tot een cumulatieve schuld die snel onoplosbaar wordt (per definitie sinds wanneer je dagelijks moet lenen om te leven, zal het nog moeilijker zijn als de terugbetalingen het inkomen van het huishouden verminderen) en teruggaan naar de al eerder genoemde algemene overwegingen.

[Obamot]

"Schuld" is "tijd" en u kunt de tijd niet annuleren.

Ik ben het eens met de mening van Ahmed. Het op nul zetten van de tellers lost niets op zolang het systeem blijft werken zoals voorheen (onmogelijk om op die manier van bedrijf te veranderen, zo snel, het is niet eens een schoolvoorbeeld zolang het maar onhaalbaar / ondenkbaar is ). Omdat het niet genoeg is om te zeggen "we zouden een computer schrijven om de schuld kwijt te schelden en het probleem zou worden opgelost".

Zo veel overeenstemming als Ahmed over schuldverlichting van opkomende landen. Omdat we tijd hebben gestolen.

Het is niet mogelijk om een ​​schuld kwijt te schelden waarvan de geldcreatie reeds is voortgebracht en waarvan de staat wacht op terugbetaling alvorens ze te liquideren bij de bewaarder voor de erkenning van schuld. Zo werkt het niet. Geld werd juist gecreëerd om de minst slechte, rechtvaardige ruiloplossing in samenlevingen te bieden ... Als je iets wilt doen, is het fictief geld dat moet worden geëlimineerd, om de grote draaimolen van abstracte waarden. Maar daarvoor, en om het correct te doen, is het niet de schuld die moet worden weggewerkt, maar de introductie van iets dat lijkt op het universele dividend dat het de moeite waard zou zijn om te introduceren, en als mensen er psychologisch klaar voor zijn, te introduceren onvoorwaardelijk basisinkomen. En alleen dan om te zien hoe het schuldenprobleem kan worden opgelost door te werken met de hefboom van geldschepping. Ik kan het net zo goed geleidelijk doen over een eeuw ... Zo zullen degenen die in de schulden hebben gestaan ​​eenvoudigweg geen nieuwe schulden meer kunnen aangaan, en de erfgenamen zullen tijd hebben gehad om terug te betalen of om geruïneerd te worden. De teller wordt weer op nul gezet dankzij de "fysiologische"wat ons allemaal te wachten staat. En jammer voor de overdracht van een erfenis van generatie op generatie. Gelijkheid zou zijn dat iedereen begint bij nul, dat zou het geval zijn.

In de tussentijd zou je vergelijking nog niet zijn opgelost. Omdat het grootste stuk schulden privébezit is! Dus om de zaak te regelen, moeten we het privébezit verwijderen ... Denk je dat je het kunt?

En om een ​​andere centrale reden die niet zou werken: de VS, waarvan we de werkelijke schuld niet precies weten, aangezien ze veel geld hebben gebruikt en misbruikt, hebben al een enorme 'geschatte' schuld (privé / gegarandeerd door de 'Staat en staat) als we ze samenvoegen, zou dit de helft van het mondiale BBP vertegenwoordigen. Dat zou betekenen dat het werk van de helft van de bewoners buiten de boot zou vallen (onmogelijk, want ik geloof niet dat het ons lukt om iedereen hierover tot overeenstemming te brengen, mensen moeten eten, wat is zelfs niet gegarandeerd in de huidige schuldsituatie ...).

En als er iets is dat ik absoluut zou weigeren deel te nemen, zou het zijn om de slate Yankee vrijwillig te dweilen ...
En ik denk niet dat noch de Russen, noch de Chinezen, noch de Arabieren, noch de rest van de wereld het daarmee eens zullen zijn. Dus je zou de enige zijn om toe te passen en te dweilen, het zou je enkele duizenden jaren kosten om daar te komen ...

Als je wilt redeneren met het absurde, kun je dat ook.

Wat Janco betreft, het kan me eerlijk gezegd niet schelen. Nee, ik heb niets speciaals tegen hem, maar er zijn enormiteiten die niet voorbijgaan. Als je de hele discussie echt had gelezen, zou je weten waar ik naar verwees toen hij over zijn schijnvertoning sprak. Het is flagrant, maar de kerel zelf, onverschillig voor mij. Het is een epifenomeen zoals Patrick Moore in GMO's, het gebeurt gewoon. Als hij eerlijk was geweest, had hij campagne gevoerd voor Desertec. Maar die plaat, geen woord ...

Ik eindig met een positieve noot die in jouw richting gaat om geen moraalbreker te zijn. We moeten de enorme schuld berekenen die we de landen in het zuiden verschuldigd zijn, alleen nadat we ons aan hen hebben overgegeven wat we hen schuldig zijn, zodat we uiteindelijk kunnen zien hoe de schulden tussen de rijke landen worden opgevangen. Om een ​​vrij eenvoudige reden; het geld dat ze ze schuldig zijn is geen schuld, het is diefstal, dus het is een schuld, geen schuld. En er zijn veel gevallen zoals die van pseudo-schulden die moeten worden betaald. Ik volg een ander gips, een andere oplossing die zou zijn om de financiële transacties te belasten, maar hier moet onmiddellijk worden gestopt, omdat daarbij de therapeutische meedogenloosheid wordt gemaakt van een eng systeem dat verkeert in een eeuwige staat van mislukken.

En angst vermijdt het gevaar niet.
Aangezien het einde van de schuld de hervormingen die moeten worden doorgevoerd, niet zal vermijden (voordat dit probleem wordt aangepakt).

.... maar misschien heb je een idee over de vorige stappen om de schuld kwijt te schelden, ja het kan interessant zijn ....

[Ahmed]

Hoewel dit mijn eerdere uitspraken niet ongeldig maakt, moeten we erkennen dat de schuld van Griekenland, enige tijd geleden, met de helft van het bedrag is verlaagd (hoewel het trouwens niet veel verandert), dat is enorm. Vanuit theoretisch oogpunt was het mogelijk geweest om het volledig te annuleren ... behalve dat het de rol van de schuld zou hebben overtreden die erin bestaat een staat onder controle van de schuldeisers te houden (zie de maatregelen van structurele aanpassing).
Meer in het algemeen, en hier sluit ik me tot op zekere hoogte aan, Eclectronde schulden van de huidige staat zullen hoe dan ook nooit worden terugbetaald, wanneer ze verschuldigd zijn, zullen ze alleen door nieuwe leningen worden gedaan, totdat het proces is uitgeput of het economische systeem zelf failliet gaat.

PS: Ik vind het onproductief om onze vriend te vragen Eclectron een innovatieve "oplossing" voor deze complexe vragen, als we er al in zouden slagen om hun perimeter nauwkeuriger te definiëren, zou dit al een grote stap voorwaarts zijn ...

[Obamot]

Inderdaad, er is nooit een uitsterven van schulden, zelfs niet voor Griekenland, het wordt altijd herschikt (bovenal moeten we geen precedent scheppen dat zou kunnen doen geloven dat we eruit kunnen komen door van deze.) Voor het Zuiden daarentegen is het niet hetzelfde, de schuld is fictief. Ten slotte ben ik het op één punt ook zeer gedeeltelijk met Eclectron eens. Wat moet worden geschrapt, is het "overschatte" rendement op de staatsschuld (als we het principe aanvaarden: dit rendement was zeer laag in de jaren zestig is een zinkgat geworden, wat een pure zwendel is) om dit soort chantage uit te wissen op het rendement van de schuld, maar niet op de schuld zelf. Dit is misschien waar de verwarring het grootst is tussen schuld als "oorzaak" of schuld als "gevolg": de schuld kan het een of het ander zijn, afhankelijk van het verzuim of de mate van autisme die wordt gekozen. ^^

[Ahmed]

U hebt gelijk als u erop wijst dat de kwestie van de schuld vele aspecten omvat die vaak verward of weggelaten zijn. Er is het probleem van Europese staten die lenen van particuliere instellingen die zorgen voor een goede huur, die van de Derde Wereld-staten *, die wordt samengevat als een samenspanning tussen de lokale bourgeoisie en het IMF + BM, over de terug van de bevolking, die van de Verenigde Staten die een planetaire zwendel vormen (en voortaan hun enige mogelijkheid om hun hegemonie te behouden) ...
Ik begrijp het onderscheid dat je maakt tussen schaduwschuld en reële schuld, maar de relevantie ervan blijft beperkt omdat het geen recht doet aan het belangrijkste aspect: de onmogelijkheid van het systeem om te werken zonder gebruik te maken van de opportuniteit van de schuld; Op dit punt moeten we verder gaan en begrijpen dat we toekomstige winst (die wordt verondersteld door een lening, per definitie) moeten inroepen vanwege hun huidige onmogelijkheid, terwijl ze de vanzelfsprekendheid verbergen dat de tweede termijn van het ongeldige voorstel volledig de eerste ...
Het is duidelijk dat de voorwaarden om winst te maken voortdurend afnemen (omdat de astronomische bedragen aan geaccumuleerd kapitaal niet langer voldoende investeringsmogelijkheden vinden, omdat menselijke arbeid voortdurend wordt verminderd, omdat het aantal van echte innovaties stagneert, omdat de snelheid van de uitrusting van huishoudens met oplosmiddelen verzadigd is ...) dat de redenen om op een latere "verbetering" ** te hopen onlogisch zijn.

* Het geval van Griekenland is dichter bij financieel extractivisme ten opzichte van de derde wereld.
** Ik heb aanhalingstekens gezet om te zeggen dat ik mezelf alleen vanuit het gezichtspunt van het systeem plaats, wat heel anders is dan het delen ervan!

[Remundo]

Je kunt hier verder gaan

[chatelot16]

om een ​​onderwerp over schuld te maken, waarom niet, maar waarom niet de juiste titel gebruiken in plaats van deze absurde re jancovici?

bewerken: remundo zet je de juiste titel op je bericht maar het maakt niet de titel van de discussie

[Obamot]

Over de titel: ik denk niet dat we de overheidsschuld moeten scheiden van de particuliere schuld, in die zin dat het publiek de particuliere sector van de banken betreft, en dat de monetaire creatie die een staatsproces is, goed afhankelijk is particuliere schuld. En tot slot omdat we in beide gevallen in illusionisme zijn. ( )

U hebt gelijk als u erop wijst dat de kwestie van de schuld vele aspecten omvat die vaak verward of weggelaten zijn. Er is het probleem van Europese staten die lenen van particuliere instellingen die zorgen voor een goede huur, die van de Derde Wereld-staten *, die wordt samengevat als een samenspanning tussen de lokale bourgeoisie en het IMF + BM, over de terug van de bevolking, die van de Verenigde Staten die een planetaire zwendel vormen (en voortaan hun enige mogelijkheid om hun hegemonie te behouden) ...
Ik begrijp het onderscheid dat je maakt tussen schaduwschuld en reële schuld, maar de relevantie ervan blijft beperkt omdat het geen recht doet aan het belangrijkste aspect: de onmogelijkheid van het systeem om te werken zonder gebruik te maken van de opportuniteit van de schuld; Op dit punt moeten we verder gaan en begrijpen dat we toekomstige winst (die wordt verondersteld door een lening, per definitie) moeten inroepen vanwege hun huidige onmogelijkheid, terwijl ze de vanzelfsprekendheid verbergen dat de tweede termijn van het ongeldige voorstel volledig de eerste ...
Het is duidelijk dat de voorwaarden om winst te maken voortdurend afnemen (omdat de astronomische bedragen aan geaccumuleerd kapitaal niet langer voldoende investeringsmogelijkheden vinden, omdat menselijke arbeid voortdurend wordt verminderd, omdat het aantal van echte innovaties stagneert, omdat de snelheid van de uitrusting van huishoudens met oplosmiddelen verzadigd is ...) dat de redenen om op een latere "verbetering" ** te hopen onlogisch zijn.

* Het geval van Griekenland is dichter bij financieel extractivisme ten opzichte van de derde wereld.
** Ik heb aanhalingstekens gezet om te zeggen dat ik mezelf alleen vanuit het gezichtspunt van het systeem plaats, wat heel anders is dan het delen ervan!

[annuleert en vervangt mijn vorige bericht in de andere thread, ik heb me een beetje ontwikkeld omdat het onderwerp aan de schuld is gewijd.]

Dat is waar ik naartoe ging. De schuld zoals die vandaag wordt uitgeoefend (met eeuwigdurende herschikking) doet me denken aan een particuliere belasting in plaats van een schuld. Het interageert op de economie als een extra beperking waardoor het zijn oorspronkelijke functie (directe middelen, motivatie tot actie en daarom verbuigingen om zijn investeringen terug te betalen heeft verloren en in de tweede plaats de rol die het zojuist had moeten aannemen) , namelijk: levering van middelen uit balans om een ​​doel te bereiken: de realisatie van projecten die nuttig zijn voor de gemeenschap) ... voor de overheidsschuld, die van een soort van financiële steun aan de staat, in uitwisseling van stabiliteitsborging en terugbetaling (wat van meet af aan wantrouwend is, men zou zich eerder een regio voorstellen die beter management heeft gehad of betere kansen heeft gehad, daarna een ander minder welvarend en later omgekeerd redt) .

Diep van de schuld wordt een van de tandwielen onthuld die behoren tot de meest hypocriete en verderfelijke het is het systeem (eindelijk stroomopwaarts zijn er de polissen die de palm hebben, en aan de top de grote wasstemmen die niet toestaan het kiezen van de juiste kandidaten, de kers op de taart is de confiscatie van de democratie), omdat elke staat een einde had kunnen maken aan de spiraal door monetaire creatie (dat is wat het doet met private banking en papierwerk, met betrekking tot private schulden, lijkt mij) dus in feite is het de staat die de schuld zelfvoorhoudt, tenminste op drie manieren 1) terwijl hij boven blijft leven het betekent 2) door te weigeren om onduidelijke redenen om het op te dweilen. 3) door het volume geldschepping te baseren op omvang van de schuld op tijdstip "T" dat het als een index gebruikt (terwijl het dat zou kunnen doen van andere indexen van 'consumptie'. En natuurlijk zou geen schuld meer betekenen dat de dividenden van het product van een land eerlijk worden verdeeld, maar dat zou verkeerd zijn ter plaatse, het principe van privatisering van winsten en van "mutualisering" van verliezen / slechte schulden (slechte risico's).

Dit is de reden waarom de door Eclectron voorgestelde schuldverwijderingsmaatregel, die de noodzakelijke analytische verfijning mist (en althans om de complexiteit van de bovenstaande redenen, hoewel het essentieel zou zijn om de oorzaken verder te onderzoeken), problematischer is. dat het het niet oplost, aangezien het in feite al het geval is (de schuld wordt permanent gedweild maar tegelijkertijd opnieuw gepland, zodat we het einde en de we kunnen niet langer op een gegeven moment terugbetalen - zelfs als alleen rente: en ik twijfel er niet aan dat de verhouding tussen het terugbetalingsvermogen en de eeuwigdurende schuld van de VS woest wordt berekend - omdat het is precies het doel van het staatsstressspel zoals je zo goed hebt beschreven) maar het had alleen maar als effect dat het nog meer de winsten verhoogt van degenen die de instapkaart van het vliegtuigspel verdelen ....).

en dus niet het effect dat wordt verwacht door Eclectron. Einde van HS?

PS: dat gezegd hebbende, het is goed de dwingende verklaringen van Jancovici, suggererend het vrij van de minerale rijkdommen, die integendeel veronderstelden dat het een schuld was! En zij is eeuwig!