HS-kerncentrale in Californië / reactor- en GV-lekken

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79112
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972

HS-kerncentrale in Californië / reactor- en GV-lekken




par Christophe » 13/07/12, 12:22

In Californië moest een beschadigde kerncentrale worden gesloten

De Amerikaanse Nuclear Regulatory Commission (NRC) heeft op donderdag 12 juli een update gepubliceerd over de problemen waarmee de kerncentrale van San Onofre in Californië wordt geconfronteerd, waar zij van mening is dat de situatie ernstiger is dan aanvankelijk werd gedacht. Een van de reactoren in deze fabriek in de buurt van San Diego moest in januari worden gesloten vanwege radioactieve lekken. De NRC had verzekerd dat er geen direct gevaar voor de bevolking was.

Maar verder onderzoek bracht aanvankelijk onverwachte erosie aan het licht op veel leidingen die radioactief water vervoeren. De centrale werd daarom volledig gesloten, wat de autoriteiten van de staat Californië ertoe aanzette zich op alternatieve elektriciteitsbronnen te richten. Volgens exploitant Southern California Edison (SCE) produceert de fabriek in San Onofre voldoende elektriciteit om 1,4 miljoen huishoudens in de Verenigde Staten van stroom te voorzien.

MEER DAN 3 BESCHADIGDE BUIZEN

Donderdag verscheen stilletjes een update van de buizenrecensie op de NRC-website: daaruit blijkt dat de situatie is verslechterd. Dit rapport “toont een veel ernstiger probleem dan aanvankelijk werd aangekondigd, en roept serieuze vragen op over de vraag of de reactoren wel of niet weer in gebruik moeten worden genomen”, aldus Daniel Hirsch, een expert op het gebied van nucleaire wetenschappen aan de Universiteit van Californië in Santa Cruz.

De nieuwe gegevens laten dat zien meer dan 3 stoomgeneratorbuizen in de fabriek van San Onofre beschadigd. De exploitant SCE drong erop aan om de elektriciteitsproductie in ten minste één van de eenheden van de centrale vóór het einde van de zomer opnieuw op te starten, maar "nu weten we dat als hij dat wil doen, hij zal moeten werken met een zeer groot aantal beschadigde buizen. " zei meneer Hirsch. Een woordvoerder van SCE weigerde onmiddellijk te reageren. Ook de NRC gaf geen commentaar op de nieuwe cijfers.


De twee reactoren van de centrale werden in 2 en 1982 in gebruik genomen... gedurende... 1983 jaar (humhum)...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... San_Onofre

Het bewijs (?) dat de door alle kernelektriciens gehoopte (of uitgestelde) levensduur van 40 jaar zonder zorgen een illusie is... (vooral als we uitgaan van een energiecentrale die ontworpen is voor 20 jaar...)

In 2010 werden 58 incidenten gemeld door werknemers of onderaannemers die bij San Onofre werkten, vergeleken met 5 voor alle andere productielocaties in de Verenigde Staten. Voor de periode januari 2010 tot en met augustus 2011 werden 81 incidenten gemeld4.

Terwijl reactor nr. 2012 sinds januari 2 gesloten is vanwege het bijvullen van brandstof, wordt reactor nr. 3 stilgelegd na een alarm dat een lekkage van radioactieve stoom signaleert in het primaire circuit, ter hoogte van de stoomgeneratoren5. Het lek van radioactieve stoom uit een van de stoomgeneratoren van eenheid nr. 3 werd geschat op “groter dan” 100 liter per uur6. Deze onlangs vervangen stoomgenerator vertoont een ernstig defect aan de warmtewisselaarsbuizen: enkele honderden van deze buizen zijn volgens NRC7 min of meer beschadigd.


Meer info op de pagina in: http://en.wikipedia.org/wiki/San_Onofre ... ng_Station
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
berichten: 14138
Inschrijving: 13/02/07, 22:38
Plaats: Bayonne
x 839




par Flytox » 13/07/12, 13:19

De energiecentrale wordt beschouwd als een van de gevaarlijkste ter wereld vanwege seismisch risico: er bevinden zich verschillende actieve geologische breuken in de buurt, waaronder de beroemde San Andreas-breuk die zeer grote en verwoestende aardbevingen in Californië veroorzaakt. Ongeveer 7,4 miljoen mensen wonen binnen een straal van 80 km van de energiecentrale1, voornamelijk in de steden Los Angeles en San Diego2

Volgens de exploitant is de energiecentrale gebouwd om bestand te zijn tegen een aardbeving met een kracht van 7,0 op de schaal van Richter, waarvan het epicentrum zich onder de centrale zou bevinden3.


GOED ! Onze favoriete Ricanen hadden duidelijk niet genoeg slachtoffers op Three Mile Island om bepaalde dingen te begrijpen... Tsjernobyl en Fukushima zijn voor de anderen... maken zich geen zorgen... en om te zeggen dat we bij ons thuis dezelfde onverantwoordelijke mensen hebben. ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... ile_Island

:? : Cry: :frons: :x :| :onheil:
0 x
Reden is de waanzin van de sterkste. De reden voor de minder sterk is waanzin.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 13/07/12, 18:20

Alstublieft. Welnu, mijn mening gaat rechtstreeks in de richting die is geschetst op basis van alle hypothesen die sinds Fukushima in overvloed aanwezig zijn. Wat is ermee?

Zoals op dit moment al werd vermeld, wordt het steeds duidelijker dat dezelfde materialen die in energiecentrales worden gebruikt niet voldoende bestand zijn tegen nucleochemische slijtage, waardoor ze zeer snel tot veel langere levenscycli worden teruggebracht dan de schattingen (ja, schattingen, omdat de energiecentrales slechts in vivo laboratoria zijn, waarin niemand echt weet wat er zal gebeuren). Dit betekent dat overtollige veiligheidssystemen – die bij slijtage onder “normale” beperkingen goed zouden hebben gefunctioneerd – na verloop van tijd snel op de limiettolerantie terechtkomen. Dat heeft enkele gevolgen en directe observaties:

— kernenergie is absoluut niet rendabel in de context van exploitatie met strikte naleving van de veiligheidsnormen van de oorspronkelijke specificaties, omdat alles uit elkaar valt.

– aangezien deze beperkingen permanent op de grens liggen (zelfs als bij elk ongeval nieuwe maatregelen naar voren komen => dit laat zien in hoeverre kernenergie een fluitje van een cent is als het zover komt), kunnen we dit met een voldoende waarschijnlijkheid bevestigen op basis van de trieste ervaringen die we hebben weet: ALLE KRACHTCENTRALES IN DE WERELD ZIJN GEVAARLIJK, en potentieel in staat om op elk moment – ​​tijdens elke situatie van geavanceerde kritiek – af te drijven in de richting van een uit de hand gelopen wegloper. Het lijkt mij glashelder.

– we hebben nu twee schoolvoorbeelden waaruit blijkt dat kernenergie niet veilig is: a) de Fukushima-zaak, die aantoont dat alle systemen – die absolute veiligheid moesten hebben – niet werkten in Japan, omdat de eerdere achteruitgang was onderschat. b) we hebben hier nu het bewijs van bij de energiecentrale in Californië, of gelukkig werden deze verslechteringen al vrij vroeg ontdekt! Het is zeker niet in beide gevallen precies hetzelfde scenario, maar het laat nu zien dat het voortschrijdende en onvermijdelijke verval dat in de loop van de tijd optreedt, alle ingrediënten heeft om tot een tragedie te leiden. Naar mijn bescheiden mening is het dus vrijwel zeker dat als de energiecentrale van Fukushima nieuw was geweest met een eersteklas installatie, het ongeval niet zou hebben plaatsgevonden. Erger nog, wanneer er afwijkingen optreden in de constructie zelf en operators een oogje dichtknijpen, waar gaan de veiligheidsnormen dan heen? Het is daarom duidelijk dat geavanceerde degradatie van materialen betekent dat alle planten vroeg of laat tijdbommen worden! En dat alle cumulatieve defecten al hun gevolgen hebben tijdens een zwaar ongeval waarbij niets de kettingreactie kan stoppen (noch onvoldoende koeling, die in principe veel te laat komt en op geen enkele manier voldoende grootschalig is, zodat deze laatste kans tegenmaatregelen met pompen bijna buiten gebruik (of wat dan ook) stopt het fusieproces dat dan plotseling afgaat, als een bom. Het is zeker dat niets zal werken op “D” Day. We hebben het zowel in Tsjernobyl gezien in een geprovoceerd geval, als in Fukushima of Three Miles Island, in ‘toevallige’ gevallen.

– de veiligheidssystemen zijn er zeker, maar ze overschrijden hun grenzen, en de vervangende uitrusting is uiteindelijk niet langer in staat een zwaar ongeval te voorkomen. We kunnen het nog steeds bewijzen, omdat we niet in staat zijn de ECHTE staat van achteruitgang te realiseren, met behulp van de meest geavanceerde Amerikaanse sensor-, benchmarking- en monitoringmethoden en met personeel dat volledig is opgeleid en losstaat van het paradigma van vroege preventie!

– het zou waarschijnlijk nodig zijn om met spoed een aanzienlijk aantal energiecentrales in de wereld te sluiten, omdat de situatie voor al deze centrales zal verslechteren...
– en daarom zal kernenergie de facto een put van een miljard dollar zijn als landen niet besluiten er zo snel mogelijk uit te komen...

Omdat er steeds meer ongelukken van niveau 6 of 7 zullen plaatsvinden.

Vraag: wat zal er de komende tien jaar gebeuren met de opkomende landen met verouderde energiecentrales van hetzelfde type, als ze niet langer over het kapitaal zullen beschikken om ze goed te onderhouden, en de degradatie van materialen zijn werk zal hebben gedaan, alles bij elkaar opgeteld I
tot het hoogtepunt van een kritieke situatie? Er zal zeer waarschijnlijk opnieuw een fusie plaatsvinden, maar dan met tientallen vereffenaars die de meubels moeten redden en op de vlucht een plaat onder de tank moeten gieten (het geval van Tsjernobyl). Zelfs vervuiling van een rivier en directe impact op een megalopolis, met miljoenen slachtoffers...
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 268-gasten