Nucleair, klaar en steenkool tegen opwarming?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Addrelyn
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 166
Inschrijving: 16/07/10, 11:28

Nucleair, klaar en steenkool tegen opwarming?




par Addrelyn » 05/07/11, 10:16

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/reuters_00358308-la-pollution-atmospherique-en-asie-freine-le-rechauffement-189891.php

Luchtvervuiling in Azië vertraagt ​​de opwarming van de aarde


Steenkool stoot CO2 uit -> broeikaseffect
Steenkool stoot zwavel uit -> minder zonnestraling bereikt de grond

De twee compenseren elkaar, dus we hebben de perfecte energie gevonden!
: Lol: : Lol: : Lol:

(een beetje humor kan geen kwaad...)
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79125
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 05/07/11, 10:20

Geweldig nieuws! Laten we dus allemaal op ROOD (minder gezwavelde stookolie) draaien om de opwarming van de aarde tegen te gaan! : Mrgreen: : Mrgreen:
0 x
FPLM
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 306
Inschrijving: 04/02/10, 23:47
x 1




par FPLM » 05/07/11, 11:08

Wat de emissies (afval) betreft, is het duidelijk dat de afvang, neutralisatie/opslag of, beter nog, de nuttige recycling van CO2, H2S, enz. technologisch verworven is (ionenuitwisselingsmembranen, roetfilter, zeolieten, enz.) en zonder risico vergeleken tot het rampzalige beheer van kernafval dat, wat we er ook mee doen, radioactief blijft.

Geloven in de veiligheid van de massale toevoeging van 2 verbindingen waarvan de bepaalde effecten elkaar opheffen in de complexe atmosferische soep is een vergissing!
Dit betekent dat je een heel deel van de levenscyclus van een molecuul vergeet. Veel transformaties vinden plaats in de atmosfeer (T°, druk, UV-straling, oxidatie, reductie, enz.) voordat ze op de grond vallen, waar dan een aanzienlijke hoeveelheid reactie zal plaatsvinden.

Aan de andere kant, wie zegt dat de verbranding van koolstofhoudend materiaal niet noodzakelijkerwijs broeikasgassen betekent!
Wat fossiele materialen betreft, mag er geen uitstoot plaatsvinden, noch CO2, noch H2S.
Wat organische materialen betreft, moet de hoeveelheid toegestane uitstoot zodanig worden berekend dat deze overeenkomt met de hoeveelheden die op natuurlijke wijze vrijkomen (ontbinding, brand, enz.) door deze organische stof.
In beide gevallen moet er sprake zijn van terugwinning van de gassen aan de uitlaat, vooral omdat het niet zozeer afval is als wel grondstof voor andere toepassingen.
Superkritisch CO2 is een waardevol oplosmiddel en wordt zelfs beschouwd als een warmteoverdrachtsvloeistof. Het is ook een voedingsstof voor bepaalde waterplanten met hoge toegevoegde waarde (spirulina), ...
H2S is ook zeer nuttig, redox met een reductiemiddel (metaal) dat aan de ene kant een zwavelverbinding (van nature aanwezig) geeft, die in sommige gevallen biologisch onschadelijk is, en aan de andere kant H2.
Simpel gezegd heeft de overgebleven as een basisch karakter en H2S, een zuur karakter, de twee kunnen elkaar dus neutraliseren.
Daar heb je het, slechts een paar ideeën voor toepassingen die verband houden met verbranding.
Als het om kernafval gaat, heeft niemand ook maar het minste idee hoe we het anders kunnen gebruiken dan om meer schade aan te richten.
0 x
"Als je niet oppast, zal de kranten uiteindelijk maak je een hekel aan de onderdrukten en de onderdrukkers te aanbidden. "
Malcolm X

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 183-gasten