Moeten we komende winter de broekriem aanhalen?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Avatar de l'utilisateur
Lapin
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 823
Inschrijving: 22/07/05, 23:50
x 2

Moeten we komende winter de broekriem aanhalen?




par Lapin » 01/05/11, 22:14

Ik volg de radioactieve wolk van Fukushima al een tijdje:
http://www.weatheronline.co.uk/weather/ ... a?VAR=zamg

En ik begin me af te vragen of Chinees graan (rijst...) en
Noord-Amerikaans graan (maïs, tarwe, soja, enz.) zal dat niet zijn
verontreinigd om consumeerbaar te zijn. Dezelfde vraag over de
gekweekte of gevangen vis, vlees en groenten geproduceerd in
deze regio's.

Misschien heb ik een ongerechtvaardigde angstaanval, vooral sindsdien
niemand bracht het onderwerp ter sprake.
De melk blijkt licht verontreinigd te zijn met jodium.
http://lci.tf1.fr/monde/asie/2011-03/fu ... 39049.html
Maar hoe zit het met cesium en andere radioactieve stoffen?
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 01/05/11, 22:27

Anorexia zal heel trendy zijn...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 02/05/11, 02:06

Een tiende van Tsjernobyl, veel dichter bij ons en daarom tien keer kleiner, behalve heel dichtbij!!
De kernproeven van de jaren ’50 tot ’70 hebben op wereldschaal meer vervuild en meer mensen gedood zonder dat iemand erover sprak!!
Bereken dus het aantal extra sterfgevallen met 1/10000 meer kankers en andere sterfgevallen onder alle bewoners van de aarde!!
Maar het is niet meetbaar en veel lager dan junkfood en vervuiling.
Beperk calorieën en eet preventief pectine en fruit!!
Behalve in de buurt van Fukushima of Tsjernobyl worden door pech plekken of deeltjes in het lichaam van de microgram ingeademd of ingeslikt.
0 x
Addrelyn
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 166
Inschrijving: 16/07/10, 11:28




par Addrelyn » 02/05/11, 08:44

: Lol:

Het is dus waar, ik was de sterfgevallen door honger vergeten omdat ze te bang zijn om te eten omdat het voedsel het risico loopt radioactief te zijn...

: Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:

Op ruim 30 km van de energiecentrale is niets gevaarlijk... Maar doe wat je wilt.
Deze winter zal er geen jodium meer zijn (of zoiets als 10 keer minder)
2^6*30/8
Dernière édition par Addrelyn de 02 / 05 / 11, 10: 24, 1 keer bewerkt.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 02/05/11, 09:33

En presto, we hoefden niet lang te wachten totdat sommigen midden in de mest zwommen :x

Addrelyn, de "gegrilde" vertegenwoordiger van de nucleaire industrie, schreef:: Lol:

Dus het is waar, ik was de morts door verhongering omdat hijs zijn te bang om te eten omdat het voedsel riskant isent radioactief zijns... : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:


Onfatsoenlijkheid en bewusteloosheid zijn terug...

https://www.econologie.com/forums/post201180.html#201180

Addrelyn, de "gegrilde" vertegenwoordiger van de nucleaire industrie, schreef:Meer dan 30 km van de fabriek, niets is gevaarlijk...Maar doe wat je wilt.
Deze winter zal er geen jodium meer zijn (of zoiets als 10 keer minder)
2^6*30/8


tssss, ook in Fukushima is de radioactiviteit volgzaam en stopt bij de grenzen...! Het maakt niet uit.

Ga daar wonen, of verhuis naar Tokio, zodat we wat frisse lucht kunnen krijgen.
0 x
Addrelyn
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 166
Inschrijving: 16/07/10, 11:28




par Addrelyn » 02/05/11, 10:29

Bedankt voor het corrigeren van mijn fouten Obamot, ik zal voorzichtiger zijn...

De wolk stopt niet, hij verdunt. Hoe dan ook, ik ga je niet overtuigen...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79121
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973




par Christophe » 02/05/11, 10:36

Eh, ik kies de kant van de verdedigers van kernenergie.

Aan de gezondheidskant: de enigen die het risico lopen honger te lijden zijn de Japanners in de ‘zone’ die hun moestuin hebben opgegeten of die hun bedrijf/baan zijn kwijtgeraakt, en de paranoïde mensen van over de hele wereld…

Aan de economische kant brengt dit juist het risico met zich mee dat de prijzen stijgen...zoals biobrandstoffen indirect deden in 2007...en daarom zouden de armsten honger kunnen lijden.

Elk excuus is goed voor deze psychopathische handelaars om de prijzen te verhogen en hun zakken te vullen... :onheil:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 02/05/11, 10:50

Precies!

Wij zien ook niet echt in waarom we dat zouden moeten zijn nucleairOfwel anti-nucleair. Het is alsof ons wordt gevraagd om voor of tegen collectieve zelfmoord te zijn.

Het zijn eigenlijk alleen degenen die de belangen van de nucleaire lobby verdedigen die ons tegen elkaar opzetten!

Ik ben noch voor het ene noch het andere systeem, maar voor de beste systemen nadat ik de werkelijke belangen voor de planeet en de levende soorten heb afgewogen. En met betrekking tot de behoeften van het gebruik ervan...

Omdat de mens via zijn technofiele waanvoorstellingen heeft ingegrepen in de genetische keten en de schade heeft opgemerkt, denk ik dat het de hoogste tijd is om te stoppen...

Omdat, zoals Ramundo ons eraan herinnerde, alle alternatieve oplossingen bekend, winstgevend en operationeel zijn... Elke pragmatische geest, met werkende hersenen, zal zonder enig primair anti-nuclearisme tot de conclusie komen dat we zo snel mogelijk uit deze situatie moeten zien te komen. mogelijk.

En zoals Christophe zegt: er zullen altijd mensen zijn die misbruik maken van het ongeluk van anderen...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 02/05/11, 11:08

Addrelyn, pro-nucleair die de spot drijft met het verdedigen van de belangen van een technologisch verouderde industrie, schreef:De wolk stopt niet, hij verdunt. Hoe dan ook, dat zal ik niet doen overtuigen dus...


Het gaat niet om "overtuigen", zelfs niet om te veroveren, maar om te begrijpen!

Het gaat niet om "overtuiging", maar van vaardigheden, wat geen sterk punt lijkt te zijn na zulke opmerkingen te hebben gemaakt... waarvan de absurditeit alleen wordt geëvenaard door de domheid waarmee ze worden verdedigd (het corrigeren van fouten is soms een goede indicator...)

Het gaat niet om "overtuiging", maar pragmatisme, kernenergie, we waren heel blij dat we die een tijdje hadden... ook al werd onze hand gedwongen... En bovenal werden we misleid over de "veiligheid" ervan!!! Met onmetelijke hypocrisie, aangezien verzekeringsmaatschappijen slechts minimale schade vergoeden. Elke polis, in welke sector dan ook, biedt een betere dekking! Nogmaals, dit zou allemaal aan de rechter moeten zijn.

Het is de hoogste tijd om te erkennen dat dit een monumentale fout was van de industrie, die uit puur opportunisme een continue en betrouwbare bron van bevoorrading nodig had... en er op de zeer lange termijn niet in slaagde zuinig te zijn....Om de sirene van “exclusieve” economische behoeften op de korte en middellange termijn te bevredigen...

Maar de situatie is veranderd nu we ons bewust zijn van de grenzen van wat “de onbeperkte exploitatie van eindige en beperkte hulpbronnen” kan opleveren... Al het afval dat we nu maken zal later enorm duur betalen... Het is ook tijd om dit te doen. hou op, zo snel mogelijk...

Pas onlangs hebben we de opslag van warmte in de grond ontwikkeld, wat het zwakke punt van zonne-energie was (zie dat van thermische zonne-energie, dat heel goed wordt opgeslagen in zand of gesmolten zout of zelfs in massieve betonblokken ter grootte van een huis... bijna tien uur).

Vanaf dat moment heeft het eigenlijk geen zin om je zorgen te maken over:
– aanbod, aangezien met een gordel van elektriciteitscentrales in de woestijnen deze laatste continu zouden zijn...
— de kosten, aangezien de bron, afgezien van het onderhoud van de installaties, “gratis” is.
– grijze energie in woestijngebieden om ze te bouwen is peanuts...
– energiecentrales zouden kunnen worden gebruikt voor elektrolyse of zoiets... Om brandstofcellen te bouwen...

Dit alles kan besproken worden, evenals de keuze van de samenleving die we willen... Maar het einde van kernenergie kan niet besproken worden. Want doorgaan heeft geen zin, ook al krijgen we nog steeds mooie beloftes...
0 x
pb2488
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 837
Inschrijving: 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 02/05/11, 11:20

Obamot schreef:Wij zien ook niet echt in waarom we dat zouden moeten zijn nucleairOfwel anti-nucleair. Het is alsof ons wordt gevraagd om voor of tegen collectieve zelfmoord te zijn.

Noch voor, noch tegen in de ene post... en in de volgende:
Obamot schreef:
Addrelyn, pro-nucleair die de spot drijft met het verdedigen van de belangen van een technologisch verouderde industrie, schreef:(...)
Obamot schreef:Dit alles kan besproken worden, evenals de keuze van de samenleving die we willen... Maar het einde van kernenergie kan niet besproken worden. Want doorgaan heeft geen zin, ook al krijgen we nog steeds mooie beloftes...
:? :? :?


Obamot schreef:Het zijn eigenlijk alleen degenen die de belangen van de nucleaire lobby verdedigen die ons tegen elkaar opzetten!
Ik denk dat er helaas nog meer zijn... :| :|
0 x
"De waarheid kan niet worden gedefinieerd als de mening van de meerderheid:
De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 212-gasten