Waarom ontmantelen kerncentrales?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79121
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973

Waarom ontmantelen kerncentrales?




par Christophe » 30/04/11, 20:59

Uh, ik mag zeggen dat het voor sommigen enorm is, maar als we de problemen zien die al worden veroorzaakt door de voortdurende nucleaire ontmanteling (initiële kosten vermenigvuldigd met ongeveer 50), vraag ik me af wat het nut is van het verspreiden van radioactieve materialen en het in gevaar brengen van "ontmantelaars" als we het grootste deel ter plaatse kunnen laten en ter plaatse "beveiligen", niet?

Als ik 'veilig' zeg, is dat voor het milieu en voor mens/dier...

Hé, we hebben de Atlantikwall nooit echt neergehaald...
0 x
Addrelyn
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 166
Inschrijving: 16/07/10, 11:28




par Addrelyn » 30/04/11, 21:12

Ik vraag me af wat het nut is van het verspreiden van radioactieve stoffen


Weet jij wat er radioactief is in een energiecentrale?
Weet jij hoe materie radioactief wordt?
Weet jij welke radioactieve elementen uit een energiecentrale komen?

Wil je weten?

Uh, ik mag voor sommigen een enorme omvang zeggen, maar als we de problemen zien die al worden veroorzaakt door de nucleaire ontmanteling die aan de gang is (initiële kosten vermenigvuldigd met ongeveer 50),


Landen hebben veel verschillende manieren om dingen te doen.
In Engeland besloten ze de centrales 120 jaar te laten staan ​​alvorens ze te ontmantelen.
In Frankrijk is het gepland voor 30 jaar geloof ik.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79121
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973




par Christophe » 30/04/11, 21:51

Rustig aan... ja ik wil het weten!

Toen ik materialen zei, dacht ik aan alle leidingen en metalen elementen van de primaire (kern, stoomgenerator...) en alle andere elementen (beton, deuren...) die zwaar vervuild zijn.

Wat heeft het voor zin om ze uit elkaar te halen? Als het is om ze elders te ontvluchten, laat ze dan ter plekke rotten en beveilig de plaats (in het bijzonder regeninfiltratie).

Ik heb geen idee wat er van ze wordt na demontage...verdund in een hoogoven in China?

Ach ja, ik heb het niet helemaal mis als Engeland van plan is 120 jaar niets te doen, het komt op het idee van dit onderwerp aan. Zijn ze van plan om de site in deze periode veilig te stellen?

Maar wie zegt dat het bedrijf dat het beheert over 120 jaar nog zal bestaan?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
berichten: 14138
Inschrijving: 13/02/07, 22:38
Plaats: Bayonne
x 839




par Flytox » 30/04/11, 22:04

Addrelyn schreef:Landen hebben veel verschillende manieren om dingen te doen.
In Engeland besloten ze de centrales 120 jaar te laten staan ​​alvorens ze te ontmantelen.
In Frankrijk is het gepland voor 30 jaar geloof ik.


Het principe is eenvoudig, eerst graven "wij" diep, maintenant , en wat er ook gebeurt, er zullen altijd genoeg belastingbetalers zijn om genaaid te worden om het gips af te vegen en de duizelingwekkende kosten die gepaard gaan met ontmanteling .... Kosten die natuurlijk nooit zijn geweest verwacht (verboden woord in deze technologie).
0 x
Reden is de waanzin van de sterkste. De reden voor de minder sterk is waanzin.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
netshaman
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 532
Inschrijving: 15/11/08, 12:57
x 2




par netshaman » 30/04/11, 22:06

Bedek alles met een enorme sarcofaag...
Ach nee, het is al gedaan in Tsjernobyl, ben ik dom!
Zij hebben met deze beslissing in ieder geval de weg van het gezond verstand gekozen.
Het is niet zoals in Afrika waar verontreinigde metalen vrolijk worden verspreid en waar ze worden omgesmolten tot pannen en ander keukengerei voor gebruik door de Afrikaanse huisvrouw!
Materiaal uit de mijnen van onze dierbare Areva.

Citaatje: "Nucleair geeft geen CO2 af" => en de transportkosten van materialen van Afrika naar Frankrijk, is het wei?
"Kernenergie is hernieuwbare* en schone energie" => Vertel dat maar aan de huisvrouw!


*Behalve wanneer er geen uraniumerts meer is.

Jullie herkenden allemaal wie dat zei, toch?
: Mrgreen:
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79121
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973




par Christophe » 30/04/11, 22:15

Flytox schreef:Kosten die er natuurlijk nooit waren verwacht (verboden woord in deze technologie).


Als precies, volgens het laatste aanvullende onderzoek, nieuwe windprojecten moeten hun ontmanteling op geblokkeerde rekening voor 20-jaren financieren!

https://www.econologie.com/complement-d- ... -4354.html

De tijd om een ​​windturbine te plaatsen is van 3 naar 8 jaar gegaan!

Het is een geschenk aan EdF, niets anders...

En in pipolitieke toespraken... is het precies het tegenovergestelde...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15992
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5188




par Remundo » 30/04/11, 22:25

de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen in Frankrijk wordt met name belemmerd door wettelijke en administratieve bepalingen die heimelijk machtige belangen dienen.

Wind, zon en kleine hydrauliek hebben lange tijd in het vizier gestaan.

Alleen de verbranding van biomassa verzet zich omdat het vrij moeilijk is om het verbranden van een blok hout te verbieden...
0 x
Beeld
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15992
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5188

Re: Waarom ontmantelen kerncentrales?




par Remundo » 30/04/11, 22:31

Christophe schreef:Uh, ik mag zeggen dat het voor sommigen enorm is, maar als we de problemen zien die al worden veroorzaakt door de voortdurende nucleaire ontmanteling (initiële kosten vermenigvuldigd met ongeveer 50), vraag ik me af wat het nut is van het verspreiden van radioactieve materialen en het in gevaar brengen van "ontmantelaars" als we het grootste deel ter plaatse kunnen laten en ter plaatse "beveiligen", niet?

Als ik 'veilig' zeg, is dat voor het milieu en voor mens/dier...

Hé, we hebben de Atlantikwall nooit echt neergehaald...

Persoonlijk denk ik dat alle kerncentrales vrijplaatsen zullen worden, met strikt gereguleerde toegang en dat is het "minst ergste" wat er is.

want in werkelijkheid weet niemand ter wereld hoe je een kerncentrale goed moet ontmantelen, aangezien het bijna onmogelijk is.

En eerlijk gezegd, het is een extra uitgave van energie (en geld) omdat je al het afval opnieuw moet begraven, hetzij in beton gestort, hetzij geplaatst in de - toekomstige - geologische opslagplaatsen (die zelf ook niet graven)... om nog maar te zwijgen van de verspreiding door stof en de blootstelling van arbeiders voor niet veel nut...

Kortom... een sector om zo snel mogelijk te vergeten... Laten we stoppen met het gebruik van de huidige centrales als transitie, en resoluut en nu overstappen naar iets anders...
0 x
Beeld
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 30/04/11, 22:53

De Rekenkamer voorspelde dat de ontmanteling van de Franse nucleaire vloot ongeveer 66 miljard euro zou kosten.
EDF heeft slechts 6 miljard voorzien, dus zoek niet naar de reden voor de kosten van de geleidelijke maar onvermijdelijke toename van elektriciteit...
Wat betreft de werkelijke kosten van de ontmanteling, geen economen, noch serieuze ingenieurs zouden het precies kunnen voorspellen, wetende dat de rekening gemakkelijk meer dan 100 miljard euro zou kunnen bedragen!
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 01/05/11, 00:46

Het is niet mogelijk om een ​​vast bedrag te geven! Alles zou afhangen van de omstandigheden, de bestralingssnelheid, het type besmetting en de diepte ervan... En de "ontmantelaars" zullen minder lang op de werven moeten werken, dus zullen ze vermenigvuldigd moeten worden, waardoor ze "zeldzaam" zullen zijn op de arbeidsmarkt, en ze zullen daarom veel meer betaald moeten worden. De prijzen zullen omhoogschieten, omdat de demontagemethodes zullen veranderen ten opzichte van de huidige toleranties!

Storten zal ook problematisch zijn (grondwater, enz.). Waarschijnlijk zal over amper 20 jaar “matig radioactief” afval hetzelfde zijn als “hoogradioactief afval”.

Men mag niet vergeten dat de doodskisten van de vereffenaars zwaar vervuild waren, zozeer zelfs dat ze werden begraven in gelaste metalen modules... zodat ze op hun beurt het milieu niet besmetten... Het zet je aan het denken, nietwaar? Ik laat je je voorstellen wat er zal gebeuren met de beoordeling van de gevaarlijkheid van "afval" wanneer de normen niet langer vervalst zullen zijn...

Addrelyn, "uitgebrande handelsattaché, nucleaire industrie" schreef:
Ik vraag me af wat het nut is van het verspreiden van radioactieve stoffen


Weet jij wat er radioactief is in een energiecentrale?
Weet jij hoe materie radioactief wordt?
Weet jij welke radioactieve elementen uit een energiecentrale komen?

Wil je weten?


Ga je stoppen met proberen ons te infantiliseren?..

Alles wat de nucleaire handlangers doen is aannemen. Moe van deze tovenaarsleerlingen en hun omerta en manipulaties. Dit is zeker niet nieuw, "het zit in de menselijke natuur..." Daarom moeten we hier uit m... de mens is niet wijs genoeg, hij heeft het Peter-principe bereikt met de atoombom...

Addrelyn, "uitgebrande handelsattaché, nucleaire industrie" schreef:Landen hebben veel verschillende manieren om dingen te doen.


Wat lef! ...en bovendien is demontage niet duur! Door een bedrijfsmodus... die niet verandert van Areva naar Fukushima - om te geloven dat de industrie het woord zou hebben verspreid - van het ene uiteinde van de planeet naar het andere, doen ze een beroep op de "nucleaire slaven" die tijdelijke jobbers zijn (om ze beter te vergeten) wat erg praktisch is aangezien degenen die worden ingehuurd door uitzendbureaus niet in de statistieken van besmette mensen terechtkomen als reguliere werknemers van nucleaire sites.Een leuk schandaal!. “Dit zijn de vereffenaars van de moderne tijd”, zij die ze vooral zelf liquideren... Door misbruik te maken van de zwakte van de rekruteerders!

Addrelyn, "uitgebrande handelsattaché, nucleaire industrie" schreef:In Engeland besloten ze de centrales 120 jaar te laten staan ​​alvorens ze te ontmantelen.

Geweldig, want degenen die nu pas geboren zijn, weten het niet eens en zullen binnen 120 jaar verdwenen zijn... het is erg praktisch... En in deze verre periode zal het erg laat zijn om mensen voor het gerecht te brengen.

De nuke-charade gaat door, maar ik kijk uit naar het lezen van de volgende onzin de "gegrilde handelsattaché" van de nucleaire industrie" en zijn "agent", aangezien ze ons duidelijk maakten dat ze zoveel "superieure" belangen te verdedigen hebben in deze branche...
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 189-gasten