Dead fossiele brandstoffen, kernenergie en waterkracht

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79121
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973

Dead fossiele brandstoffen, kernenergie en waterkracht




par Christophe » 04/04/11, 20:01

De menselijke kosten naar aanleiding van de primaire energie voor het opwekken van elektriciteit. In 10 doden per GWh ....

Ik heb het gevoel dat het gaat controversieel :)

De menselijke kosten van onze energie keuzes

Verrassende het ook mag lijken, tot nu toe, fossiele brandstoffen doodt meer dan kernenergie. New Scientist legt uit hoe fossiele brandstoffen veel dodelijker dan kernenergie worden weergegeven.


Naar aanleiding van de nucleaire crisis in Japan, Duitsland besloten om tijdelijk 7 van de reactoren en China, dat is het bouwen van meer kerncentrales dan alle van de wereld bij elkaar te stoppen, heeft de goedkeuring van nieuwe faciliteiten opgeschort. Maar deze reacties kunnen meer worden ingegeven door politieke overwegingen dan door de angst voor de dood tol een ramp zou kunnen leiden. Het is waarschijnlijk een schrale troost voor de bewoners in de buurt van Fukushima maar nucleaire doodt veel minder mensen dan andere energiebronnen, als u een rapport van het Internationaal Energie Agentschap (IEA) geloven.

"Er is geen twijfel over bestaan," zegt Joseph Romm, een expert op het gebied van energie bij het Center for American Progress in Washington. "Niets veroorzaakt meer doden dan fossiele brandstoffen. "

In een analyse in 2002, had het IEA bestaande studies verzameld om te vergelijken tussen verschillende belangrijke energiebronnen sterfgevallen per geproduceerde eenheid elektriciteit. Het bureau onderzocht de levenscyclus van elke brandstof van winning tot het stadium downstreamgebruik zijnde, en de toevallige dood en langdurige blootstelling aan emissies of straling opgenomen. Dit is de nucleaire dat de hoogste score had, terwijl steenkool was de energiebron die de meeste slachtoffers was.

Grafiek van dodental door bron

Beeld

Dit wordt verklaard door het grote aantal sterfgevallen als gevolg van vervuiling. "Dit is de gehele levenscyclus met letsel, ziekte en dood", zegt Paul Epstein, associate director van het Centrum voor Gezondheid en de Global Environment aan de Harvard Medical School. De fijne deeltjes die steenkool af te wijzen zou ongeveer 13 200 slachtoffers per jaar alleen in de Verenigde Staten, volgens de Clean Air Task Force, Boston (The Toll van Coal, 2010). Daarbij zijn de sterfgevallen die zich voordoen bij de winning en het transport van kolen, en die van andere vormen van vervuiling in verband met deze brandstof. De Internationale Organisatie voor Atoomenergie en de Verenigde Naties stellen ook dat het aantal sterfgevallen door kanker na de ramp in Tsjernobyl in 1986 eindelijk rond 9000.

De cijfers geven aan dat dit niet de katastrofisch gebeurtenissen die de meeste sterfgevallen in de nucleaire industrie veroorzaken. Meer dan de helft van die optreden tijdens de winning van uranium, volgens het IEA. Maar zelfs als men ook rekening houdt met deze sterfgevallen dan, het aantal slachtoffers blijft duidelijk onder degenen die verantwoordelijk zijn voor andere energiebronnen.

Waarom dan is doen we ons richten op kernenergie? "Voor kolen, zien we jaar na jaar een gestage toename van het aantal sterfgevallen door hartstilstand, bijvoorbeeld, maar deze sterfgevallen hebben geen zicht. Hoewel wanneer er sprake is afwijzing van grootschalige radioactiviteit, het is een ramp, terecht bang voor ons, "zei James Hammitt, de Harvard Center for Risk Analysis in Boston.

Nogmaals, de perceptie van het publiek heeft van de gebeurtenissen is niet goed. Wanneer 1975, 30 over dammen na het andere in China als gevolg van zware overstromingen maakte plaats één, hebben sommige 230 000 mensen stierven. Als we rekening mee houden dat zelfs deze enkele gebeurtenis, dan zien we dat waterkracht is veel dodelijker dan welke andere energiebron.


Bronnen:
http://www.goodplanet.info/Contenu/Poin ... rgetiques/

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... power.html

Jammer dat hij niet over de meest belangrijke: olie ... maar het wordt gebruikt in thermische centrales ... Misschien omdat het niet gemakkelijk te onderscheiden zijn elektriciteitsgebruik van anderen? Maar het is gedaan met het gas zo ??

En vroegtijdige dood Nucleaire Arbeiders worden nagedacht over hoe? Omdat in Frankrijk na 10 jaar zijn niet / meer ... zie: documentaire Nuclear RAS

Ten aanzien van de sterfgevallen als gevolg van luchtvervuiling, te lezen: https://www.econologie.com/forums/les-morts- ... t1901.html

En wat informatie over de wat is het resultaat van de ramp in Tsjernobyl? Story zet deze cijfers ...
0 x
Alain G
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3044
Inschrijving: 03/10/08, 04:24
x 3




par Alain G » 04/04/11, 20:14

Dit gemakkelijk te verplaatsen als je niet de telling van de onderaannemers arbeiders!

Het tellen van de doden in dam in China maakt me MARER! :onheil:

Zont nog niet gecompileerd de nuke Japan omdat het pijn gaat doen, kernbommen en de dood van kernwapens bom testen overal!

Naast verarmd plutonium bommen Lache in Irak en de rest van de Arabische landen!

De nuke is staatsgeheim, terwijl de rest is beschikbaar en controleerbaar!


Welke idioten!
0 x
Stepping achter kan soms vriendschap versterken.
Kritiek is goed als toegevoegd aan een compliment.
Alain
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79121
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973

Re: Dead van fossiele brandstoffen, kernenergie en hydroélectriqu




par Christophe » 04/04/11, 20:19

Alain dank u, goed je bevestig mijn:

Christophe schreef:Ik heb het gevoel dat het gaat controversieel :)


: Cheesy: : Cheesy:

Goed voor de kaartschaal, ik niet te vinden dat de 3 delen (licht, donker, in de schaduw ...) ... als kk1 zich vertegenwoordigd?
0 x
Alain G
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3044
Inschrijving: 03/10/08, 04:24
x 3




par Alain G » 04/04/11, 20:31

Wat doodt mij is dat zij beweren wetenschappelijk te zijn door het toevoegen van de doden veroorzaakt door een slechte ontwerp van een dam door China als gevolg meer van een ongeval dan de relatie omdat de effecten van dammen.

We kunnen ook zeggen dat als we het hadden gepland met de nuke planten er zou geen toeval zijn geweest! Tijdens een poging om het vliegtuig crasht Miniser, altijd vallen!


Het verschil is dat een nuke ongeval zal het blijven om te doden en niet een hydro dam! :onheil:
0 x
Stepping achter kan soms vriendschap versterken.

Kritiek is goed als toegevoegd aan een compliment.

Alain
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 04/04/11, 21:18

Ik wil hieraan toevoegen dat deze fossiele brandstoffen niet tegen kernenergie (wat niet fossiel, zeker, maar het is niet hernieuwbaar), voor zover de exploitatie van uranium op basis van fossiele brandstoffen .
In Niger is Tchirozérine kolenmijn gebruikt voor de mijnbouw, evenals olie (évidemmment voertuigen, maar ook generatoren).
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79121
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973




par Christophe » 04/04/11, 23:37

Ahmed schreef:Ik wil hieraan toevoegen dat deze fossiele brandstoffen niet tegen kernenergie (wat niet fossiel, zeker, maar het is niet hernieuwbaar), voor zover de exploitatie van uranium op basis van fossiele brandstoffen .
In Niger is Tchirozérine kolenmijn gebruikt voor de mijnbouw, evenals olie (évidemmment voertuigen, maar ook generatoren).


Ik wil hieraan toevoegen dat de koolstofhoudende fossiele brandstoffen omgezet in CO2 zijn, met de hulp van de zon, hernieuwbare energie voor weinig dat een beetje helpt: https://www.econologie.com/forums/microalgue ... 10514.html
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 04/04/11, 23:53

Ja, het is waar Ahmed! zoals gemeld liberale Green apotheek en zijn staat (in mijn omgeving). Een groot deel van de concentratie / verrijking van uranium, is "genade" om kolencentrales !!!

Dit is zeer slecht gedocumenteerd. Maar van 'liberale' moet absoluut rekening mee te houden. Het ziet en kernenergie is gewoon een manier om een ​​energie-chantage uit opkomende landen of vanwege de politieke instabiliteit van elke vorm van-erts bijdragende landen te voorkomen, en onvermijdelijk zal dit tuig de wet van vraag / aanbod onder verschillende hoeken ... bijvoorbeeld in Niger

astrotophe.fr schreef:Voor natuurlijk uranium, zijn gegraven mijnen naar mineralen die uranium bevatten. Het duurt ongeveer 1 ton van rock tot 500 g natuurlijk uranium (yellowcake) extract. Dit gebeurt in de nabijheid van de mijn om het transport van grote hoeveelheden materiaal te beperken. (Bron Wikipedia)

Natuurlijk uranium komt vooral voort uit Canada, Australië en Niger. (Bron CRIIRAD) De jaarlijkse productie van natuurlijk uranium Niger is 2 900 ton (Frankrijk importeert 8 000 ton / jaar - bron ministerie van Duurzame Ontwikkeling).

We gaan naar de mijnen van Niger, omdat de elektriciteit die wordt gebruikt komt uit kolen (er is ook veel van steenkool in Niger)
Aan de andere CRIIRAD rapport, zegt dat 85 2% van de elektriciteitsproductie-eenheden 18,8 MW elk worden gebruikt om de twee uraniummijnen bedienen.

Stel dat de centrales 24h / 24h en 365j / jaar of 330 elektrische GWh, wat overeenkomt met een uitstoot van 330 000 ton CO2 voor de elektriciteitsproductie van deze eenheden. Dus voor de winning, de concentratie van uranium, nemen we 85% van CO2 zijn 280 000 ton. Het geven van tonnen 100 CO2 door tonnen van natuurlijk uranium.

Voor de verrijking van 1 kg verrijkt uranium moet kg natuurlijk uranium 8. (Bron Wikipedia en Futura24)

Dus wat geeft 800 CO2 ton per ton verrijkt uranium voor de winning en concentratie fase. We worden afgerond op 1000 CO2 ton per ton uranium verrijkt tot de overweging van het transport en de andere vergeten items.

Voor de productie van een elektrische kWh moet mg verrijkt uranium 3,3. Daarom is het toevoegen van CO2 kWh voor kernenergie is 3,3 g CO2.

Volgens de informatie die door Dan1 (zie zijn commentaar), zou de reële waarde in de buurt van 1 1,3 CO2 g / kWh zijn.

http://www.astrotophe.fr.nf/environneme ... h_nucl.php

Er zijn ook andere chemie-gerelateerde redenen waarom ze gebruik maken van kolen (voor 'top secret' vragen, die ze gebruiken kolen voor andere doeleinden ...), we begrijpen waarom dit heeft Green MP niet al te enthousiast om dit thema te ontwikkelen ... Blijkbaar is dit onderwerp is taboe!

Ik neem deze gelegenheid om een ​​eerste up-to-date grafiek geplaatst boven, en dat weerspiegelt de werkelijke sterfgevallen als gevolg van Tsjernobyl ... Uiteraard zou het de dood van het gebruik van kolen te migreren concentreren / verrijken van uranium ... Als iemand komt om de berekening te doen (als we statistieken ... ik verwijzer naar een m j).

Ik geoordeeld dat gezien de lage gevaarlijkheid, met name zonne-energie en thermische zonne-energie moeten de helft van de sterfgevallen als aardgas veroorzaken in een "high end"

Beeld

Hoe dan ook, ik vind het zo schandalig te hebben genegeerd op de lange termijn de dood, en het breken van een dam om de risico's die verband houden met de productie van energie in de strikte zin in rekening brengen, ik vraag me af of het aantal van de dood van de nucleaire transformatie van de planeet in nucleaire dump (spin-offs, opslag, willekeurige ...) ik vraag me af of dit is te vergelijken! Maar ik liet om een ​​idee te hebben ... Door nadelen Ik zette het aantal sterfgevallen / uitgeschakeld volgens één van de beste mensen om te weten Vyacheslav Grishin, voorzitter van de Tsjernobyl Unie ( de belangrijkste vereniging van de vereffenaars) ... op 600 000 vereffenaars [UP van april 26 2011]
- [375 000] stierf en [90 000] bleef met een handicap in Rusland [anc. figuur ondergewaardeerd dode 25'000].
- ~ 25 000 gestorven en ~ 70 000 bleef uitgeschakeld in Oekraïne.
- 10 000 25 000 stierf en gehandicapten 'in Wit-Rusland
[Dit maakt een totaal van 400 000 doden (66 600 000% van de vereffenaars) en 90 000 ongeldig geleend ...]
Bron van de update: ...> (Ook op Euronews: Tsjernobyl herdenking)

.... en er de grafiek vertelt ons iets anders .... Het vraagteken symboliseert Fukushima en co-laterale schade door kernenergie. Ook moet tussen 500 en 1000 doden per land gemiddeld voor leukemie, kanker en andere kankers schildklieren, in heel Europa, elders ... die niet voorkomt in de originele grafiek. Dus ik denk dat een van de andere, de erg ziek en stierf uiteindelijk 250'000 over nucleaire staan ​​hieronder werkelijkheid. Naast het missen van de eerste nucleaire ramp in Rusland (gerapporteerd in een andere thread) en die waarschijnlijk nooit weten het dodental (in de Sovjet-Unie).
Dernière édition par Obamot de 26 / 04 / 11, 07: 09, 2 keer bewerkt.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79121
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973




par Christophe » 05/04/11, 00:04

Obamot schreef:Ik neem deze gelegenheid gebruik om een ​​eerste up-to-date grafiek hierboven geplaatst te maken, en dat overeenkomt met de werkelijke sterfgevallen als gevolg van Tsjernobyl ...


Ik wist niet dat je talent had faussair ... uh computer graphics : Mrgreen: : Mrgreen: Niet slecht !! Maar ga je naar waar de figuur op zonne-energie? :D

Voor CO2 en kernenergie, hebben we een speciale onderwerp dat gaat rond de kwestie: https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html
https://www.econologie.com/forums/rejets-de- ... t9500.html
en ouder door jonule (activist): https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t5658.html

Waarschuwing de conclusie dat je alleen delen betreft de uraniummijn ... zelfs verrijking!

Daarom is het toevoegen van CO2 kWh voor kernenergie is 3,3 g CO2.


Hoe dan ook deze redenering begrijpt te veel onzekerheid, de voorkeur aan de nummers dit onderwerp:
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html

Beeld
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 05/04/11, 00:22

Zolang men in de evaluaties "bijl" Ik snijd in het bos!

Christophe schreef:
Obamot schreef:Ik neem deze gelegenheid gebruik om een ​​eerste up-to-date grafiek hierboven geplaatst te maken, en dat overeenkomt met de werkelijke sterfgevallen als gevolg van Tsjernobyl ...


Ik wist niet dat je talent had faussair ... uh computer graphics : Mrgreen: : Mrgreen: Niet slecht !! Maar ga je naar waar de figuur op zonne-energie? :D


Ik meen het, Môssieur => ik zei: "Werk" hi, hi, hi ...

Het feit is dat de "Vervalsers" (?) als we kijken naar de laatste grafiek? : Mrgreen:

Mijn bronnen voor zonne-energie? Bein diwouar, solar explodeert niet, lekt niet, vervuilt niet ... etc. Dus normaal zou er geen moeten zijn ... Maar aangezien we geen "0" kunnen zetten, heb ik dit gebruikt goede oude onfeilbare berekeningsmethode, veel gebruikt door wetenschappers in de geneesmiddelensector, O&O (verzoek van Thales ^^) en andere ontwerpbureaus voor nucleaire veiligheid: ...>

Omdat er niet veel "zichtbaarheid" in dit gebied, nam ik wat de cursus in deze gevallen is de regel: 80 20% //%, Weet je?

Dus ik zou vallen normaliter 20% van die voor gas (?) Dan gewogen ik een verdubbeling van deze waarde te komen tot ~ 40%, om er zeker van te zijn dan de werkelijkheid ... Waarom iets zo complex als gas en niet als de transmissie elektriciteitssector? Omdat er nog steeds gevaar voor complexe installaties vloeistofcircuit opslag van energie in de grond (zand of gesmolten zout blokjes van beton of ander helemaal circuleren van een vocht ...).

En je weet maar nooit ... er is ook de beroemde "Sunburn" in de woestijn ... en verdwaalde kogels ... : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:
0 x
Alain G
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3044
Inschrijving: 03/10/08, 04:24
x 3




par Alain G » 05/04/11, 01:00

Beste Christopher, Zont niet in geslaagd de hydro dammen in uw laatste grafiek te zetten! :schok:

Zavait bang om de realiteit te tonen! 8)

Of niet berekenbare! : Mrgreen:
0 x
Stepping achter kan soms vriendschap versterken.

Kritiek is goed als toegevoegd aan een compliment.

Alain

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 273-gasten