Nucleaire, globalisering; de lessen van Fukushima?

[Christophe]

Alles staat in de titel, dit onderwerp heeft tot doel, als het op dit moment mogelijk is, de belangrijkste ideeën en lessen die getrokken kunnen worden uit de nucleaire ramp van Fukushima, zonder alstublieft binnen te gaan, samen te vatten in de 'primaire anti-nucleaire strijdbaarheid' omdat ik geloof dat het niet langer nodig is om campagne te voeren om anti-nucleair te zijn! Om kernenergie te verdedigen, moeten we er vandaag aan werken!

Herinneringen aan onderwerpen die verband houden met de ramp:
- Follow-up van de feiten: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html
- Kaarten en infographics:
https://www.econologie.com/forums/japon-cart ... 10601.html
- Synthetisch nieuws met veel links (5 dagen geschreven na de aardbeving):
https://www.econologie.com/catastrophe-n ... -4340.html

Video's om te zien:
- Nuclear RAS: https://www.econologie.com/forums/edf-et-la- ... t7513.html
- The Battle of Chernobyl:
https://www.econologie.com/forums/la-bataill ... 10595.html

Gevolgen en debatten:
- Economische gevolgen: https://www.econologie.com/forums/japon-et-i ... 10587.html
- Verander onze consumptiegewoonten: https://www.econologie.com/forums/sortir-du- ... 10610.html
- 2009-debat over voor of tegen nucleair: https://www.econologie.com/forums/le-nucleai ... t7065.html

De express heeft een dossier "van ramp tot controverse" om hier te lezen: http://www.lexpress.fr/actualite/enviro ... 72799.html

1ere les (pi?) Beleid:

Een audit van Franse kerncentrales

Premier François Fillon heeft de Nuclear Safety Authority gevraagd om aan het eind van het jaar de eerste conclusies te trekken.

François Fillon gaf de Nuclear Safety Authority de opdracht om Franse kerncentrales te auditen na het ongeval in Fukushima in Japan. Volgens een brief die Matignon donderdag publiceerde, moet de instelling eind 2011 'eerste conclusies' trekken.

Het besluit wordt openbaar gemaakt, terwijl EDF en de Groenen eerder deze week gekant waren tegen de visie van kernenergie door de Fransen.

In overeenstemming met de wet "van 13 June 2006 over transparantie en veiligheid in nucleaire aangelegenheden, vraag ik u om een ​​onderzoek uit te voeren naar de veiligheid van nucleaire installaties, in prioritaire kerncentrales, met het oog op het huidige ongeluk in de kerncentrale van Fukushima', schreef de premier in deze brief gericht aan de voorzitter van de ASN, André-Claude Lacoste.

Een concreet antwoord op zijn verklaringen

Hij achtte "essentieel" voor de Fransen "om zo snel mogelijk betrouwbare transparante informatie beschikbaar te hebben over de gevolgen" van de ramp in Japan, en vroeg ASN "om binnen een maand specificaties op te stellen en een tijdschema 'voor het uitvoeren van dit onderzoek.

Het regeringshoofd zei op 15 maart tegen de Nationale Vergadering, vier dagen na de aardbeving en tsunami die Japan troffen, dat "de veiligheidsdemonstraties van elke fabriek in Frankrijk" zouden worden "gecontroleerd" in het licht van de lessen die zijn geleerd door de ramp "van Fukushima. "We zullen geen van de vragen van deze ramp omzeilen", benadrukte hij.
Frankrijk heeft de 2e-kernvloot van de wereld, het vertegenwoordigt 75% van onze energiebronnen.

Deze audit, als het niet "pipoté" is, dreigt catastrofaal te zijn: zie nucleair RAS https://www.econologie.com/forums/edf-et-la- ... t7513.html en seriële incidenten waaronder Fessenheim ...

En na deze audit? Zal EdF de middelen hebben om te "updaten"?

[dedeleco]

We moeten eerst de huidige methode van 'ervaringsfeedback' wijzigen, die alleen corrigeert wanneer het zeer ernstige ongeval heeft plaatsgevonden, terwijl dit ongeval eerder systematisch werd ontkend, geweigerd, onmogelijk verklaard, met een waarschijnlijkheid van een miljardste, etc. .. ondanks waarschuwingen van specialisten met gezond verstand argumenten.

Nu kunnen geologen, wetenschappers, gratis specialisten, zonder belangenverstrengeling, de waarschijnlijkheden van deze ongevallen met hun gevolgen als onmogelijk beschouwen, maar we moeten ophouden ze te minachten en hun gezond verstand-argumenten negeren die we alles wat we kunnen begrijpen.

Elke activiteit vormt een risico dat bewust moet worden aangenomen.
Het bewustzijn van het risico is niet het geval van de kernenergie, die een verboden gebied gedurende tientallen jaren, eeuwen of zelfs millennia kan verbieden, gezien het immense bereik van de levensduren van de radioactiviteit, oplopend tot duizenden jaar, zelfs miljard jaar.
Een tsunami doodt, maar de overlevenden kunnen terugkomen, herbouwen, leven.
Niet nucleair, het blijft dodelijk over het leven van radio-elementen zoals plutonium, op 30000ans!

Een partikel plutonium van enkele tientallen microgrammen in de longen is voldoende om kanker veel later op 30000-jaren te veroorzaken !!

Het is ook een risico voor onze kleine kinderen totaal onaanvaardbaar!
Naast zijn enorme langetermijngevaar is nucleair een totaal niet-hernieuwbare fossiele energie, fossiel van 5 miljarden jaren.
We moeten daarom uit de nucleaire industrie stappen door alle duurzame en niet-vervuilende energieoplossingen te vinden.

Zo is het gebruik van te veel zomerse warmte (met goedkope eenvoudige zonnecollectoren) ondergronds opgeslagen om de winter op te warmen, al functioneel; het is perfectibel en maakt het mogelijk alle kerncentrales te vervangen die worden gebruikt voor elektrische verwarming in de winter, evenals het verbruik van olie, kolen en gas, vol met CO2:
http://www.dlsc.ca/DLSC_Brochure_f.pdf
http://www.dlsc.ca

Het kan nog gemakkelijker worden gebruikt voor kassen, zonder energieverbruik!

Het is echt mogelijk om dit te ontwikkelen voor een prijs van complementaire studies die veel lager zijn dan die van een EPR !!
Maar het zou moeten zijn dat de geesten het uiteindelijk begrijpen in plaats van het te verwerpen zonder erbij na te denken!

We kunnen ook de opslag van de zomerzon ondergronds groot (of een andere opslag) gebruiken om elektrische energie te maken wanneer u maar wilt (200 ° C of 400 ° C in sommige rotsen of zo goed doordacht voor de bodem. volumes groot genoeg).

Anders, gezien de hoeveelheid planten en bossen die rondslingeren of liggen, kan veel energie worden teruggewonnen, als we goedkope ketels en kachels ontwikkelen die alle planten en zelfs warmtekrachtkoppeling verbranden.

Ik ben bang van de hoeveelheid planten die ik overal zie gegooid, verbrand in de open lucht (enorme vervuiling), ook door mijzelf, door absurditeiten.

De thermische zonne-energie met spiegels kan veel energie geven, de warmte kan worden opgeslagen (en niet alleen de fotovoltaïsche energie) en elektrische auto's opladen.

Dit alles werkt al en levert geen fundamentele wetenschappelijke problemen op.

[Gaston]

Bravo, dedeleco Ik ben bij 90% ben het met je eens (en dat is niet altijd het geval)

Met betrekking tot de titel van het onderwerp heeft Christophe terecht het woord globalisering geïntroduceerd.

Ik denk dat de nucleaire en zijn opeenstapeling van catastrofes uiteindelijk een gevolg zijn van globalisering, of preciezer gezegd van de wereldwijde financiële dictatuur die alleen op korte termijn winst en groei nastreeft ...

[Obamot]

Ja, maar laten we pragmatisch zijn! Het lijkt erop dat, met het oog op wat er wordt herhaald, er enkele voor de hand liggende lessen te trekken zijn, wetende dat er elke 25-jaren een grote ramp is:

Nucleaire, globalisering; de lessen van Fukushima?

Ervaar feedback, zoals Dedelco zegt, maar niet zonder een raamwerk dat momenteel erg ontbreekt:
- introduceer het begrip "Misdaad tegen het milieu, de dierenwereld en de mensheid".
- een onafhankelijk orgaan oprichten om dit juridische instrument in te voeren, dat ook de gespecialiseerde verantwoordelijkheid zou hebben om toezicht te houden op de werking van de fabrieksveiligheid, het opzetten van stresstests (zoals in financiën) en het toezicht op de naleving van de procedures gedurende van hun werking => evenals het beheer van hun veiligheid, crisissituaties om vroege preventie te ontwikkelen! Hiermee bedoel ik ook een benadering vanuit de 'psychologie' in personeelsmanagement, om het ontkenningssyndroom te vermijden - maar vooral om het personeel te helpen het gewicht van de verantwoordelijkheden en vooral die van angst - die actie bevriest en een snelle en gepaste reactie verhindert! Wat Dedelco noemt "Risicobewustzijn"maar wie moet een echte zijn "Vroege preventiecultuur" (die al bestaat, maar die onvermijdelijk moet worden herzien ... omdat deze tot nu toe in een kritieke situatie is mislukt!)
Het is bijvoorbeeld beter om bij een incident preventief de kern van een reactor te kunnen laten overstromen / koelen - ook als dit automatisch gebeurt - dan dat dit achteraf niet kan. Creëer dus een soort IAEA voor nucleaire veiligheid, met beveiliging als een conditio sine qua non voor exploitatie => en onafhankelijk van de huidige sector om belangenconflicten te vermijden (die dus per definitie niet meer veilig zijn! ) en integreren in de WHO. Er zou dus een relatie zijn van directe verantwoordelijkheid en de afkondiging van een beleid en stimulerende preventiemaatregelen, die momenteel ook ontbreekt, want elke keer dat we op zoek gaan naar de verantwoordelijken ... is er vaak "meer niemand"...
- na de wortel, de stok: creëer een politie en een nucleair tribunaal, om degenen die de risico's hebben onderschat weg te spoelen en te straffen om geld te besparen op veiligheid. En ook degenen die geen betrouwbare systemen hebben gemaakt / ontworpen. De hele zaak keerde terug naar de vorige organisatie;
- ontwikkeling van een veiligheidsconcept gebaseerd op de automatische regeling van de temperatuur door in te werken op systemen die gebaseerd zijn op de natuurwetten (zwaartekracht, verdamping, communicerende vaas enz ...)
- Herziening en aanpassing van de installaties aan dit concept door de energiecentrales te transformeren en de pompen zodanig te verplaatsen dat ze onafhankelijk zijn, zowel wat betreft hun voeding als hun locatie, om ze gemakkelijk toegankelijk te maken en daarom vervangbaar, zelfs in het geval van reactorfusie.
- voorzien van hoppers om de reactoren te betonnen in het geval van een meltdown en zodat de kern ook bij een insluitingexplosie toegankelijk is => aangezien we nu weten dat dit elke keer gebeurt. En dat de misleidende term "ontgassen" in het "nucleaire vocabulaire" in feite alleen het gevolg is van een uit de hand lopende crisissituatie!
- [Edit: zorg voor een ontgassend veiligheidsklepsysteem op het dak (gearticuleerd of zoiets ...), om het onherstelbare te voorkomen: de explosie die puin projecteert, beschadigend elektrisch circuit, pompen en koelsysteem aan de doorgang ..]
- totaal moratorium op kernenergie;
- geen investering op dit gebied, behalve voor het verbeteren van de beveiliging;
- terugbetaling van alle geaccumuleerde afschrijvingen en te komen voor de vernieuwing van de centrales, in de duurzame energieën;
- berekening van een “groene” kw / h, inclusief een deel van de kosten van de uitfasering van kernenergie en de betaling van een schadevergoeding voor slachtoffers van ongevallen;
Hier zijn enkele nummers ....

[dedeleco]

Een interessante parallel tussen de beoordeling van financiële risico's en die van kernenergie, ruim voor de tsunami geschreven!
Parallels of Radiation - en Financial Risk Management op maatschappelijk draagvlak
http://sti.srs.gov/fulltext/SRNS-STI-2009-00820.pdf
Risicobeoordeling door het publiek, onvoldoende evaluatie van risico's door exploitanten en managers vernietigt vertrouwen.
De regels en wetten die niet genoeg eisen, interconnecties tussen verschillende markten of verschillende technieken, de zoektocht naar winst in concurrentie duwen tot buitensporige risico's ondergewaardeerd, zelfs meer met innovaties om de bindende voorschriften te omzeilen door de risico's te negeren, met in plus een gevoel van misleidende onkwetsbaarheid, wat leidt tot valkuilen in schijnbaar gezond verstand beslissingen, maar het negeren van lage risico's met dramatische gevolgen.
Geheimhouding duwt het risico en vernietigt het vertrouwen van het publiek.

[Obamot]

Ja inderdaad, dat is een ander echt probleem als een aanpak!

[Did67]

- berekening van een “groene” kw / h, inclusief een deel van de kosten van de uitfasering van kernenergie en de betaling van een schadevergoeding voor slachtoffers van ongevallen;
Hier zijn enkele nummers ....

Ten slotte stel ik me voor dat je bedoelt "berekening van de" nucleaire "kWh rekening houdend met al deze kosten ..."

Tsjernobyl, het communisme, we hebben nog nooit van de rekening gehoord.

Maar in een staat van wetgeving is TEPCO in principe burgerlijk verantwoordelijk. Hoe zullen ze betalen? Zullen ze dat in de tel leggen van een natuurramp, zodat iedereen betaalt?

Als EdF serieus is, zorgen ze ervoor dat met Lloyd's. Het kost ze een paar miljard, die ze doorgeven aan de consument ...

[Christophe]

Tsjernobyl, het communisme, we hebben nog nooit van de rekening gehoord.

Als je praat over de kosten van de ramp in Tsjernobyl, werd dat geschat 500 en 1000 miljard $we hebben er hier (met bronnen) over gesproken: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 9-160.html

Schatting van de kosten van de ramp in Tsjernobyl

[Did67]

Nee, ik zeg dat niemand ervoor heeft betaald!

[dedeleco]

maar als de Russen hebben duur betaald, deze rekening, instorting van hun land, het systeem, galopperende inflatie de roebel (1 / 10) werkloosheid, verkocht industrie, alcoholisme verslechterd, verkorting van hun levensduur, etc ..
Ze blijven betalen in Oekraïne en Wit-Rusland !!

De Japanners zullen ook veel betalen, tenminste 1000 miljard, 3 300 keer, momenteel geschat voor de aardbeving-tsunami, veel sterker dan die van Kobe (100), vergetend het nucleaire rijk dat erger wordt!

Ik evalueerde de vroege 10000 en 100000 tussen doden en één ten minste 30000 doden, een cijfer dat een verdere stijging, Kobe 6000 doden.
Gezien het rapport komen we aan bij 1000 miljard $ en de rekening wordt betaald in Japan en over de hele wereld, de inflatie, werkloosheid, financiële ineenstorting, etc ..