forums van energieën: samenleving, ecologie en schone technologieën

Na het nieuws beginnen alle media en politieke groeperingen het debat voor of tegen nucleaire ...

Moeten we uitgaan van kernenergie?
Kunnen we doen zonder kernenergie?
Wat zijn de alternatieven voor kernenergie?
...

Als dit debat zeker nodig is om "gerust te stellen" en zo populair is, denk ik van wel wordt aangezien voor debat, en hier is een veel minder populaire!

Ik denk dat de vraag eerder is waarom kwamen we naar kernenergie? Waarom hebben we zoveel energie nodig? Wat brengt nucleair met zich mee?

Als we onze behoeften verminderen, ons verbruik, kortom als we minder "elektrificerend" worden, zouden we gemakkelijker of zelfs automatisch kernenergie kunnen missen ...

Zoals Janco gisteren zei op JT FR2: het enige dat echt van invloed is, is de prijs! Sub natuurlijk; de rest is blabla ...

Ik ben het niet meer eens: de kosten regelen alles!

Kernenergie biedt echter (ten minste voor de klant) een lagere energiekost voor de consument. Zie de vergelijkende prijs van elektriciteit in Europa

Zeggen: "kunnen we zonder kernenergie" is zeggen "ben je klaar om vanaf morgen 2 of 3 keer meer te betalen voor je elektriciteit?" Met andere woorden: "voor dezelfde rekening, bent u klaar om uw elektriciteitsverbruik te delen door 2 of 3?"

Hier wed ik dat gezegd, er zou onmiddellijk veel minder anti-nucleair zijn in Frankrijk ... Wanneer we zien hoe de Fransen vertragen zodra er een toename is van 2 of 3% elektriciteit. ..dan 100 of 200%?

Bij ons betalen we 0.25 € / kWhje hebt gelezen! Niemand wordt verwarmd door elektriciteit (behalve extra).

Met een stookolie van 0.60 € / kWh zou diesel-warmtekrachtkoppeling een kWh goedkoper maken dan elektriciteit uit het elektriciteitsnet, met uitzondering van warmtewinst!

Boodschap om te begrijpen: de lage prijs van energie moedigt verandering niet aan ...

Zondag stond ik op het punt om in te gaan groen elektriciteitscontract maar als ik de groene stroomkwaliteit die eruitziet als greenwashing, Ik zal eens nadenken over 2 ... blijkbaar is het in Frankrijk net zo moeilijk om de EnR (wachtlijst bij EnerCoop) echt te financieren ... neon groene elektriciteit die me niet interesseert.

Kortom, de boodschap die ik hard probeer te halen is het volgende: de lage kosten van kernenergie is zijn beste argument om op zijn plaats te blijven en de consciëntieuze consument heeft heel weinig gelegenheid om de financiering stop te zetten.

Er zijn nog andere ideeën om rond dit te ontwikkelen ...

Het zou bijvoorbeeld interessant zijn om voor Europa het jaarlijkse elektriciteitsverbruik in mWh / inwoner te hebben, ik weet pkoi niet, maar ik ben er vrijwel zeker van dat Frankrijk in TOP 3 is ...

De titel van dit onderwerp is opzettelijk provocerend ...

En sorry voor de verwarring van de ideeën van deze boodschap. Het is niet gemakkelijk om uit te leggen.

ps: lees ook energie-fossiel-nucleaire / letter-am-besson-and-NKM-nieuwe-way-of-consumer-t10597.html

De atoombom is als voor olie: je moet profiteren van hun lage kosten om de alternatieven in te voeren.

Met andere woorden: de exit moet geleidelijk gebeuren om de financiering van alternatieven mogelijk te maken. Als het wreed is (zoals sommige radicale 'ecologen' het willen), zal het de economie schaden.

In de nucleaire doctrine blijven (zoals een radicale "pro-nuke" wil), zal het ook de economie in de loop van de tijd teisteren, omdat de atoombom geen hernieuwbare energie is (tenminste totdat we fusie onder de knie hebben. ..).

Het is allemaal jammer dat we op dit moment niet meer horen over het Desertec-project ... bovendien geloof ik er nooit van gehoord te hebben onder de "ecologen" politici !!
zonne-fotovoltaïsche / Desertec-operate-energetica-of-woestijnen-t5338.html


Een kleine herinnering:



De vergelijking is vrij eenvoudig:

Desertec + algen brandstof = doei doei olie + nucleair!

Ik wed dat het plaatsen van 10 miljard per jaar (wat mogelijk is op de schaal van een land als Frankrijk en zelfs gemakkelijker voor Europa of de wereld) tijdens 10 of 20 jaren op desertec + algofuel zou leiden tot een echte duurzame oplossing ... en het oplossen van het wereldwijde energieprobleem.

Maar we weten allemaal wie aan de touwtjes trekt en wat de politieke of industriële keuzes bepaalt ...

Benoit THEVARD publiceert interessante artikelen over de pic-olie, de interesse om anders te consumeren en ook de nucleaire:

http://www.avenir-sans-petrole.org/article-sans-petrole-faut-il-tout-miser-sur-le-nucleaire-55818737.html

Goede lezingen als dat nog niet gebeurd is en ook goede opmerkingen!

@+

Christophe schreef:Ik wed dat het plaatsen van 10 miljard per jaar (wat mogelijk is op de schaal van een land als Frankrijk en zelfs gemakkelijker voor Europa of de wereld) tijdens 10 of 20 jaren op desertec + algofuel zou leiden tot een echte duurzame oplossing ... en het oplossen van het wereldwijde energieprobleem.

Dit is het land van de Bisounours ....

Of ze willen zonnecellen uw vrienden implanteren ... Dit is het land van Grisounours ...

En de Grisounours..Zelfs als ze niets hebben om hun woestijn te verslaan ..

Euuu Ik hou me zwijg ...

Ik heb niet gezegd dat het gemakkelijk zal zijn ... maar dat is grotendeels het rijk van de realist, maar het moet niet te langzaam zijn om te beginnen ...

Uh Anders, kun je me eraan herinneren waar het meeste van Areva's Uranium vandaan komt en de olie van Total?

Christophe schreef:Zoals Janco gisteren zei op JT FR2: het enige dat echt van invloed is, is de prijs! Sub natuurlijk; de rest is blabla ...

+1

Christophe schreef:De vergelijking is vrij eenvoudig:

Als het zo eenvoudig was, zou Jancovici er misschien over gepraat hebben en zou hij pleiten voor zijn inzet.

Christophe schreef:Maar we weten allemaal wie aan de touwtjes trekt en wat de politieke of industriële keuzes bepaalt ...

De keuzes en de resulterende energiemix zijn heel verschillend in verschillende landen:

En ....? En dan?

Niet beter ...

Ik denk dat hij bedoelt dat als het zo eenvoudig was, het al zou gebeuren?
En dat de mix zou bewijzen dat energielobby's niet bestaan?

Christophe schreef:Ik denk dat hij bedoelt dat als het zo eenvoudig was, het al zou gebeuren?

Ja, of tenminste, Jancovici zou erover gesproken hebben in zijn toespraak vannacht of in een andere.

Christophe schreef:En dat de mix zou bewijzen dat energielobby's niet bestaan?

Lobby's, yen overal is zeker ... nucleair, olie, steenkool, ENR, beleid, verenigingen, etc. Na de effectiviteit van hun acties ... Dit is onderwerp van controverse.
M'enfin, het is hetzelfde, als het het grootste deel van het energieprobleem was, zou Janco hebben gesproken.

Uh Janco mag dan wel mooie waarheden zeggen, hij vertelt niet alle waarheden en vooral niet tegen het nieuws ... dan moet hij zijn "klasgenoten" beschermen ... en zijn klanten ...