Renault patent, waterinjectie en de motor GP
gepubliceerd: 01/05/11, 17:50
Hallo,
Ik kom naar je omdat het, omdat het een wetenschappelijke opleiding is, me altijd interesseerde om te zien hoe een mythe voortdurend experimenteel EN wetenschappelijk ongeldig werd door honderden mensen die elkaar niet over de hele wereld kenden, gefinancierd door totaal verschillende organisaties die nog steeds stevig vasthielden .
(Ik weet het, ik passeer voor een lul, maar mijn geest is direct en duidelijk, je zult 300 geen jaar vragen wat ik denk ... )
Fragment uit het patent (inleiding):
Download het volledige patent hier: https://www.econologie.com/brevet-renaul ... -3435.html
De vraag die ik mezelf stel is: "Maar waar zijn deze beroemde motoren? We zijn in 2011 ! ".
Renault heeft dit patent ingediend op een systeem van herinjectie van water in 2005 (iemand heeft ook een ticket op deze site geplaatst). Maar heeft hij echt de inhoud van het octrooi gelezen? Het geïnjecteerde water is al koud (in tegenstelling tot Pantone, dit is al een verschil): het injecteren van voorverwarmd water is een monsterlijke thermodynamische bullshit ... Ik nodig je uit om langs de kant van de Carnot-cyclus te bladeren om die toename te bevestigen de temperatuur van de koude bron verlaagt de efficiëntie van de motor. Als je dan zegt dat Carnot iets zegt, bewijs het dan (aan mijn kant heb ik honderden publicaties waaruit blijkt dat het als eerste benadering meestal niet zo slecht is).
Bovendien (blijven met dit octrooi), zijn de vermeende voordelen niet een vermindering van het verbruik, maar een vermindering van de NOx-productie per gram verbrande brandstof als gevolg van de verlaging van de motortemperatuur. Bovendien zorgt de toevoeging van water voor een fijnere controle van het geratel. Deze laatste twee stukjes informatie zijn perfect nauwkeurig en worden door wetenschappers zowel experimenteel als theoretisch bevestigd.
Aan de andere kant, kwam u op het idee dat er een reden zou kunnen zijn waarom dit patent nog steeds 6 jaren na indiening blijft, 4 of 14 nog voor het octrooi onherroepelijk in het publieke domein valt , onaangeroerd door Renault in zijn passagiersvoertuigen? De redenen zijn eenvoudig: netto verlies van efficiëntie, corrosie, kortere levensduur, deactivering van katalysatoren, enz. Als je het bekijkt, hebben de bouwers de waterinjectie niet toevallig verlaten: water werd toegevoegd aan de brandstof voor de krachtige motoren waarvan de temperatuur moest worden gereguleerd (vliegtuigen, militaire voertuigen, enz.) of wiens geratel beter moet worden gecontroleerd (methanolmotor). Met de komst van nieuwe materialen voor de auto en dankzij de toevoeging van additieven in de brandstof, is de toevoeging van water nutteloos geworden en hebben de aannemers het met grote opluchting kunnen verlaten (onze militaire voertuigen bevatten meer van 6 maanden tot nu en onze vliegtuigen doen meer dan 10-vluchten! Stel je voor!).
Wat ik wel moet toegeven is dat er geen twijfel over bestaat, als het Pantone-systeem of equivalent niet met de voeten is gemonteerd en goed is afgesteld, dat het brandstofverbruik per km zal dalen . Maar dat heeft een prijs: het leven van de motor, zijn prestaties en zijn kracht.
Dus ja, je verbruikt minder per kilometer (en dus minder vervuild en opnieuw ... het wordt besproken), aan de andere kant zou je op ALLE PLANNEN winnen om een voertuig met een 1,2L-motor te kopen in plaats van een motor te kopen 2,5L ... Het is een eerste keuze, maar als het eten er toe doet, dan moet dat het zijn.
(Nou ja, het typische probleem van "Ik heb een 4x4 gekocht maar dat is 17L / 100km! Help!")
Kortom, naast de esoterische verklaringen over de vermeende werking van het Pantone-systeem en gelijkwaardig (waarop we kunnen terugkeren als dat nodig is), op een gegeven moment zou je je moeten afvragen of het beter is om een nieuwe auto te kopen in plaats van ernaar te streven het een jaar lang 20 te laten werken zonder echt het resultaat van de wijziging te kennen ( voor wat ik lees, als het slecht afgestemd is (nog steeds moet het materiaal voor hebben), verdwijnen alle voordelen.)
Kortom, we moeten ophouden ons te verbeelden dat een dergelijk systeem groener is of betere rendementen biedt dan een conventionele motor: fabrikanten hebben altijd gedaan wat ze konden om het te vermijden en het verlaten van het project in verband met het octrooi die ik geciteerd heb is het bewijs. Kijk trouwens wat er in de wereld gebeurt: bijna alle fabrikanten hebben een systeem met waterinjectie gepatenteerd en behalve in sommige nichemarkten bestaan dergelijke motoren niet meer en het is niet voor niets.
Ik kom naar je omdat het, omdat het een wetenschappelijke opleiding is, me altijd interesseerde om te zien hoe een mythe voortdurend experimenteel EN wetenschappelijk ongeldig werd door honderden mensen die elkaar niet over de hele wereld kenden, gefinancierd door totaal verschillende organisaties die nog steeds stevig vasthielden .
(Ik weet het, ik passeer voor een lul, maar mijn geest is direct en duidelijk, je zult 300 geen jaar vragen wat ik denk ... )
Fragment uit het patent (inleiding):
Download het volledige patent hier: https://www.econologie.com/brevet-renaul ... -3435.html
De vraag die ik mezelf stel is: "Maar waar zijn deze beroemde motoren? We zijn in 2011 ! ".
Renault heeft dit patent ingediend op een systeem van herinjectie van water in 2005 (iemand heeft ook een ticket op deze site geplaatst). Maar heeft hij echt de inhoud van het octrooi gelezen? Het geïnjecteerde water is al koud (in tegenstelling tot Pantone, dit is al een verschil): het injecteren van voorverwarmd water is een monsterlijke thermodynamische bullshit ... Ik nodig je uit om langs de kant van de Carnot-cyclus te bladeren om die toename te bevestigen de temperatuur van de koude bron verlaagt de efficiëntie van de motor. Als je dan zegt dat Carnot iets zegt, bewijs het dan (aan mijn kant heb ik honderden publicaties waaruit blijkt dat het als eerste benadering meestal niet zo slecht is).
Bovendien (blijven met dit octrooi), zijn de vermeende voordelen niet een vermindering van het verbruik, maar een vermindering van de NOx-productie per gram verbrande brandstof als gevolg van de verlaging van de motortemperatuur. Bovendien zorgt de toevoeging van water voor een fijnere controle van het geratel. Deze laatste twee stukjes informatie zijn perfect nauwkeurig en worden door wetenschappers zowel experimenteel als theoretisch bevestigd.
Aan de andere kant, kwam u op het idee dat er een reden zou kunnen zijn waarom dit patent nog steeds 6 jaren na indiening blijft, 4 of 14 nog voor het octrooi onherroepelijk in het publieke domein valt , onaangeroerd door Renault in zijn passagiersvoertuigen? De redenen zijn eenvoudig: netto verlies van efficiëntie, corrosie, kortere levensduur, deactivering van katalysatoren, enz. Als je het bekijkt, hebben de bouwers de waterinjectie niet toevallig verlaten: water werd toegevoegd aan de brandstof voor de krachtige motoren waarvan de temperatuur moest worden gereguleerd (vliegtuigen, militaire voertuigen, enz.) of wiens geratel beter moet worden gecontroleerd (methanolmotor). Met de komst van nieuwe materialen voor de auto en dankzij de toevoeging van additieven in de brandstof, is de toevoeging van water nutteloos geworden en hebben de aannemers het met grote opluchting kunnen verlaten (onze militaire voertuigen bevatten meer van 6 maanden tot nu en onze vliegtuigen doen meer dan 10-vluchten! Stel je voor!).
Wat ik wel moet toegeven is dat er geen twijfel over bestaat, als het Pantone-systeem of equivalent niet met de voeten is gemonteerd en goed is afgesteld, dat het brandstofverbruik per km zal dalen . Maar dat heeft een prijs: het leven van de motor, zijn prestaties en zijn kracht.
Dus ja, je verbruikt minder per kilometer (en dus minder vervuild en opnieuw ... het wordt besproken), aan de andere kant zou je op ALLE PLANNEN winnen om een voertuig met een 1,2L-motor te kopen in plaats van een motor te kopen 2,5L ... Het is een eerste keuze, maar als het eten er toe doet, dan moet dat het zijn.
(Nou ja, het typische probleem van "Ik heb een 4x4 gekocht maar dat is 17L / 100km! Help!")
Kortom, naast de esoterische verklaringen over de vermeende werking van het Pantone-systeem en gelijkwaardig (waarop we kunnen terugkeren als dat nodig is), op een gegeven moment zou je je moeten afvragen of het beter is om een nieuwe auto te kopen in plaats van ernaar te streven het een jaar lang 20 te laten werken zonder echt het resultaat van de wijziging te kennen ( voor wat ik lees, als het slecht afgestemd is (nog steeds moet het materiaal voor hebben), verdwijnen alle voordelen.)
Kortom, we moeten ophouden ons te verbeelden dat een dergelijk systeem groener is of betere rendementen biedt dan een conventionele motor: fabrikanten hebben altijd gedaan wat ze konden om het te vermijden en het verlaten van het project in verband met het octrooi die ik geciteerd heb is het bewijs. Kijk trouwens wat er in de wereld gebeurt: bijna alle fabrikanten hebben een systeem met waterinjectie gepatenteerd en behalve in sommige nichemarkten bestaan dergelijke motoren niet meer en het is niet voor niets.