Methode voor de berekening van het verbruik van houtpellets bij benadering

[logredudon]

Bonsoir,

Omdat ik net een pelletketel heb laten installeren, wil ik graag weten wat mijn jaarverbruik ongeveer is.

Dit is hoe ik van plan ben verder te gaan (uiteraard ben ik me ervan bewust dat deze methode bij benadering kan zijn...)

Ik zal elke maand de hoeveelheid as meten die wordt teruggevonden. Omdat ik wist dat dit overeen moest komen met 1% van de hoeveelheid verbrande pellets, kon ik door extrapolatie de benodigde jaarlijkse hoeveelheid pellets berekenen.
Voorbeeld: als ik in 1 maand 2 kg as verzamel, gebruik ik dus 200 kg pellets, wat neerkomt op 2,4 ton per jaar.

Wat denk je ? Loop ik het risico ver van het doel te zijn?

[Christophe]

Ja, het is een methode, ervan uitgaande dat je de eigenschappen van je pellers goed kent:

a) Asgehalte:

De pellets voldoen aan de normen: https://www.econologie.com/proprietes-de ... -3623.html

Dit is <0.5% as per volume. Het probleem is dat het < dus een onbekende echte waarde is. Door 0.5% te nemen heeft u een minimale verbruikswaarde.

b) Dichtheid van uw pellets (alleen pellets): 1100 tot 1300 kg/m3

Dit alles is VOLUME en geen massa. Het is moeilijker om volume te meten dan massa (vooral voor iets dat niet vloeibaar is).

Toepassing (voorbeeld):

Je beschikt over 5 liter as per maand.

Bij 0.5% van het volume komt dit overeen met 1000 L pellets, of in het ergste geval (minst dichte pellets) 1000/1100 = 910 kg Pellets.

In principe kunnen we zeggen dat 5 liter as = 1 ton pellets...als de pellets aan de normen voldoen... Kan een gebruiker (dirk, did67...) dit bevestigen?

Naar mijn mening respecteren de meeste Franse pellets de 0.5% verre van...

[Did67]

Dit is <0.5% as per volume. Het probleem is dat het < dus een onbekende echte waarde is. Door 0.5% te nemen heeft u een minimale verbruikswaarde.

Kan een gebruiker (dirk, did67...) dit bevestigen?

Neen.

1) Ik heb zojuist een Duits document over Din+-certificering herlezen: ik weet niet zeker of het in volume is (dit lijkt mij erg onbetrouwbaar, in tegenstelling tot het gewicht - je hoeft alleen maar de as samen te persen). Persoonlijk zou ik het vreemd vinden dat het in volume zat.
Het document vermeldt het % (maar niet wat, volume of massa)

2) Zelfs in de Din+-norm is er een tolerantie van maximaal 0,8% "als het gebruikte natuurlijke hout dit rechtvaardigt".

3) Kortom, de schatting zou gemakkelijk variëren van eenvoudig tot dubbel!!!!

Ik vond het niet leuk om de pellets te wegen of te meten...

Van mijn kant vertrouw ik met mijn Okofen-afzuiging op de kalibratie van de totale bedrijfstijd van de schroef en de stofzuiger... De ketel neemt helaas met uren toe (en niet met minuten). Wanneer ik mijn silo opnieuw vul, leg ik de koppeling tussen de tonnage en de geregistreerde tijden. Van daaruit weet ik "uur na uur" ongeveer wat ik uit mijn silo heb gehaald...

Zonder geweldig te zijn, lijkt deze methode iets betrouwbaarder dan as...

[Christophe]

Did67, het is consistent, op deze pagina: https://www.econologie.com/proprietes-de ... -3623.html
we hebben:

- Asgehalte: < A1,0

1% (dus 0.8%?) is voor pellets van "industriële" kwaliteit (collectieve stookruimte bijvoorbeeld) omdat apparaten met een hoger vermogen minder gevoelig zijn voor de kwaliteit van de brandstof.

Ik ben het met je eens dat een standaard in volume vreemd is, maar een lade met as wordt in "Liters" aangegeven, dus in volume, toch?

Deze cijfers zijn betrouwbaar en ontleend aan de norm: CEN/TS 14961
Deze norm kent ongetwijfeld enkele verschillen ten opzichte van de DIN...

In dit document kunt u vergelijken: https://www.econologie.com/biocombustibl ... -3622.html

[Did67]

Did67, het is consistent, op deze pagina: https://www.econologie.com/proprietes-de ... -3623.html
we hebben:

Ik ben het met je eens dat een standaard in volume vreemd is, maar een lade met as wordt in "Liters" aangegeven, dus in volume, toch?

Deze cijfers zijn betrouwbaar en ontleend aan de norm: CEN/TS 14961
Deze norm kent ongetwijfeld enkele verschillen ten opzichte van de DIN...

1) Het is niet omdat dit op "econology" is gepubliceerd dat het niet verkeerd kan zijn! We kunnen allemaal een eerlijke fout maken...

2) Het komt daar vandaan. Lees opmerking 5)
die zegt dat "dit kan oplopen tot 0,8% als het gebruikte natuurlijke hout al een hoger asgehalte heeft"

http://www.depv.de/holzpellets/pellets/normen/

Ik had in mijn oude computer die ontplofte het besturingsprotocol van de Din+ standaard. Ik moet opnieuw op internet zoeken.

Ik blijf ervan overtuigd dat we geen norm kunnen definiëren op een basis die zo onzeker is als de hoeveelheid as. Bovenal de enige norm die onderworpen is aan onaangekondigde controles door een onafhankelijke instantie. Zie jij de beproevingen in perspectief???

[Christophe]

Het is precies niet de Econology-bron, maar de betreffende standaard!!

DIN is ongetwijfeld de vorige norm die door de Duitsers werd gebruikt en die door deze EU-norm zal worden vervangen...