De energie-uitdaging

[Pierre-Yves]

De Terranen worden steeds talrijker; ze verbruiken daardoor steeds meer energie.
Aardbewoners zijn steeds minder arm, hun inkomens groeien; ze verbruiken daardoor steeds meer energie.

We zijn dan ook veroordeeld om steeds meer energie te produceren en efficiënter te gebruiken. Is het mogelijk voordat de planeet verbrandt? Kan hernieuwbare energie, energiebesparing, voldoen aan de enorme behoeften van de enorme menigten in de enorme arme en opkomende landen? Zijn ze voldoende om zich ook te ontwikkelen om waardig te leven? Ziet de toekomst er voor iedereen rooskleurig uit als alles groen is?

Pierre-Yves

[Did67]

Uitstekende vraag. Enorme vraag. Oneindig veel vragen.

Dit begint met de noodzaak om te definiëren wat het "niveau van energieverbruik" is dat als "normaal" wordt beschouwd: Amerikaanse stijl? gelukkige groei? Er is een factor 1 tot 10!

Dus de aarde riskeert oververhitting met 2 miljard mannen die op de Amerikaanse manier leven, zoals ze het kan uithouden met 15 miljard met een "redelijk, iets afnemend leven, wat niet de Middeleeuwen is"!

We zijn al oververhit. Moet weten!

Na de tweede "hete" vraag: nucleair, niet nucleair? samenvoegen, niet samenvoegen?

We lopen het risico een hete hangijzer te krijgen, zonder een antwoord te vinden!

[Ahmed]

Er zal geen mogelijk antwoord zijn zolang de redenering is gebaseerd op valse premissen.

[Pierre-Yves]

Uitstekende vraag. Enorme vraag. Oneindig veel vragen.

Dit begint met de noodzaak om te definiëren wat het "niveau van energieverbruik" is dat als "normaal" wordt beschouwd: Amerikaanse stijl? gelukkige groei? Er is een factor 1 tot 10!

Dus de aarde riskeert oververhitting met 2 miljard mannen die op de Amerikaanse manier leven, zoals ze het kan uithouden met 15 miljard met een "redelijk, iets afnemend leven, wat niet de Middeleeuwen is"!

We zijn al oververhit. Moet weten!

Na de tweede "hete" vraag: nucleair, niet nucleair? samenvoegen, niet samenvoegen?

We lopen het risico een hete hangijzer te krijgen, zonder een antwoord te vinden!

Ik zei niet "normaal" verbruik, wat, zoals u suggereert, niet veel zin heeft. "normaal" is een valse vriend.
Ik spreek - voor 5 tot 6 miljard aardbewoners - van "waardig leven", wat vaag is en ook niet veel zin zou kunnen hebben. Dus ik specificeer.
Waardig leven is genoeg te eten hebben, maar niet alleen. Het is ook voor jezelf kunnen zorgen, voor je kinderen kunnen zorgen, voor je kinderen kunnen zorgen, ze een opleiding kunnen geven, zowel voor jongens als voor meisjes.

we zijn al in oververhitting, ik weet het.
Nucleair of niet? U heeft begrepen dat mijn vraag leidt tot het beantwoorden van deze en enkele andere.
Pierre-Yves

[Pierre-Yves]

Er zal geen mogelijk antwoord zijn zolang de redenering is gebaseerd op valse premissen.

Kunt u verduidelijken wat deze valse premissen zouden zijn? En maak van de gelegenheid gebruik om uw premissen niet vals te maken.
Pierre-Yves

[Christophe]

Is het mogelijk voordat de planeet verbrandt?

Ik weet het niet zeker... maar we hebben geluk, a mini-ijstijd wordt voorspeld voor rond 2030 (zoals deze: https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaire ) ...wat de mensheid een kort uitstel zal geven (enkele decennia of zelfs eeuwen)!

Tenzij dit weer een misinformatie over het klimaat is...


Serieus: Ik zal HELEMAAL niet gestoord worden door een mensheid die 10 keer meer primaire energie zou verbruiken, op voorwaarde dat deze 100% hernieuwbaar is...

De zorg zit hem noch in het potentieel, noch in de technologie: we hebben ALLES in handen om het zonder kern- en fossiele energie te doen en het is over een paar decennia te doen... vanaf hier 2050 voor 100% hernieuwbare elektriciteit in Frankrijk volgens een "verborgen" rapport van ADEME!!
MAAR DIT ZAL NIET GEBEUREN!

Omdat het allemaal om winstgevendheid gaat, macht zou ik moeten zeggen en olie brengt veel meer dan biobrandstoffen en kernenergie meer dan hernieuwbare elektriciteit (voor degenen die ze exploiteren, specificeer ik!)...

En aangezien we in een systeem zitten waar "wij" geeft de voorkeur aan het rendement op kapitaal boven elke andere overweging, we zullen niet zonder fossiele brandstoffen kunnen zolang de markten gunstig voor hen zijn ... dat wil zeggen binnenkort en waarschijnlijk wanneer het klimatologisch gezien te laat zal zijn ... en jammer voor de verliezers ... (die in de meerderheid zullen zijn)

Dus we kunnen zeggen dat ZIJ het klimaat hebben verpest... voor een paar duizend miljard dollar in HUN zakken...

Dat zegt mij niets meer over democratie als men over energie spreekt!

[Ahmed]

Alles in uw formulering suggereert dat een waardig leven voor iedereen verloopt via een imitatie van het westerse model, in het bijzonder met betrekking tot de verslaving aan het instrument dat een planetair extractivisme heeft toegestaan ​​voor zijn enige voordeel (althans schijnbaar, omdat er tegenhangers worden waargenomen): dit model is niet per definitie generaliseerbaar.

Toch is dit wat er meestal gebeurt, vandaar uw:

De Terranen worden steeds talrijker; ze verbruiken daardoor steeds meer energie.

De fout in deze formule bestaat erin alle aardbewoners op dezelfde voet te beschouwen; Ik weet dat het eigenlijk meer een snelkoppeling is, maar het is vervelend.
Op internationale conferenties wordt aan de armste landen gevraagd om te kiezen voor energiezuinigheid (wat ze nooit zijn gestopt met oefenen, maar die ze op hun beurt willen consumeren), terwijl de adviseurs al lang de hulpbronnen van de wereld beïnvloeden en vastbesloten zijn om op dezelfde manier door te gaan.

"De aardbewoners zijn steeds minder arm": tijdelijk wordt een deel van de bevolking rijker terwijl anderen ellendiger worden en het is voorbarig om definitieve conclusies te trekken, alsof de evolutie noodzakelijkerwijs lineair is.

De instructie die u presenteert, en terecht zo belangrijk, kost heel weinig energie, tenzij het consumenteneducatie is...

[Did67]

Ik zei niet "normaal" verbruik, wat, zoals u suggereert, niet veel zin heeft. "normaal" is een valse vriend.
Ik spreek - voor 5 tot 6 miljard aardbewoners - van "waardig leven", wat vaag is en ook niet veel zin zou kunnen hebben. Dus ik specificeer.
Waardig leven is genoeg te eten hebben, maar niet alleen. Het is ook voor jezelf kunnen zorgen, voor je kinderen kunnen zorgen, voor je kinderen kunnen zorgen, ze een opleiding kunnen geven, zowel voor jongens als voor meisjes.

we zijn al in oververhitting, ik weet het.
Nucleair of niet? U heeft begrepen dat mijn vraag leidt tot het beantwoorden van deze en enkele andere.
Pierre-Yves

"Waardig", "normaal"... Het maakt niet uit wat voor woord het is.

Is een Europese of Amerikaanse manier "waardig" of "normaal"? of Bangladesh / Soedan manier ???

Airconditioning als het 36° is, is dit waardig of normaal of is het een luxe?

Iemand met een hartaanval evacueren in een helikopter? Is dit de norm die we willen of accepteren we dat deze persoon dood kan gaan???

4x4's???

enz enz enz...

Waardig is een moreel concept. Normaal is gewoon een algemeen aanvaarde norm, een "gemiddelde"...

Achter, wat het woord ook is, moet je je niveaus van energieverbruik voorstellen, voor een bepaald technologieniveau...

Toen ik in de Sahel constateerde dat de "taxi-brussels" pas vertrokken als ze vol waren (17 mensen in 404 stationwagons!) en in ons land het overschot aan energie om net iets sneller te gaan... heb ik over deze vragen nagedacht. Energie. Tijd. Het leven. De dood...

Oververhitting in de zin van opwarming van de aarde is slechts één element. Vergeet niet dat voedsel energie is. De energiebalans van onze "intensieve" landbouw is slecht... en, in energietermen, "biologisch" is niet noodzakelijkerwijs beter (maar, ssst, bekritiseer "biologisch" niet; "eten is biologisch"; dat ontslaat alles).

Ik denk dat we op dit moment al meer "consumeren" dan de planeet regenereert... En er zijn nog steeds meer armen dan rijken, met een leven dat niet erg waardig is (ook al zijn ze, waardig, soms veel meer dan wij; ik zou kunnen getuigen!).

Allemaal een leven als een "gemiddeld ontwikkelde Europese burger": ik zeg niet lang mogelijk!

[Ahmed]

Het is niet relevant om een ​​koppeling tot stand te brengen necessaire tussen technologieniveau en energieverbruik: dit geldt alleen voor wat zich recent heeft ontwikkeld in onze noordelijke landen (en geëxporteerd naar China!).
De buitengewone overvloed aan energiebronnen heeft geleid tot een overexploitatie van deze niet-beperkende factor en het probleem is niet de schaarste van deze gebruikelijke bronnen, maar het bestaan ​​van alternatieve oplossingen die het mogelijk maken door te gaan met waarvoor deze energie wordt gebruikt: de vernietiging van de omstandigheden die het leven op aarde mogelijk maken.

[Pierre-Yves]

Alles in uw formulering suggereert dat een waardig leven voor iedereen verloopt via een imitatie van het westerse model

Nee, ik probeer niet te "impliceren". Het zou de deur zijn die openstaat voor van alles en nog wat.
Nee, het westerse model heeft hier niets te maken. Ik zei dat het probleem is "om waardig te leven": "genoeg te eten hebben, maar niet alleen. Het is ook om voor jezelf te kunnen zorgen, je kinderen op te voeden, voor je kinderen te zorgen, ze een opleiding te geven, zowel jongens als meisjes."
Ik denk niet dat het gewoon een westers model is. Wat denk je ?

De fout in deze formule bestaat erin alle aardbewoners op dezelfde voet te beschouwen;

Neen.
Het is volkomen waar dat sommige aardbewoners meer, veel meer verbruiken dan andere. Maar het is niet verkeerd om te zeggen dat iedereen steeds meer energie verbruikt.
Ik kan zelfs zout in de wond wrijven, eraan toevoegend dat het de arme en opkomende landen zijn die het meest groeien in CO2-uitstoot. Wat wenselijk en normaal is. Zie dit diagram, op mijn site, http://ecologie-illusion.fr/ .



Volgens International Energy Outlook 2013 en OECD Factbook 2011-2012.

U zegt dat de instructie weinig energie kost. Je hebt gelijk, een schoolbord is budgettair niet het einde van de wereld. Maar ik geloof dat het nationale onderwijsbudget het eerste budget is in ontwikkelde landen.
En ik herinner me dat mijn oma klaagde dat haar moeder haar van school had gehaald omdat ze op het land moest werken. Het was ook een kwestie van budget. Opleiding of werk op het land, je moet kiezen.
Pierre-Yves