Normen en labels: BBC of Passiefhuis? Wie zegt wat?

Bouw van natuurlijke of ecologische habitat: plannen, ontwerp, advies, expertise, materialen, geobiologie ... Huis, constructie, verwarming, isolatie: u heeft zojuist één of meerdere offertes ontvangen. Kunt u niet kiezen? Geef hier uw probleem aan en wij adviseren u bij de juiste keuze! Hulp bij het lezen van DPE of diagnostiek van omgevingsenergie. Hulp bij aan- of verkoop van onroerend goed.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972

Normen en labels: BBC of Passiefhuis? Wie zegt wat?




par Christophe » 17/01/10, 13:15

Lees in de laatste natuurlijke habitat: een huis wordt als passief beschouwd als het TOTALE PRIMAIRE energieverbruik lager is dan 120 kWh EP / m². Het is een verrassend hoge waarde vind ik ...

Beeld

Dus ik snel onze zaak gecontroleerd:

- 4000 elektrische kWh (inclusief professioneel onderdeel) = 10 320 kWh EP (stel dat in BE de coëxistentie dezelfde is als in FR: 2.58).
- 2 tot 3 Ton van hout = ongeveer 10 000 kWh EP.

Overall, gemeld op het oppervlak zijn we (net) minder dan 120 kWh EP / m².an ! Dus als we houtverwarming zouden vervangen door halogenen die 90% warmteverliezen hebben, zouden we ons huis kunnen passeren (dat, als het voldoende goed ontworpen is, thermisch nog ver van passiviteit is, zelfs als ons grote zonne-oppervlak moet helpen ) als passief omdat we onder de 15 kWh "verwarming" zouden zijn ???

Is er een fout in de 120 kWh EP / m².een getal?

Want als het is om de verwarming en warmte te verwijderen met halogeenlampen of een elektrische oven (dubbele stroom CMV waardoor warmteterugwinning uit de oven door het hele huis mogelijk is) ... Ik zie het punt niet in ... kortom er is een grote "tolerantie" tussen 15 final en 120 kWh EP / m² voor de passiviteitsnorm!

Maar ik ben blij dat we rekening houden met het GLOBALE elektriciteitsverbruik!

Dus dit onderwerp zou welkom zijn Maak een balans op van de verschillende energiestandaarden Low Consumption Building of Passive House (HQE is eerder gericht op materialen, zelfs als een thuiskwartier vaak passief is omdat de benaderingen van 2 sterk gerelateerd zijn) en vooral de echte efficiëntie van de BBC of passieve huizen ...

Bewerken: hier is een document van vergelijkende samenvatting van 4-energielabels die momenteel van kracht zijn: RT2005, Effinergie, Passive House en Minergie
Dernière édition par Christophe de 29 / 11 / 15, 14: 43, 7 keer bewerkt.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 17/01/10, 13:27

Goed na een snelle zoekactie, blijkbaar is de figuur van 120 kWh EP goed, omdat deze bijvoorbeeld in dit artikel van 2006 (al!) Wordt gebruikt: http://www.actu-environnement.com/ae/news/2053.php4

Vergeet niet dat deze huizen alleen 15 kwh / m2 / jaar moeten verbruiken, het is ver verwijderd van de regelgeving RT2005 met een maximum van 85 kW / m² / jaar. In totaal is dede primaire energievraag moet lager zijn dan 120 kWh / m² / jaar, inclusief verwarming, productie van warm water, verlichting en energieverbruik in huis. Dit houdt in dat het gedrag van de bewoners exemplarisch moet zijn. In dit verband zal aandacht worden besteed aan energiebesparing en het gebruik van apparatuur met een lager energieverbruik.


Wat "verrassend" is, is dat er geen rekening wordt gehouden met het aantal inwoners, nu zul je me vertellen: m² en aantal inwoners zijn met elkaar verbonden ... maar toch ...

Het BBC-label zou daarom a priori en paradoxaal genoeg restrictiever zijn dan "passiefhuis", omdat het nog steeds moeilijk is om 120-65 = 55 kWh EP / m².jaar te verbruiken in een gemiddeld huis, alleen in huishoudelijke apparaten als? Ja? Neen? Bezwaren?
0 x
aerialcastor
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 865
Inschrijving: 10/05/09, 16:39
x 21




par aerialcastor » 17/01/10, 14:58

Hallo,

Ja, behalve dat om "passief" te zijn, je minder dan 120kWhep / m² / jaar aan primaire energie nodig hebt en minder dan 15kWh / m² / jaar aan eindenergie, en dat is wat moeilijk te bereiken is. Ik denk dat de waarde in kWhep hoog is omdat de Duitsers overgaan op thermisch.

zoals de kleine doc die goed samenvat
https://www.econologie.com/fichiers/partager2/1263736637U2O8Sm.pdf
0 x
Sparen een boom, eet een bever.
Het heeft geen zin om te slagen in het leven, wat er nodig is om zijn dood te missen.
aerialcastor
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 865
Inschrijving: 10/05/09, 16:39
x 21




par aerialcastor » 17/01/10, 15:31

Ik lees een beetje snel .... de volgende dag vereist zaterdagavond BeeldIk heb nog steeds mijn hoofd in de taart

U had het al over 15kWh / m² / an die moet worden verwarmd. Dus ik bevestig je cijfers.
Anders zijn de coëfficiënten Ep / Ef niet hetzelfde, ze staan ​​in het bovenstaande document.
0 x
Sparen een boom, eet een bever.

Het heeft geen zin om te slagen in het leven, wat er nodig is om zijn dood te missen.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 17/01/10, 19:29

Ok voor de coëfficiënten, bedankt voor de documentatie, alles is samengevat in de 1-tabel, geweldig dat is wat ik zocht: https://www.econologie.info/share/partag ... U2O8Sm.pdf

Beeld

Kan iemand de ongelijkheid van de coefs uitleggen?

a) 2.58 of 2.70 voor elektriciteit voor passiefhuizen is omdat we de coef van Duitsland nemen?!?

b) Nog verrassender: van 0.2 tot 1.0 voor hout?!?

Wat ik vooral wilde zeggen is dat in passiefhuis het verschil tussen 15 kWh Ef en 120 kWh Ep belangrijk is en dat het "gemakkelijk" is om verwarmingsbehoeften te verschuiven naar verlichtingsbehoeften om te profiteren van hun verliezen. verwarming ... Ik hoop dat ik duidelijk ben dat het ook voor mij zondag is :D Kortom: het is een soort valsspelen ...

Ik zal onze beoordeling nauwkeuriger maken dankzij de tabel volgens de normen 4!

Beeld voor de vondst!
Dernière édition par Christophe de 30 / 06 / 11, 12: 34, 1 keer bewerkt.
0 x
Avatar de l'utilisateur
minguinhirigue
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 447
Inschrijving: 01/05/08, 21:30
Plaats: Straatsburg
x 1




par minguinhirigue » 17/01/10, 23:01

Er is inderdaad een grote ongelijkheid tussen de verschillende Europese normen. Trouwens bedankt voor de tafel, het is echt nikkel.

Bij het analyseren van de tabel moet de aandacht worden gericht op:
- de primaire energiecoëfficiënten, die enorm variëren afhankelijk van de voor biomassa in aanmerking genomen waardering.
- de posities die daadwerkelijk onder de normen vallen: de Duitse norm is de enige die moet worden opgenomen klantenlokker het apparaat in de berekening van primaire energie.

Wetende dat een baan zoals het drogen van kleding een echte puinhoop is, zolang het maar inwendig is. In één geval eet hij de latente warmte van het huis om de kilo water in elke kilo kleding te verdampen, in de andere, de weerstand van de automatische droger verbruikt hetzelfde!

Nog een punt, alle normen laten de waardevermindering van de energierekening door pico-productiefaciliteiten niet toe:
- de passivhaus-norm nodigt uit om minder verwarming te verbruiken (15kWh max) voordat men eraan denkt om het fotovoltaïsche dak te plaatsen om de algehele rekening te dempen.
- de BBC-norm, het maakt niet uit of het huis een "passiefhuis" is of dat het een thermische zeef is die zichzelf een energierekening terugbetaalt met behulp van fotovoltaïsche panelen!

Ter informatie: er is een beperktere norm, de minergie-norm P Eco, die de balans van grijze energie maakt!
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 20/01/10, 11:57

Goede opmerkingen, zelfs als ik de 120 kWH Ep hoog genoeg vind voor een "passief" huis (dus verondersteld 0 verwarming te hebben) omdat het een offset van het huishoudelijk apparaat op de verwarming toelaat ...

Ik heb nog niet de tijd gehad om onze beoordeling te maken, maar het zou goed zijn als we meerdere (5 of 6) zijn om dit te doen om te zien waar we zijn met betrekking tot deze normen! Maloche, ben je daar?

Ik zal een klein OpenOffice-bestand voorbereiden zodra ik de tijd vind!

minguinhirigue schreef:Ter info: er is een nog restrictievere norm, de minergie P Eco-standaard de grijze energiebalans !


Wauw, kun je ons meer vertellen? Is het mogelijk om een ​​schatting te maken van een bestaande constructie?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685

L




par Did67 » 20/01/10, 12:25

Interessant!

Onthoud inderdaad dat een norm slechts een meetinstrument is waarmee etikettering mogelijk is (bv. Dat ik beter weet: "biologisch" betekent niet, zoals velen denken, zonder pesticiden; het betekent alleen: 'zonder het gebruik van synthetische pesticiden' - daarom gebruiken we natuurlijke pesticiden - zelfs giftige: bijvoorbeeld koper; en we 'verzamelen' pesticiden bij de buurman - het is niet illegaal; het is waar dat er in het algemeen minder).

Het passiefhuisconcept is "gericht" op de kwestie van verwarming, maar het is nog steeds een topklasse, dus veel apparatuur (VMC DF, computer-tv's, MAL, bevriezingen, enz ...) "bobo's" van eigenaren (ik schematisch - ik denk ook, als ik herbouw, geïnspireerd te worden door het "passieve").

Ik vind ook dat we onderscheid moeten maken tussen etikettering (en de daarbij behorende "marktwaarde") van het gebruik dat we ervan maken. Kortom, een elektrische auto die voor niets wordt gebruikt, blijft een vervuiling! Hetzelfde geldt voor een passiefhuis waarin we leven als een energiegloutovore !!! (bijv. 4 tv-schermen 24 uur per dag)
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 20/01/10, 12:35

Christophe schreef:
a) 2.58 of 2.70 voor elektriciteit voor passiefhuizen is omdat we de coef van Duitsland nemen?!?

b) Nog verrassender: van 0.2 tot 1.0 voor hout?!?


a) Ik geloofde dat de efficiëntie van energiecentrales, zelfs nucleaire, ongeveer 30/35% + lijnverliezen bedraagt. Dus ik ben niet verrast. Als je 1 kWh in je huis "verbrandt", is dat ongeveer 3 kWh E = mc² die in de centrale beschikbaar was (zelfs nucleair - ook al is het utopisch om thuis een kleine reactor te hebben).


b) Ik zie geen andere verklaring dan een "norm" die is gebaseerd op de vrijkomende CO², dus een "norm die gevoelig is voor opwarming van de aarde". Vandaar de 1,1 voor fossiele energieën (met grijze energieën) ...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 20/01/10, 12:54

Energiecentrales hebben overal ongeveer dezelfde prestaties ... het gasnieuws overschrijdt 50% ...

De 2.58 ca levert een gemiddelde opbrengst van 38.8% van de primaire energie aan de consument: het is dus hoog, maar het bevat ook de RE's inclusief hydro-elektriciteit (dus 0.0 EP omdat ik niet denk dat de grijze energie is inbegrepen in deze coef.)

Omdat de energiediversiteit in Duitsland totaal anders is, is dit zeker de reden waarom de coef. (2.70) is een beetje erger ... ze moeten nog heel wat "oude" kolencentrales in bedrijf hebben? (uit de Sovjettijd?)

Beeld

In ieder geval: geen reden om 2.7 als coef op te nemen. als je in Frankrijk bent of waarom moet je me uitleggen waarom?

De verschillen in de coëfficiënten op het hout zijn veel intrigerend ... :schok: :?
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Vastgoed en ecoconstructie: diagnostiek, HQE, HPE, bioklimatisme, natuurlijke habitat en klimaatarchitectuur"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 119-gasten