House Thermopierre monomur

[jean63]

Kent iemand dit materiaal dat buitengewoon lijkt? : niets dan kwaliteiten, in het bijzonder een zeer goede isolatie.
Als ik vandaag een huis zou bouwen, denk ik dat ik dit materiaal zou kiezen dat een voordeel heeft ten opzichte van hout: thermische inertie (zeer interessant voor het opslaan van warmte).
pandrecht

[bham]

Kent iemand dit materiaal dat buitengewoon lijkt? : niets dan kwaliteiten, in het bijzonder een zeer goede isolatie.
pandrecht

Hoi Jean.
Nou a priori, het is cellenbeton aangezien ze het zeggen, zie vragen / antwoorden nr. 23: "De installatie van aardewerk gebeurt rechtstreeks op cellenbeton (Thermopierre) met een specifieke lijm. "

En toen vond ik dat leuk in de vragen / antwoorden:
'We hebben nog nooit een inbreker met een kettingzaag een huis zien aanvallen!' nou ja, het is al gedaan op een cellenbeton huis ....

Wat zijn de verschillen tussen dit product en eventueel cellenbeton?
Een warmtegeleiding van lambda = 0,10 W / mk, het is ongetwijfeld erg goed, maar ik weet niet wat dat oplevert in thermische weerstand R op 25cm dikte. En dan, als het in werkelijkheid cellulair beton is, moet de traagheid niet super zijn, omdat het gekoppeld is aan massa.
Ik wil graag meer informatie om te bevestigen of te weigeren.

[Christophe]

Een warmtegeleiding van lambda = 0,10 W / mk, het is ongetwijfeld erg goed, maar ik weet niet wat dat oplevert in thermische weerstand R op 25cm dikte.

R = L / lambda = 0,25 / 0,1 = 2,5

Dus boven wat wordt aanbevolen (R = 2)

Blijkbaar is cellenbeton zelfs geclassificeerd als een nogal "groen" materiaal zoals getoond in dit artikel: http://www.pierreverte.com/index.php?op ... Itemid=129

[bham]

R = L / lambda = 0,25 / 0,1 = 2,5. Dus boven wat wordt aanbevolen (R = 2)
Blijkbaar is cellenbeton zelfs geclassificeerd als een nogal "groen" materiaal zoals getoond in dit artikel: http://www.pierreverte.com/index.php?op ... Itemid=129

Ah, bedankt voor de R en de site, interessant!

[jean63]

Wel a priori, het is cellenbeton aangezien ze het zeggen, zie vragen / antwoorden nr. 23: "De installatie van aardewerk gebeurt rechtstreeks op cellenbeton (Thermopierre) met een specifieke lijm."

Ik dacht ook aan cellenbeton, maar het was de thermische traagheid die me deed denken dat het een ander materiaal was. Ik heb deze zin die u citeert niet gelezen.

Bedankt voor de R, sinds ik heb gebouwd (20 jaar) ben ik de R van mijn muren en mijn dak vergeten, maar ik weet dat ze erg goed zijn (houten bekleding + houten frame + 15 cm steenwol (20 cm in het dak)) en geen thermische brug.

Wat de site betreft, ik vond het in de publiciteit hier in Econologie.

Ik vind hun argumenten beperkt. Dus ik heb geen spijt van mijn houten huis (dat kan worden gezaagd met een kettingzaag), maar hey voor nu "Ik raak hout aan en het is gemakkelijk!" Niemand brak in.

Hoe dan ook, cellenbeton is een goed isolerend materiaal. Destijds aarzelde ik met de G-stenen (met schotten die de thermische bruggen verwijderen; ze maken zelfs de lateien (soorten bekisting waarin we het gewapend beton gieten).

[bolton069]

Hallo jean63,

Ik "zone" vaak op de forum futura-wetenschappen, hoewel ik niet zo geïnteresseerd was in monomur-baksteen, heb ik dit toch behouden:

- Voor de standaard monomur baksteen 37.5cm, R = 2, die net overeenkomt met de Franse standaard, maar niet meer. (voor een perfecte pose)

- Op ecologisch niveau verbruikt de constructie veel energie. (grijze energie) Maar het hoeft niet veel slechter te zijn dan het goede oude betonnen blok.

- blijkbaar is het niet goedkoop in vergelijking met andere materialen voor identieke isolatie. (te controleren, in uw buurt.) $

- Het is heel moeilijk te implementeren. Heel anders dan traditionele betonblokken.

De belangrijkste kritiek is dat het een zeer zorgvuldige implementatie vereist (pas op voor thermische bruggen en het minste installatiefout.) Om te komen tot de thermische prestaties van de fabrikanten, wat volgens de sprekers in de praktijk zeldzaam is. (metselaars die gekwalificeerd zijn voor dit soort werk zijn zeldzaam.)

Blijkbaar kunnen mechanische prestaties ook meer worden beïnvloed door slechte installatie dan traditionele constructie, en in extreme gevallen leiden tot een ineenstorting van de structuur. (het moet toch zeldzaam zijn)


Mijn mening is dat de aangeboden materialen als ecologischer dan traditionele materialen superieure omgevingskenmerken, betere isolatie moeten hebben (dit is hier het geval in vergelijking met betonblokken, maar niet in vergelijking met een muur met traditionele isolatie ), minder grijze energie.

Dit materiaal kan daarom in bepaalde omstandigheden interessant zijn, gezien de specifieke kenmerken ervan, maar in de context van een nieuw huis zou ik niet doen zonder de muren te isoleren, zelfs met een dergelijke baksteen.


Goede dag.

[jean63]

- blijkbaar is het niet goedkoop in vergelijking met andere materialen voor identieke isolatie. (te controleren, in uw buurt.) $

- Het is heel moeilijk te implementeren. Heel anders dan traditionele betonblokken

juist, ik herinner me dit argument nu, ik aarzelde omdat dit materiaal niet werd gebruikt in mijn regio Auvergne (eerder in de Elzas), dus ik gaf het op vanwege dat en de prijs, maar ik vond het leuk .

[Targol]

Ik ben het eens met de meeste hierboven geposte opmerkingen.
Hier zijn enkele losse opmerkingen om de Schmilblik vooruit te helpen.

Naar mijn mening blijft het belangrijkste argument tegen de grijze energie die wordt besteed om deze blokken te produceren: het blijft concreet en kost veel energie om te produceren en bovendien moet het worden ingezeept om deze honingraatstructuur te creëren. Nu betwijfel ik of ze mensen met handzwepen betalen om dat te doen .

Een ander probleem vanwege het basismateriaal van deze blokken: in normale tijden is het beton waterdicht (inclusief waterdamp). Hoe zit het met dampoverdrachten in dit type constructie?

Anders heb ik een oom die daarmee een huis heeft gebouwd en die blij lijkt met het resultaat.

Nog één ding: het doorbreken van een kettingzaag is geen toelaatbaar argument. In het zuidwesten zijn alle onderverdelingen gemaakt van holle terracottabakstenen: je kunt dit type muur heel gemakkelijk met een hamer breken zonder te veel lawaai te maken (tenminste door minder geluid te maken dan met een kettingzaag).

[Christophe]

Naar mijn mening blijft het belangrijkste argument tegen de grijze energie die wordt besteed om deze blokken te produceren: het blijft concreet en kost veel energie om te produceren en bovendien moet het worden ingezeept om deze honingraatstructuur te creëren. Nu betwijfel ik of ze mensen met handzwepen betalen om dat te doen .

Nou ... gezien de dichtheid van cellenbeton weet ik niet zeker of het ecologisch niet erg winstgevend is ...

Omdat het de "massa" is, verbruikt en verbruikt meer middelen dan het volume.

Wat betreft het "schuimen", het wordt gedaan met een aluminiumoxide, geloof ik ... Bovendien, sommige "anti" monomeren klagen aan dat het aluminium uiteindelijk "verdampt" en de bewoners van het huis vervuilt. ... Moué pkoi niet ...

Een ander probleem vanwege het basismateriaal van deze blokken: in normale tijden is het beton waterdicht (inclusief waterdamp). Hoe zit het met dampoverdrachten in dit type constructie?

Precies dat zou beter zijn ... het huis zou beter ademen dan een traditioneel huis (kortom een ​​CMV zonder CMV) ...

Het duidelijke nadeel van cellenbeton daarentegen is de uitzettingscoëfficiënt die verschilt van andere veel voorkomende materialen: als het pleisterwerk niet speciaal is ... zal het uiteindelijk barsten. Ten slotte is het een detail in dit geval ... maar om rekening te houden met uitbreidingen.

Wat betreft de weerstand tegen vocht, vertelde een vriend me onlangs dat hij 24h 2-blokken heeft ondergedompeld: 1-betonblok en 1-cellenbeton. Na onderdompeling werden de 2-blokken gesplitst ... het betonblok was volledig vochtig in tegenstelling tot cellenbeton. (penetratie van 25-30% niet allemaal vermeld, maar het hart werd droog gehouden)

[jean63]

Wat betreft de weerstand tegen vocht, vertelde een vriend me onlangs dat hij 24h 2-blokken heeft ondergedompeld: 1-betonblok en 1-cellenbeton. Na onderdompeling werden de 2-blokken gesplitst ... het betonblok was volledig vochtig in tegenstelling tot cellenbeton. (penetratie van 25-30% niet allemaal vermeld, maar het hart werd droog gehouden)

Wat ! een blok volledig vochtig na 24 h in het water ..... Ik kan het niet geloven: ik ga het proberen, ik heb er een paar achter mijn huis. het zou betekenen dat al deze huizen gebouwd in betonblokken, als ze meerdere dagen overstromingen ondergaan tot 1,50 m hoog (wat enkele jaren geleden gebeurde in Arles toen de dijken van de Rhône onder druk braken) , deze huizen zouden daarom moeten zijn ingestort nadat hun betonnen blokken in de voet van de muren volledig doorweekt waren en onder de druk van het gebouw bezweek !!

Het moet gezegd worden dat de betonblokken niet allemaal met dezelfde ingrediënten zijn gemaakt: hier in Auvergne gebruiken ze (hebben?) De overvloedige en zeer lichte pozzolan, gewonnen in de steengroeven van het Parc des volcans d'Auvergne. Ze kunnen ook worden gemaakt met grind uit rivieren of verpletterende basaltblokken in steengroeven. Ze reageren mogelijk niet op dezelfde manier, afhankelijk van hun samenstelling en de dikte van de wanden.

Wat ik wel weet, is dat in geval van een aardbeving het huis instort als een kaartenhuis.