We moeten niet hetzelfde idee hebben van
het beroep op autoriteit en het onderwerp is "gezonde GGO's"
Een decodering is noodzakelijk
Het gevaar van GGO's is niet waar je denkt...hoe meer je graaft, hoe meer je talloze fraudes tegenkomt in het anti-ggo-argument. Deze aanklacht staat vol fouten, drogredenen, verdraaide feiten, vervalsingen en leugens. De mensen die je vertellen dat Monsanto de waarheid verbergt, verbergen zelf het bewijs dat hun eigen GGO-claims onjuist zijn. Ze hopen je te verdrinken in een overvloed aan wetenschap en zo overweldigen je liever je lef en slikken ze hun aansporing tot verzet in.
het centrale argument van de anti-ggo-beweging – voorzorg schrijft voor om genetisch gemodificeerd voedsel te vermijden – is een schijnvertoning. Voorstanders die zeggen dat je moet oppassen voor GGO's, zijn lang niet zo nauwgezet in het evalueren van alternatieve opties. Ze hekelen de giftigheid van bepaalde eiwitten van ggo-gewassen, terwijl ze de voorbode zijn van stoffen, pesticiden en andere niet-ggo-gewassen gevuld met dezelfde eiwitten. Ze beschrijven genetische manipulatie als een chaotisch en onvoorspelbaar proces, ook al blijkt uit studies dat andere methoden voor landbouwverbetering, waaronder die waar de voorkeur aan wordt gegeven door dezelfde activisten, veel meer ontwrichtend zijn voor het genoom van planten.
... Als u zich zorgen maakt over pesticiden en transparantie, dan moet u weten aan welke gifstoffen sommige van uw voedsel is blootgesteld, en andere niet. Een label zal je dat niet vertellen. Aan de andere kant kan het u ertoe aanzetten een niet-ggo-product te kopen, ook al is de ggo-keuze relatief de veiligste.
De geschiedenis van Hawaiiaanse papaja
Twintig jaar geleden waren de Hawaïaanse papajatelers niet in vorm. Papaya ringspot virus, overgedragen door insecten, vernietigde gewassen. Boeren hadden van alles geprobeerd om de epidemie te stoppen: plantenveredeling, vruchtwisseling, quarantaines. Niets had gewerkt. Een wetenschapper had een ander idee. Wat als het mogelijk zou zijn om een gen van een onschadelijk deel van het virus, het envelopeiwit, over te brengen naar papaja-DNA? Zou de genetisch gemodificeerde papaja immuun zijn voor het fytovirus?
Deze wetenschapper, Dennis Gonsalves, van Cornell University, kwam mede dankzij Monsanto op dit idee. Maar Monsanto gaf niets om papaja. Hoewel papaja een hoofdbestanddeel is in ontwikkelingslanden, is het niet zo winstgevend als sojabonen of katoen. Dus Monsanto en twee andere bedrijven zouden de technologie patenteren ten voordele van een vereniging van Hawaïaanse boeren. Licenties waren gratis, maar beperkt tot Hawaï. De vereniging deelde de zaden eerst gratis uit aan de boeren, alvorens ze aan hen te verkopen.
Tegenwoordig is de GM-papaja een triomf. Ze heeft de sector gered. Maar zijn verhaal is ook zeer stichtend. Omdat de papaja, toen het virus eenmaal was verslagen, een campagne om Hawaï te zuiveren van GGO-gewassen bijna niet overleefde. Het verhaal van deze campagne leert ons een moeilijke les: ongeacht of een ggo jarenlang wordt geconsumeerd zonder iemand schade te berokkenen, ongeacht hoeveel studies de onschadelijkheid ervan aantonen, er zullen altijd sceptici zijn die u waarschuwen voor onbekende risico's.
In 1996 en 1997 keurden drie federale agentschappen ggo-papaja goed. Het Amerikaanse ministerie van landbouw (USDA) rapporteert "geen schadelijke effecten op planten, niet-doelwitorganismen of het milieu" in veldproeven. De EPA, het Amerikaanse milieuagentschap, wijst erop dat mensen het virus jarenlang in besmette papaja's hebben geconsumeerd. "Hele besmettelijke deeltjes van het papaja-ringspotvirus, inclusief het envelopeiwit, zijn aanwezig in de vruchten, bladeren en wortels van de meeste plantages", merkt de EPA op. Het bureau roept de lange voedselgeschiedenis van zoogdieren op en geeft aan dat gedurende een zeer lange tijd het hele virus is geconsumeerd zonder enig schadelijk gezondheidseffect op de mens te veroorzaken. Met virus geïnfecteerde plantages zijn al eeuwenlang een integraal onderdeel van de voeding van mensen en huisdieren, en er zijn geen studies die suggereren dat dit plantenvirus giftig zou kunnen zijn voor mensen of andere gewervelde dieren. Bovendien kunnen plantenvirussen zich niet repliceren in zoogdierorganismen zoals in andere gewervelde dieren, wat de mogelijkheid van menselijke infectie uitsluit.
Argumenten die niet iedereen tevreden zouden stellen. In 1999, een jaar na de aankomst van de nieuwe papajazaden bij Hawaïaanse boeren, beweerden hun tegenstanders dat het virale gen zou kunnen interageren met het DNA van andere virussen en nog gevaarlijkere ziekteverwekkers zou kunnen creëren. In 2000 vernielden vandalen papajaplantages en andere gecultiveerde planten in het onderzoekslaboratorium van de Universiteit van Hawaï en noemden ze "genetische vervuiling". In 2001 beschouwde de Public Interest Research Group (US PIRG) Hawaï als de Amerikaanse staat waar ggo-experimenten in open omgevingen het talrijkst zijn en riep op tot een nationaal moratorium op dergelijke tests. De Amerikaanse PIRG stelt dat "de wetenschap van genetische manipulatie radicaal en nieuw is" en dat, met betrekking tot GGO-gewassen, "hun effecten op de menselijke gezondheid en hun impact op het milieu niet goed zijn geëvalueerd".
Zoals met de activisten van de "vrijwillige maaiers".
in Frankrijk is het vaak het dogmatisme dat zegeviert, de "erfzonde" kleeft zeker aan onze huid