Christophe schreef:
Maar aangezien consumenten alleen de prijs "zien" (hoe meer er is, hoe goedkoper...hoe beter...), zijn fabrikanten niet bereid om het pad van productiviteit te verlaten ten koste van kwaliteit! Uiteindelijk komt dit hun "maatjes" de farmaceutische industrie goed uit...want als je minder goed eet, heb je (vroeg of laat) meer medicijnen nodig...en voilà, de cirkel is rond!
Ik vond de documentaire "een beetje zwak" (ik heb de start gemist en de herhaling nog niet gezien).
Een van de fundamentele vragen is niet beantwoord: hoe de kwaliteit van een product te "definiëren"!!!!
De aangeboden cijfers en grafieken waren zeer anekdotisch: dalende calciumwaarden, b.v. Toch zou men calcium moeten missen zodat een hoger gehalte een kwaliteitscriterium wordt (in kalkrijke streken lijkt me dat helemaal niet vanzelfsprekend!). We kunnen aannemen (en ik denk dat iedereen dat doet) dat de andere mineralen dezelfde helling volgen! Is het zo duidelijk???
Voor andere elementen kan het volgens mij veel erger: zwavel? En alle "micro-elementen"?
Dat gezegd hebbende, twijfel ik absoluut niet aan het "verdunningseffect" en de lagere rijkdom aan landbouwproducten uit de intensieve landbouw. Maar ik denk dat deze vraag, om geloofwaardig te zijn, behandeld had moeten worden... En ik vind het document hierover erg zwak.
En we hadden ons gerealiseerd dat een product niet morgen wordt betaald voor "kwaliteit": vitaminen, mineralen, anti-oxidanten, polyfenolen, etc etc... Alles wat geanalyseerd moet worden! Maak er "een gewogen gemiddelde" van (welke weging?)... Het is dus niet morgen dat er normen zullen zijn. En de vertegenwoordiger van Syngenta kan gerust zijn.
En toch zie ik het in feite in mijn "luie moestuin", een kwalitatieve benadering, het "voelt" gemakkelijk: smaak, conservering, weerstand tegen vorst of rot... Maar dit "voelt" niet is niet een "koopman" standaard !!! Een reden om individuele productie zonder veel beperkingen te stimuleren? [Ik moet verder met mijn boek!]