Risico's van pesticiden

Landbouw en bodem. bestrijding van verontreiniging, bodemsanering, humus en nieuwe agrarische technieken.
blootstellen
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 21
Inschrijving: 23/12/11, 12:13
x 3

Risico's van pesticiden




par blootstellen » 07/10/14, 09:41

Het gebruik van bestrijdingsmiddelen, pesticiden om gewassen of producten tegen parasieten, frequente en enorme, door het verspreiden of besproeien, bieden belangrijke gezondheidsrisico's voor blootgestelde werknemers en het milieu te beschermen: zie voor meer info : Risicopreventie van pesticiden: http://www.officiel-prevention.com/prot ... dossid=506
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 07/10/14, 13:20

Hallo Expose,

Pas op dat u niet in het paneel valt!

Zolang een dergelijke "preventie" -site, die de kleur niet weergeeft volgens de principes van HONcode, ben ik op mijn hoede ... >>>

Respect voor de HON-code-principes!
Wat betreft sites met "medische roeping". De NGO HONcode schreef:
1. autoriteit
Geef de kwalificatie van de schrijvers aan

2. complementariteit
De relatie patiënt-arts invullen en niet vervangen

3. vertrouwelijkheid
Behoud de vertrouwelijkheid van persoonlijke informatie die door bezoekers van de site wordt verstrekt

4. toewijzing

Citeer de bron (nen) van de gepubliceerde informatie en dateer de gezondheidspagina's

5. rechtvaardiging
Verantwoord elke claim over de voordelen of nadelen van producten of behandelingen

6. professionalisme
Maak informatie zo toegankelijk mogelijk, identificeer de webmaster en geef een contactadres op

7.Transparantie van financiering
Presenteer de financieringsbronnen

8. Eerlijkheid in reclame en redactioneel beleid
Afzonderlijk advertentiebeleid van redactioneel beleid


Dus, meng de twee niet:
- Medische Roeping;
- in wezen commerciële roeping;

Voor mij behoort deze site tot de tweede categorie. Preventie als excuus om geld te verdienen, is het niet slecht?

Wat betreft het woord "Officiële"wordt op elke manier gebruikt om vertrouwen te wekken, het is pure en eenvoudige misleiding (zelfs als het erg slim is ...)

Hier is er een zoekmachine die toegang geeft tot vele preventie-sites - deze naam waardig - en alle goedgekeurde HON-codes, omdat het sites zijn die worden genoemd "van vertrouwen'

http://www.hon.ch/HONsearch/Patients/index_f.html

Zelfs als het zeker niet perfect is, is het al een eerste stap naar meer transparantie om de sites te sorteren die beweren "medisch" en / of "officieel" te zijn ...

Wat betreft de preventie van risico's in verband met "pesticiden", moeten we zien waar we het over hebben en welke prioriteiten stellen we aan?

- Als we "BIOLOGISCH" voedsel kiezen in de hoop er doorheen te komen, zullen "ORGANISCHE pesticiden" dan minder schadelijk zijn dan "NIET-ORGANISCHE pesticiden"? Nee, helemaal niet, beide zijn gemaakt om te doden!

- In deze toestand is het beter om te kiezen wat je eet, om niet te veel of te zwaar te zijn dan om je zorgen te maken over pesticiden!

- Dit is waar de eerste prioriteit is: "Wat doe je in je voerbak". Dan kunnen we altijd, als we de middelen hebben, een tuin cultiveren, zodat we zeker weten wat we eten, maar het is niet langer een absolute prioriteit (tenzij we ermee instemmen om thuis recluse te leven ).

- Dan, in de volgorde van prioriteiten, is er - onder alles wat wordt aanbevolen voor een 'complete' voedselbolus - kies vers voedsel in groenten en fruit, en dat maakt ons gelukkig... (eet eten "omdat ze zouden worden beschouwd als goed voor de gezondheid, maar die we niet echt wilden, behalve om deze reden"kan destructieve psychochemische combinaties veroorzaken die veel erger zijn dan het langetermijneffect van pesticiden ...)

- Dan ook de eenvoud van de kookmodus (stoom of snel naar de wok gesprongen bijvoorbeeld);
- en er de eenvoud van de inkomsten in verband worden gebracht, ook sterk afhankelijk zijn (sluit zo veel mogelijk van zware voorbereidingen te verteren, want er zijn er ook het creëren van toxines slechtste pesticiden ....)

- Ten slotte, het uitsluiten van vetten om rauw te consumeren om te koken, terwijl het niet bedoeld is voor (en het produceren van "TRANS" -vetzuren vanwege hun verhitting) is veel giftiger dan pesticiden (we doen dit niet zijn meer over DDT ...). Om te koken kun je kokosvet nemen, wat je geen kwaad kan doen, of zelfs een klontje boter (maar niet meer dan een paar gram per dag - 30 gr. Max - dat ook geen produceert) in plaats van koken in olie (zelfs als sommige beter weerstaan ​​dan andere ...)

Dat is het, het is een goed begin voor ECHTE preventie zonder advertenties!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 07/10/14, 14:06

1) Door het kader "wie zijn wij?" we hebben het duidelijke antwoord:

http://www.officiel-prevention.com/inde ... age=33&p=1

Helaas is "officieel" niet gearchiveerd. De officiële shows, in Parijs, als het nog bestaat, hebben niets officieel.

En de "gele pagina's" is een handelsmaatschappij!

2) Dit is een samenvatting die de moeite waard is. Een soort van kopiëren / plakken van verschillende documenten.

Het is zelfs relatief up-to-date (bijv. "Certyphyto", waar veel sites nog steeds het "oude diploma" DAPA noemen!)

Ik heb al meer gekke dingen gelezen, ook op een site die zo beroemd is als (econologie!
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 07/10/14, 14:54

Over pesticiden gesproken, nog een leuke klucht van de dag: http://www.novethic.fr/empreinte-terre/ ... 42819.html

De chemische industrie stuurt de risicobeoordeling van de pesticiden die het produceert

Europese regelgeving vereist dat rekening wordt gehouden met alle bestaande onderzoeken om de risico's van een bestrijdingsmiddel te beoordelen voordat het op de markt wordt gebracht. Toch worden onafhankelijke studies van de chemische industrie in deze beoordeling buiten beschouwing gelaten. De "betrouwbaarheid" van wetenschappelijke studies wordt beoordeeld op basis van een schaal die door de industrie zelf is vastgesteld. Het belangrijkste gevolg is volgens milieu-ngo's dat de toxiciteit van bepaalde pesticiden nog steeds wordt genegeerd.


(...)


Kortom, circuleren is er niets te zien ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 07/10/14, 15:35

Inderdaad Christophe, nog een leuke grap!

Mwoui Did67 ... Bein afgezien van de "Internetmanager voor een beursorganisatie."en de toepasselijke naam"Sales Manager". Er is geen dokter in het panel, nauwelijks een hygiëne- en veiligheidsingenieur"verkoopmanager"Dat weten we niet of het echt bestaat (ik was om de professionele registers, geen bataljon te zien, heb je gedaan?) En zonder te weten welke school hij gebruikte zijn fluwelen broek ...

Het zijn 3 fellows die in wezen in de "verkoop" zijn naar wat wij begrijpen ...

Als een kwestie van geloofwaardigheidseffect, het geeft me een grote "blah" zie je. Did en zonder jezelf te willen tegenspreken over de "up-to-date" inhoud: niets over "vroege preventie" als zodanig, geen voorkomen over "preventie in de zin van strikt "amper twee voorvallen op" benchmarking "niet beter voor" bottom-up ", helemaal niets over" pre-accident "situaties (maar toch een grote klassieker) niets over de definitie van" preventie bij de brede zin 'noch zijn verschillen: up-to-date maar twintig jaar geleden? Ja, er is hier en daar sprake van vroege risicodetectie, maar dit zijn begrippen die gedateerd zijn ...). Anderzijds de vaak genoemde ongeloofwaardigheid, waarvan ik zwijg over het reilen en zeilen: ik doe "hun" werk niet voor hen (hihi). Dit is in ieder geval het soort site dat we direct in het midden detecteren.

Excuseer me, maar het is een beetje "licht", als we een sectie hebben "Gezondheidshygiëne en arbeidsgeneeskunde", bovendien als u seminars voor permanente educatie bijwoonde, zou u weten dat we het woord absoluut vermijden"Gezondheid"helemaal! En ​​dit om redenen die ik hier niet zal uitleggen (aangezien hij blijkbaar niet veel te doen heeft, ja, gekopieerd / geplakt niets meer dan een foto...).

Aan de andere kant, wat me nog meer zou shocken dan de imperfecties van een puur commerciële site in orde (zoals het geval is natuurlijk), zou het de positie zijn van iemand die enige autoriteit zou vertegenwoordigen in deze kwestie en wie zou de verdiensten van de ethische benadering die ik hierboven beschreef niet begrijpen? (Heb je het begrepen en ben je getraind om te oordelen?).

En dat iemand in zijn positie (een dokter bijvoorbeeld, maar die is er niet), de enorme omvang van deze site niet zou zien - en zelfs een standpunt in zijn voordeel zou innemen - zelfs zo ver zou gaan om te verdedigen een commerciële benadering zonder ethisch besef. Zie je tenminste wat we zien, ik twijfel soms, als we een tegenstrijdigheid opmerken. U lijkt bijvoorbeeld onvolledige inhoud te verdedigen (vanuit mijn oogpunt, maar het is behoorlijk groot, zelfs voor niet-ingewijden) terwijl u zegt dat "Helaas is "officieel" niet geregistreerd"! Betekent dit dat:"sinds het woord "officieel" zou niet "beschermd tegen misbruik", dit zou echter "[i] acceptabel zijn"om het voor commerciële doeleinden te gebruiken? Hier ben ik, zelfgenoegzaamheid kan toch niet zo ver gaan ...).

Ik denk dat er een moment is waarop we moeten vermijden (of weten hoe te stoppen) om op te staan ​​als we de waarschijnlijkheid van zijn eigen woorden willen behouden, iedereen moet oppassen.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 07/10/14, 17:14

Ik specificeer dat ik deze site niet ondersteun of verdedig.

Ik ben het ermee eens dat dit "pure business" is (zoals 75% van wat er op internet rondslingert). Dit is wat ik wilde laten zien door de link naar "wie zijn wij?" Te plaatsen ...

Ik geef ook aan dat ik het eens ben met het feit dat het gebruik van het woord "officieel" inderdaad misleidend is ... (zelfs als dit niet het enige geval is).

Ik betreur mijn opmerking dat ik slechter lees op het internet (wat waar is).

Het spijt me heel erg dat ik, door mijn opmerkingen, deze verwarring heb gecreëerd. Mnaque van helderziendheid van mijn kant. Ik moet stil zijn.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 07/10/14, 17:16

Obamot schreef:
Ik denk dat er een moment is waarop we moeten vermijden (of weten hoe te stoppen) om op te staan ​​als we de waarschijnlijkheid van zijn eigen woorden willen behouden, iedereen moet oppassen.


Ja.

Ik probeer het meestal.

Maar hoe moeilijk is het om perfectie te bereiken!

En ja, zolang het maar niet op mij van toepassing is, misschien?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 07/10/14, 18:33

Nou, dat dacht ik al. aan Hic - die heel aardig is - om nog maar te zwijgen van hem, maar ...

Nou, het hangt ervan af, er is een tijd dat ik ervan afzag om in te grijpen op het theoretische model van de oerknal (bijvoorbeeld), omdat ik niets wist (en ik zei het), dan bleef ik in het spel en Ik heb dit bestudeerd, in het bijzonder omdat ik alles en het tegendeel ervan heb gehoord (ik geef toe via een boek van een spawn in dit gebied), het is niet voor alles dat ik een categorische toon zal aannemen ...! Het is niet mijn domein, punt! En wetenschappers zijn ook erg voorzichtig, aangezien ze met "de" higgs bosonen erkennen dat ze slechts 5% van de totale beheersing kennen (het waren er 4 en enkele daarvoor ...)

Aan de andere kant - net als jij denk ik - de dingen die we elke dag tegenkomen omdat het 'onze' taak is, kunnen we het ons veroorloven om scherper te zijn, dat is wat ik bedoelde (en ik denk niet dat je vragen hebt gesteld of vrijwillig in moeilijkheden verkeert, of dus mijn excuses) 8) maar voor mij zolang het gebeurt met wederzijds respect ...

Wel, we hebben een heel karakter of we hebben het niet : Cheesy:
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 08/10/14, 07:53

Obamot hello
Respect voor de HON-code-principes!
Wat betreft sites met "medische roeping". De NGO HONcode schreef:
1. autoriteit
Geef de kwalificatie van de schrijvers aan
2. complementariteit
De relatie patiënt-arts invullen en niet vervangen
3. vertrouwelijkheid
Behoud de vertrouwelijkheid van persoonlijke informatie die door bezoekers van de site wordt verstrekt
4. toewijzing
Citeer de bron (nen) van de gepubliceerde informatie en dateer de gezondheidspagina's
5. rechtvaardiging
Verantwoord elke claim over de voordelen of nadelen van producten of behandelingen
6. professionalisme
Maak informatie zo toegankelijk mogelijk, identificeer de webmaster en geef een contactadres op
7.Transparantie van financiering
Presenteer de financieringsbronnen
8. Eerlijkheid in reclame en redactioneel beleid
Afzonderlijk advertentiebeleid van redactioneel beleid

Hé, hier
Wat doen we als we het niet eens zijn met deze aanbevelingen? wanneer:
1. autoriteit
Geef de kwalificatie van de schrijvers aan
Wanneer de kwalificatie niet wordt erkend, zelfs wanneer de schrijver over alle vereiste beroepskwalificaties beschikt.
2. complementariteit
De relatie patiënt-arts invullen en niet vervangen
Wanneer deze complementariteit niet wordt onderkend en de patiënt moet dan de relatie tussen patiënt en arts vervangen.
3. toewijzing
Citeer de bron (nen) van de gepubliceerde informatie en dateer de gezondheidspagina's
Wanneer de informatie wordt kortgesloten door de medische "autoriteiten" die er zijn.
4. rechtvaardiging
Verantwoord elke claim over de voordelen of nadelen van producten of behandelingen
wanneer de therapieën niet worden erkend, ondanks hun effectiviteit en zelfs hun onschadelijkheid, omdat ze in tegenstelling zijn met de bestaande dogma's.
5. professionalisme
Maak informatie zo toegankelijk mogelijk, identificeer de webmaster en geef een contactadres op
Wanneer informatie wordt verduisterd om dezelfde redenen als hierboven, en het contactadres kan alleen vertrouwelijk zijn (tot vervolging en eventueel vervolging te voorkomen voor onwettige uitoefening van de geneeskunde, zelfs door goed opgeleide artsen en zelfs hoog gekwalificeerd)
Ik twijfel niet, geen poging om mogelijke afwijkingen te voorkomen. Voor al dat, deze aanbevelingen alleen betrekking hebben op degenen die instaan ​​voor het systeem.
En het is een halve eeuw geleden dat ik niet deze ben en mij beter draagt, evenals vele anderen!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 08/10/14, 10:22

Janic schreef:Hé, hier
Wat doen we als we het niet eens zijn met deze aanbevelingen? wanneer

[...] - de kwalificatie wordt niet erkend, zelfs als de schrijver over alle vereiste beroepskwalificaties beschikt.

[...] - deze complementariteit wordt niet erkend en de patiënt moet dan de relatie tussen patiënt en arts vervangen.

[...] - de informatie wordt kortgesloten door de medische "autoriteiten" die er zijn.

[...] - therapieën worden niet erkend, ondanks hun effectiviteit en zelfs hun veiligheid, omdat ze in tegenstelling zijn met de bestaande dogma's.

[...] - de informatie is verduisterd om dezelfde redenen als hierboven en dat het contactadres alleen vertrouwelijk kan zijn (om vervolging en mogelijk vervolging voor illegale praktijken in de geneeskunde te voorkomen, zelfs door gekwalificeerde artsen en zelfs hooggekwalificeerd)


: Arrowd:

Janic schreef:we moeten doen met als niets komt om het te vervangen!
https://www.econologie.com/forums/post276664.html#276664


Janic schreef:Ik twijfel niet, geen poging om mogelijke afwijkingen te voorkomen.

:? AAAH NO? : Arrowd:

Janic schreef:we moeten doen met als niets komt om het te vervangen!


Janic schreef:Deze aanbevelingen hebben echter alleen betrekking op degenen die instemmen met het systeem.

Voor degenen die betwisten dat het "een beetje slimmer" is dan het bestaande systeem ...? : Arrowd:

Janic schreef:we moeten doen met als niets komt om het te vervangen!

En dus moeten we iets anders voorstellen ..............

Janic schreef:En het is een halve eeuw geleden dat ik niet deze ben en mij beter draagt, evenals vele anderen!

In feite heb je een tand tegen het systeem op zijn plaats Janic, bekennen!
: Cheesy: : Mrgreen:

De dag dat je dit bekijkt - zelfs meer dan sommigen nu doen - vanuit de invalshoek "persoonlijke wil", en zal begrijpen - zelfs meer dan sommigen nu doen - vanuit de gerelateerde invalshoek van vrije toestemming om je levensstijl te veranderen (en hoe winstgevend dit is op de lange termijn ...) misschien zul je jezelf herzien. zelfs dat er in bepaalde situaties geen andere manier is dan wat er al bestaat in termen van profylaxe en dat al heel, heel ver, veel verder gaat dan wat een gemiddeld brein zich kan voorstellen! ( En die van jou is niet: wat je al hebt begrepen met het oog op je citaat dat ik mijn saus gebruik)

Omdat anders de gevaren er zijn en soms extreem zijn: bijvoorbeeld wanneer een sekte potentiële koppels voorstelt 'help hen uit de drugs"(door bijvoorbeeld een fysieke verslaving te vervangen door een paranormale verslaving ... Hier is het echt de moeite waard om te weten welke site je moet doen ...)

De hel is geplaveid met goede bedoelingen!
Maar degenen die iets te verbergen hebben, zullen niet uit het bos gaan ...
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "De landbouw: problemen en vervuiling, nieuwe technieken en oplossingen"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 257-gasten