Opbrengst: woordramp
- chatelot16
- Econologue expert
- berichten: 6960
- Inschrijving: 11/11/07, 17:33
- Plaats: Angouleme
- x 264
Opbrengst: woordramp
hallo
Ik open het hier om te voorkomen dat ik elders off-topic ga.
het woord opbrengst is geslagen: het heeft verschillende betekenissen waardoor bepaalde zinnen onbegrijpelijk worden als je niet kunt raden aan welke opbrengst de auteur denkt
"energie-efficiëntie": verhouding tussen de nuttige energie aan de uitgang en de verbruikte energie aan de ingang
"landbouwopbrengst": aantal kwintalen per geproduceerde hectare: dit heeft niets te maken met energieopbrengst omdat we alleen tellen wat het oplevert, niet wat het uitgeeft
Als we de "energieopbrengst" van een gewas zouden berekenen door de energie te meten die we verbruiken, inclusief de opgenomen energie van meststoffen en behandelingsproducten, zouden we ontdekken dat de "energieopbrengst" van een landbouwgewas met een hoge opbrengst helemaal slecht is
omgekeerd, als we het laten groeien zonder iets te doen, hebben we een slechte "landbouwopbrengst" maar een enorme "energieopbrengst"
"new bullshit efficiency": we zien in wikipedia een nieuwe definitie van efficiëntie die "efficiëntie" hernoemt tot "energie-efficiëntie" die iedereen kent
met dit nieuwe vocabulaire zal een stoommachine met een theoretisch carnot-rendement van 0,2 en een reëel rendement van 0,1 een "nieuw bullshit-rendement" hebben van 0,5 of 50%
deze manier om het vocabulaire aan te passen dat iedereen kent, is betreurenswaardig: degenen die de school verlaten, hebben een vocabulaire dat onverenigbaar is met de vorige generatie
Ik open het hier om te voorkomen dat ik elders off-topic ga.
het woord opbrengst is geslagen: het heeft verschillende betekenissen waardoor bepaalde zinnen onbegrijpelijk worden als je niet kunt raden aan welke opbrengst de auteur denkt
"energie-efficiëntie": verhouding tussen de nuttige energie aan de uitgang en de verbruikte energie aan de ingang
"landbouwopbrengst": aantal kwintalen per geproduceerde hectare: dit heeft niets te maken met energieopbrengst omdat we alleen tellen wat het oplevert, niet wat het uitgeeft
Als we de "energieopbrengst" van een gewas zouden berekenen door de energie te meten die we verbruiken, inclusief de opgenomen energie van meststoffen en behandelingsproducten, zouden we ontdekken dat de "energieopbrengst" van een landbouwgewas met een hoge opbrengst helemaal slecht is
omgekeerd, als we het laten groeien zonder iets te doen, hebben we een slechte "landbouwopbrengst" maar een enorme "energieopbrengst"
"new bullshit efficiency": we zien in wikipedia een nieuwe definitie van efficiëntie die "efficiëntie" hernoemt tot "energie-efficiëntie" die iedereen kent
met dit nieuwe vocabulaire zal een stoommachine met een theoretisch carnot-rendement van 0,2 en een reëel rendement van 0,1 een "nieuw bullshit-rendement" hebben van 0,5 of 50%
deze manier om het vocabulaire aan te passen dat iedereen kent, is betreurenswaardig: degenen die de school verlaten, hebben een vocabulaire dat onverenigbaar is met de vorige generatie
0 x
- chatelot16
- Econologue expert
- berichten: 6960
- Inschrijving: 11/11/07, 17:33
- Plaats: Angouleme
- x 264
Ten slotte heb ik gewoon naar de huidige Wikipedia gekeken
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rendement_%28physique%29
we vinden in de geschiedenis van de pagina's grote gevechten, maar de orde is teruggekeerd: de echte prestatie waarvan iedereen wist dat deze zijn plaats heeft ingenomen
de ‘domme uitvoering’ die ik bekritiseerde, werd ‘vergelijkende prestatie’ genoemd, waarbij werd gespecificeerd dat een auteur het eenvoudigweg prestatie noemde
Ik kan me niet herinneren dat er een controverse was, waarbij ik veel cursussen kreeg die behoorlijk serieus waren met deze nieuwe definities.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rendement_%28physique%29
we vinden in de geschiedenis van de pagina's grote gevechten, maar de orde is teruggekeerd: de echte prestatie waarvan iedereen wist dat deze zijn plaats heeft ingenomen
de ‘domme uitvoering’ die ik bekritiseerde, werd ‘vergelijkende prestatie’ genoemd, waarbij werd gespecificeerd dat een auteur het eenvoudigweg prestatie noemde
Ik kan me niet herinneren dat er een controverse was, waarbij ik veel cursussen kreeg die behoorlijk serieus waren met deze nieuwe definities.
0 x
woorden hebben een precieze en gecontextualiseerde betekenis, vooral in de wetenschap...
Je moet dus vooral op je hoede zijn voor het woord ‘opbrengst’ en letten op wat mensen bedoelen met het gebruik van dit woord.
In de landbouw is de opbrengst de hoeveelheid planten die per hectare wordt geproduceerd.
Bij de thermodynamica is het subtieler en gevarieerder, ik heb in mijn vakken gekozen voor het volgende:
- praten over motorefficiëntie = mechanisch vermogen / thermisch vermogen
- praten over efficiëntie in het algemeen = vermogen / opgenomen vermogen
- wanneer machines talrijke energiestromen manipuleren: efficiëntie = gewenste hoeveelheid / kostenhoeveelheid
Soms voeg ik een bijvoeglijk naamwoord toe aan het woord efficiëntie/efficiëntie: thermomechanische efficiëntie, koelefficiëntie (voor de koelkast = thermische bemonstering / mechanische arbeid), calorische efficiëntie (voor de warmtepomp = thermische input / mechanische arbeid)
solaro-elektrisch rendement = Pelec / Psolar
enz... De Franse taal is behoorlijk rijk en een minimum aan nauwkeurigheid/definitie maakt het mogelijk om onduidelijkheden op te lossen... het publiek moet hier nog steeds aandacht voor hebben...
@+
Je moet dus vooral op je hoede zijn voor het woord ‘opbrengst’ en letten op wat mensen bedoelen met het gebruik van dit woord.
In de landbouw is de opbrengst de hoeveelheid planten die per hectare wordt geproduceerd.
Bij de thermodynamica is het subtieler en gevarieerder, ik heb in mijn vakken gekozen voor het volgende:
- praten over motorefficiëntie = mechanisch vermogen / thermisch vermogen
- praten over efficiëntie in het algemeen = vermogen / opgenomen vermogen
- wanneer machines talrijke energiestromen manipuleren: efficiëntie = gewenste hoeveelheid / kostenhoeveelheid
Soms voeg ik een bijvoeglijk naamwoord toe aan het woord efficiëntie/efficiëntie: thermomechanische efficiëntie, koelefficiëntie (voor de koelkast = thermische bemonstering / mechanische arbeid), calorische efficiëntie (voor de warmtepomp = thermische input / mechanische arbeid)
solaro-elektrisch rendement = Pelec / Psolar
enz... De Franse taal is behoorlijk rijk en een minimum aan nauwkeurigheid/definitie maakt het mogelijk om onduidelijkheden op te lossen... het publiek moet hier nog steeds aandacht voor hebben...
@+
0 x
- chatelot16
- Econologue expert
- berichten: 6960
- Inschrijving: 11/11/07, 17:33
- Plaats: Angouleme
- x 264
je bent op een leeftijd waarop je lessen duidelijk waren
Maar hoeveel studenten zijn de afgelopen jaren in verwarring gebracht door dit verhaal waarin prestaties efficiëntie worden, en 'domme prestaties', gedefinieerd als de verhouding tussen echte efficiëntie en theoretische effectiviteit?
Ik heb cursussen gezien met deze definitie en niets wees erop dat deze in tegenspraak was met de betekenis die in andere takken van de natuurkunde wordt gebruikt
Maar hoeveel studenten zijn de afgelopen jaren in verwarring gebracht door dit verhaal waarin prestaties efficiëntie worden, en 'domme prestaties', gedefinieerd als de verhouding tussen echte efficiëntie en theoretische effectiviteit?
Ik heb cursussen gezien met deze definitie en niets wees erop dat deze in tegenspraak was met de betekenis die in andere takken van de natuurkunde wordt gebruikt
0 x
Meer in het algemeen omvat dit twee debatten:
- het principe van een definitie: ermee instemmen een betekenis aan een woord te hechten; we noemen "dingetje" wat "trucmuche" meet...
Bijv.: opbrengst = "wat het oplevert" (als ik er zoveel in stop, of als ik zo en zo'n gebied bebouw...); Het is daarom logisch dat er 36 definities van prestatie zijn, afhankelijk van wat elke persoon wil meten als ‘output’ en als ‘input’ (wat beperkt is, wat de kosten zijn, wat actie ‘belemmert’…).
En dus moeten we het eens zijn... Over het belang van woordenboeken (die evolueren!) en dus van definities... om elkaar te begrijpen!
De landbouwopbrengst (hoeveel ik verkrijg per oppervlakte-eenheid - ongetwijfeld het "journaal" in de tijd, vóór de SI en de "gebruikelijke" afgeleiden van de meter...) bestond ongetwijfeld vóór de motoropbrengst of de thermodynamische of energetische opbrengst. ..
- bovendien blijkt hieruit ook duidelijk een neiging tot ‘normeren’ bij het lesgeven; leert dat “dit is dat”; en zo is het... In plaats van uit te leggen dat we output noemen "wat voor nut krijg ik door zo'n beperkte hulpbron te gebruiken en wat mij kost" VOORBEELDEN - zie hierboven... En daar, als je de betekenis hebt begrepen, wat van toepassing is op alle situaties, en niet op de definitie die zich ontwikkelt zoals het woordenboek, u zult ontdekken hoe u deze, afhankelijk van de omstandigheden, kunt toepassen op wat iemand u uitlegt, op voorwaarde dat uw gesprekspartner een voldoende duidelijke gedachte formuleert (wat uiteraard niet het geval is). altijd het geval!).
- het principe van een definitie: ermee instemmen een betekenis aan een woord te hechten; we noemen "dingetje" wat "trucmuche" meet...
Bijv.: opbrengst = "wat het oplevert" (als ik er zoveel in stop, of als ik zo en zo'n gebied bebouw...); Het is daarom logisch dat er 36 definities van prestatie zijn, afhankelijk van wat elke persoon wil meten als ‘output’ en als ‘input’ (wat beperkt is, wat de kosten zijn, wat actie ‘belemmert’…).
En dus moeten we het eens zijn... Over het belang van woordenboeken (die evolueren!) en dus van definities... om elkaar te begrijpen!
De landbouwopbrengst (hoeveel ik verkrijg per oppervlakte-eenheid - ongetwijfeld het "journaal" in de tijd, vóór de SI en de "gebruikelijke" afgeleiden van de meter...) bestond ongetwijfeld vóór de motoropbrengst of de thermodynamische of energetische opbrengst. ..
- bovendien blijkt hieruit ook duidelijk een neiging tot ‘normeren’ bij het lesgeven; leert dat “dit is dat”; en zo is het... In plaats van uit te leggen dat we output noemen "wat voor nut krijg ik door zo'n beperkte hulpbron te gebruiken en wat mij kost" VOORBEELDEN - zie hierboven... En daar, als je de betekenis hebt begrepen, wat van toepassing is op alle situaties, en niet op de definitie die zich ontwikkelt zoals het woordenboek, u zult ontdekken hoe u deze, afhankelijk van de omstandigheden, kunt toepassen op wat iemand u uitlegt, op voorwaarde dat uw gesprekspartner een voldoende duidelijke gedachte formuleert (wat uiteraard niet het geval is). altijd het geval!).
0 x
- olifant
- Econologue expert
- berichten: 6646
- Inschrijving: 28/07/06, 21:25
- Plaats: Charleroi, centrum van de wereld ....
- x 7
Oli80 zei:
Ik ben bijna 60 jaar oud. Sinds mijn zesde leerjaar hebben we de chemische nomenclatuur al twee of drie keer gewijzigd, minstens één keer de grammaticale nomenclatuur, één keer het systeem van fysische grootheden dat gewoonlijk wordt gebruikt (bijvoorbeeld: we gingen van cal/uur naar jouleX uur exp -6).
pffffff!
Het is Babel!
deze manier om het vocabulaire aan te passen dat iedereen kent, is betreurenswaardig: degenen die de school verlaten, hebben een vocabulaire dat onverenigbaar is met de vorige generatie
Ik ben bijna 60 jaar oud. Sinds mijn zesde leerjaar hebben we de chemische nomenclatuur al twee of drie keer gewijzigd, minstens één keer de grammaticale nomenclatuur, één keer het systeem van fysische grootheden dat gewoonlijk wordt gebruikt (bijvoorbeeld: we gingen van cal/uur naar jouleX uur exp -6).
pffffff!
Het is Babel!
0 x
olifant Supreme Ere éconologue PCQ ..... Ik ben te voorzichtig, niet rijk genoeg en te lui om bespaart de CO2! http://www.caroloo.be
Nee, niet onmogelijk, maar nogmaals, een gebrek aan precisie:
1) een brandstof heeft twee "calorische waarden": de lagere - de PCI (we verbranden en laten alle verbrandingsgassen ontsnappen (inclusief de waterdamp die wordt geproduceerd door de oxidatie van de H-atomen in de brandstof die worden omgezet in H²0) en hoe hoger - de PCS (we branden, we condenseert waterdamp en we laten de andere verbrandingsgassen vrij (exclusief H²0 dat is gecondenseerd).
Elke tabel geeft deze twee waarden voor elke brandstof.
2) je weet uit ervaring dat de verdamping van een vloeistof “kou produceert” [om precies te zijn: “calorieën verbruikt]: uit een zwembad stappen als het waait; jezelf inwrijven met ether om te desinfecteren…
Omgekeerd, een gas dat condenseert tot een vloeistof, geeft calorieën vrij. Vandaar dit verschil tussen PCI en PCS.
3) In het verleden waren er geen condensatieketels, dus hebben we de gewoonte ontwikkeld om de "efficiëntie van een ketel" te meten aan de hand van de verhouding tussen de teruggewonnen calorieën en de PCI van de brandstof.
[in overeenstemming met wat ik hierboven schreef: wat we herstellen, zoveel mogelijk!)
De afgelopen jaren is de technologie geëvolueerd. Wij vervaardigen condensatieketels. We gaan door, zonder het te specificeren, met het meten van de opbrengst in teruggewonnen calorieën / PCI brandstof.
ex:
a) 1 liter brandstof = ongeveer 10 kWh in PCI
b) bij de condensatie van de waterdamp die vrijkomt bij de verbranding komt ongeveer 1 kWh vrij.
c) laten we een ketel nemen die 95% van de calorieën uit het vuur terugwint
- zonder condensatie wordt er 9,5 KWh teruggewonnen; het rendement zal 9,5 kWh / 10 kWh zijn (de PCI) = 95%
- hetzelfde model uitgerust met condensatie: hij wint altijd 9,5 kWh terug op het niveau van de warmtewisselaars na verbranding, maar hij wint ook 1 kWh terug na de condensatie van waterdamp in de condensor (hij "plast" dus "!! ; we winnen dus 10,5 kWh aan calorieën terug; het rendement van de ketel, aangezien we de definitie niet hebben aangepast, zal 10,5 / 10 kWh van PCI = 105% zijn
4) Tegenwoordig, wetende dat er condensatie bestaat en dat we daarom de warmte die vrijkomt bij de condensatie van waterdamp kunnen terugwinnen, was het noodzakelijk om breng alles terug naar het PCS : de eerste zou slechts een rendement hebben van 9,5 / 11 = 86%; de tweede zou 10,5 / 11 = 95% hebben
En er zou geen “incongruentie” meer zijn!
1) een brandstof heeft twee "calorische waarden": de lagere - de PCI (we verbranden en laten alle verbrandingsgassen ontsnappen (inclusief de waterdamp die wordt geproduceerd door de oxidatie van de H-atomen in de brandstof die worden omgezet in H²0) en hoe hoger - de PCS (we branden, we condenseert waterdamp en we laten de andere verbrandingsgassen vrij (exclusief H²0 dat is gecondenseerd).
Elke tabel geeft deze twee waarden voor elke brandstof.
2) je weet uit ervaring dat de verdamping van een vloeistof “kou produceert” [om precies te zijn: “calorieën verbruikt]: uit een zwembad stappen als het waait; jezelf inwrijven met ether om te desinfecteren…
Omgekeerd, een gas dat condenseert tot een vloeistof, geeft calorieën vrij. Vandaar dit verschil tussen PCI en PCS.
3) In het verleden waren er geen condensatieketels, dus hebben we de gewoonte ontwikkeld om de "efficiëntie van een ketel" te meten aan de hand van de verhouding tussen de teruggewonnen calorieën en de PCI van de brandstof.
[in overeenstemming met wat ik hierboven schreef: wat we herstellen, zoveel mogelijk!)
De afgelopen jaren is de technologie geëvolueerd. Wij vervaardigen condensatieketels. We gaan door, zonder het te specificeren, met het meten van de opbrengst in teruggewonnen calorieën / PCI brandstof.
ex:
a) 1 liter brandstof = ongeveer 10 kWh in PCI
b) bij de condensatie van de waterdamp die vrijkomt bij de verbranding komt ongeveer 1 kWh vrij.
c) laten we een ketel nemen die 95% van de calorieën uit het vuur terugwint
- zonder condensatie wordt er 9,5 KWh teruggewonnen; het rendement zal 9,5 kWh / 10 kWh zijn (de PCI) = 95%
- hetzelfde model uitgerust met condensatie: hij wint altijd 9,5 kWh terug op het niveau van de warmtewisselaars na verbranding, maar hij wint ook 1 kWh terug na de condensatie van waterdamp in de condensor (hij "plast" dus "!! ; we winnen dus 10,5 kWh aan calorieën terug; het rendement van de ketel, aangezien we de definitie niet hebben aangepast, zal 10,5 / 10 kWh van PCI = 105% zijn
4) Tegenwoordig, wetende dat er condensatie bestaat en dat we daarom de warmte die vrijkomt bij de condensatie van waterdamp kunnen terugwinnen, was het noodzakelijk om breng alles terug naar het PCS : de eerste zou slechts een rendement hebben van 9,5 / 11 = 86%; de tweede zou 10,5 / 11 = 95% hebben
En er zou geen “incongruentie” meer zijn!
0 x
- chatelot16
- Econologue expert
- berichten: 6960
- Inschrijving: 11/11/07, 17:33
- Plaats: Angouleme
- x 264
als er een eenheidswisseling plaatsvindt, kunnen we onze weg vinden omdat ze duidelijk verschillende namen hebben
hoewel er aan verwarring geen gebrek is: er was de kleine calorie en de grote calorie, gelukkig gemengd: alleen onderscheiden door een hoofdletter
1 Cal = 1000 cal
dus als we zeggen dat 1 cal = 4,18 joule, en we vergelijken met de calorieën in voedsel, hebben we het helemaal mis: omdat het grote calorieën zijn
hoewel er aan verwarring geen gebrek is: er was de kleine calorie en de grote calorie, gelukkig gemengd: alleen onderscheiden door een hoofdletter
1 Cal = 1000 cal
dus als we zeggen dat 1 cal = 4,18 joule, en we vergelijken met de calorieën in voedsel, hebben we het helemaal mis: omdat het grote calorieën zijn
0 x
Terug naar "De landbouw: problemen en vervuiling, nieuwe technieken en oplossingen"
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Google Adsense [Bot] en 370 gasten